дело № 2-4224/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Щербанева ФИО49, Барыльник ФИО50, Брижахина ФИО51, Верещага ФИО52, Иващенко ФИО53, Мозгового ФИО54, Пошина ФИО55, Пошиной ФИО56, Самойленко ФИО57, Требенковой ФИО58, Тришкина ФИО59, Холина ФИО60, Черемисова ФИО62, Чепига ФИО63, Шаульского ФИО64, Горшеневой ФИО65, Ярцевой ФИО66, Шульга ФИО67, Тришкиной ФИО68, Тришкина ФИО69, Тоцкой ФИО70, Певнёвой ФИО71, Машковой ФИО72, Корниевнко ФИО73, Кравченко ФИО74,, Кондратенко ФИО75, Баканова ФИО76, Маховицкой ФИО77, Ардашниковой ФИО78, Ардашникова ФИО79, Савиной ФИО80, Соловьёва ФИО81, Морозова ФИО86, Солонцова ФИО83, Картовникова ФИО84, Климова ФИО85, Дуда ФИО88, Романцовой ФИО87, Бугаева ФИО89, Кухаренко ФИО90 к Ковалёву ФИО92, нотариальной конторе Габовского ФИО91 о возложении обязанности возместить убытки, связанные с незаконным удержанием заработной платы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербанев ФИО49 Барыльник ФИО50., Брижахин ФИО51 Верещага ФИО96 Иващенко ФИО97., Мозговой ФИО98., Пошин ФИО99., Пошина ФИО100 Самойленко ФИО101 Требенкова ФИО102., Тришкин ФИО103., Холин ФИО104 Черемисов ФИО105 Чепига ФИО106 Шаульский И.М., Горшенева ФИО107., Ярцева ФИО108 Шульга ФИО109., Тришкина ФИО110., Тришкин ФИО111., Тоцкая ФИО112 Певнёва ФИО49., Машкова ФИО114., Корниенко ФИО115., Кравченко ФИО116., Кондратенко ФИО117., Баканов ФИО118., Маховицкая ФИО119., Ардашникова ФИО120 Ардашников ФИО121., Савина ФИО122 Соловьёв ФИО123 Морозов ФИО124., Солонцов ФИО125 Картовников ФИО126., Климов ФИО127., Дуда ФИО128 Романцова ФИО129., Бугаев ФИО130 Кухаренко ФИО131 Н. обратились с иском к Ковалёву ФИО92, нотариальной конторе Габовского ФИО91 о возложении обязанности возместить убытки, связанные с незаконным удержанием заработной платы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являлись работниками Армавирского управления буровых работ, которое впоследствии было преобразовано в АОЗТ «Армавирпромбургаз», генеральным директором которого был ответчик Ковалёв ФИО92

В июне ДД.ММ.ГГГГ. по приказу ответчика из заработной платы каждого работника предприятия было в принудительном порядке удержано по <данные изъяты> рублей, якобы на приватизацию предприятия. Однако ответчик Ковалёв ФИО92 выпустил фиктивные акции, присвоив денежные средства истцов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Ковалёва ФИО92 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, однако вина Ковалёва ФИО92. в инкриминируемом ему деянии была установлена, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что действия Ковалёва ФИО92 причинили существенный вред бывшим работникам предприятия, выразившемся в сокращении рабочих мест, несвоевременной выплате заработной платы, невозможности получения доли в имуществе предприятия пропорционально имеющимся акциям при осуществлении процедуры банкротства. Истцы указали, что приобретая акции предприятия надеялись на обеспеченную старость, однако были обмануты директором Ковалёвым ФИО92. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. по решению Совета директоров в Устав АОЗТ «Армавирпромбургаз» внесены изменения в части увеличения уставного капитала до <данные изъяты> неденоминированных рублей. Разделив данную сумму на <данные изъяты> выпущенных акций, которые до настоящего времени не зарегистрированы, индексированная доля каждого акционера внесшего по <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ., в апреле ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> АОЗТ «Армавирпромбургаз» было признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ в газете Армавирский собеседник № конкурсный управляющий АОЗТ «Армавирпромбургаз» дал объявление для бывших работников АОЗТ «Армавирпромбургаз» не получивших заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. обращаться к нотариусу Габовскому ФИО91. При обращении к нотариусу истцы узнали, что в списках на получение денежных средств они не значатся. Выплат индексированной стоимости долей истцам при ликвидации предприятия не производилось. Поскольку АОЗТ «Армавирпромбургаз» признало долг перед истцами в сумме <данные изъяты> рубля, то на сегодняшний день данная сумма с учётом индексации составила <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать в пользу каждого с нотариальной конторы Габовского ФИО91 по <данные изъяты> рублей, взыскать с Ковалёва ФИО92 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Барыльник ФИО50 Брижахин ФИО51 Верещага ФИО145 Иващенко ФИО146., Мозговой ФИО147., Пошин ФИО148., Пошина ФИО149., Самойленко ФИО150 Требенкова ФИО151 Тришкин ФИО152., Холин ФИО153 Черемисов ФИО50 ФИО13, Шаульский ФИО155., ФИО40, Ярцева ФИО156 Шульга ФИО157., Тришкина ФИО158 Тришкин ФИО159 Тоцкая ФИО160., Певнёва ФИО49 Машкова ФИО162., Корниенко ФИО163., Кравченко ФИО164., Кондратенко ФИО165, Баканов ФИО166 Маховицкая ФИО167., Ардашникова ФИО168 Ардашников ФИО169., Савина ФИО170., Соловьёв ФИО171., Морозов ФИО172 Солонцов ФИО173., Картовников ФИО51., Климов ФИО175., Дуда ФИО176 Романцова ФИО177 Бугаев ФИО178., Кухаренко ФИО90. не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Барыльник ФИО50., Брижахина ФИО51., Верещага ФИО184, Иващенко ФИО185., Мозговой ФИО186 Пошиной ФИО187., Пошина ФИО188., Самойленко ФИО189 Требенковой ФИО190., Тришкина ФИО191 Холина ФИО192 Черемисова ФИО193., Чепига ФИО194 Шаульского ФИО195 Горшеневой ФИО196 Ярцевой ФИО197., Шульга ФИО198., Тришкиной ФИО199 Тришкина ФИО200 Тоцкой ФИО201., Певнёвой ФИО49., Машковой ФИО202., Корниенко ФИО203., Кравченко ФИО204 Кондратенко ФИО205., Баканова ФИО206 Маховицкой ФИО207., Ардашниковой ФИО208, Ардашникова ФИО209., Савиной ФИО210 Соловьёва ФИО180 Морозова ФИО211., Солонцова ФИО212, Картовникова ФИО51., Климова ФИО214., Дуда ФИО218 Романцовой ФИО215., Бугаева ФИО216 Кухаренко ФИО90

Представитель истцов Барыльник ФИО219., Брижахина ФИО51., Верещага ФИО221., Иващенко ФИО222 Мозговой ФИО223 Пошина ФИО224., Пошиной ФИО225 Самойленко ФИО226 Требенкова ФИО227 Тришкин ФИО228 Холина ФИО229., Черемисова ФИО50 Чепига ФИО231., Шаульского ФИО232., Горшеневой ФИО233 Ярцевой ФИО234., Шульга ФИО235 Тришкиной ФИО236., Тришкина ФИО237., Тоцкой ФИО238., Певнёва ФИО49 Машковой ФИО240., Кравченко ФИО241., Кондратенко ФИО92 Баканова ФИО243 Маховицкой ФИО244 Ардашниковой ФИО245., Ардашникова ФИО246 Савиной ФИО247 Соловьёва ФИО248 Морозова ФИО249 Солонцова ФИО250 Картовникова ФИО51 Климова ФИО252 Дуда ФИО253., Романцовой ФИО254., Бугаева ФИО255 Кухаренко ФИО90 Корниенко ФИО257 – адвокат Ванина Е.А., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать нотариальную контору в лице Габовского ФИО91. возместить истцам убытки, связанные с незаконным удержанием заработной платы, взыскать в пользу каждого истца с нотариальной конторы Габовского ФИО91 по <данные изъяты> копеек, взыскать с Ковалёва ФИО92. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Представитель истцов Ванина Е.А. уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Истец Шербанёв ФИО49. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объёме, по существу иска пояснил, что ответчик Ковалёв ФИО92. причинил ему моральный вред, тем, что нарушил его трудовые права, кроме того, Ковалёв ФИО92 принимал все решения касающиеся судьбы предприятия единолично.

Ответчик нотариус Габовский ФИО91. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчика Габовского ФИО91 и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик Габовский ФИО91 возражал в удовлетворении исковых требований, указал, что в соответствии с поручением конкурсного управляющего ФИО43, ему на депозит были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копейки для удовлетворения долга бывшим работникам АОЗТ «Армавирпромбургаз» по заработной плате, вместе с реестром кредиторов второй очереди указанного АОЗТ на перечисление задолженности по заработной плате и индексации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. По мере поступления заявлений от указанных лиц им были осуществлены выплаты по заработной плате. Истцы в данный реестр не входят. Кроме того, никаких выплат в возмещение стоимости принадлежащих акционерам акций Габовский ФИО91 не осуществлял, т.к. подобных поручений он от конкурсного управляющего не получал. Таким образом, истцы к суммам, внесённым на депозит нотариуса, никакого отношения не имеют.

Ответчик Ковалёв ФИО92. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска указал, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик Ковалёв ФИО92 указал, что исходя из необходимости спасти предприятие от ликвидации, в связи с решением Газпрома с ДД.ММ.ГГГГ. сократить объёмы бурения на Ямбурге, коллектив Армавирского УБР, с целью выхода из подчинения Газпрому, чтобы не попасть под ликвидацию, был преобразован в арендное предприятие «Промбургаз», а в последующем единогласным решением коллектива было решено приватизировать данное предприятие членами коллектива, путём выкупа его в собственность у Газпрома. В ДД.ММ.ГГГГ. было создано АОЗТ Армавирпромбургаз». По решению общего собрания коллектива сбор средств на выкуп имущества предприятия у Газпрома проводился в следующем порядке: сумма взноса была одинакова для всех работников. Если рабочий был согласен на приобретение акций, он вносил эту денежную сумму в бухгалтерию и получал сертификат о владении 22 акциями. Таким образом, работники, перечислившие указанные денежные средства, становились акционерами общества. К приобретению акций предприятия их никто не принуждал. При желании акционер мог в любое время, при наличии согласия правления на покупку его акций, выйти из числа акционеров и забрать сумму своего взноса. Однако после банкротства и ликвидации предприятия акции потеряли свою стоимость. Все денежные средства, собранные в ДД.ММ.ГГГГ., были перечислены в Управлении приватизации Краснодарского края в виде платы за приватизированное имущество, которое стало общей собственностью «АОЗТ Армавирпромбургаз». Таким образом, возврат денежных сумм, потраченных на приобретение акций, может быть осуществлён путём продажи акций предприятию или если оно не будет их приобретать, то при помощи продажи на свободном рынке.

Суд, выслушав истца Шербанёва ФИО49., представителя истцов Ванину Е.А., действующую на основании доверенностей, ответчика Ковалёва ФИО92., исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство в отношении АОЗТ «Армавирпромбургаз», данное общество было ликвидировано. Ковалёв ФИО92. являлся директором данного предприятия до возбуждении в отношении предприятия процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ в газете Армавирский собеседник № конкурсный управляющий АОЗТ «Армавирпромбургаз» дал объявление для бывших работников АОЗТ «Армавирпромбургаз» не получивших заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. обращаться к нотариусу Габовскому ФИО91.

Согласно архивных справок, выданных архивным отделом администрации муниципального образования <адрес>, в июне ДД.ММ.ГГГГ. с Шербанёва ФИО49., Барыльник ФИО50 Брижахина ФИО51, Верещага ФИО277 Иващенко ФИО278, Мозгового ФИО279 Пошина ФИО280 Пошиной ФИО281., Самойленко ФИО282 Требенковой ФИО283., Тришкина ФИО284., Холина ФИО285 Черемисова ФИО286., Чепига ФИО287., Шаульского ФИО288., Ярцевой ФИО289., Шульга ФИО290., Тришкиной ФИО291., Тришкина ФИО292. Тоцкой ФИО293., Певнёвой ФИО49., Машковой ФИО295.Кондратенко ФИО296., Баканова ФИО297 Маховицкой ФИО298.,, Ардишниковой ФИО299.,Ардашникова ФИО300., Савиной ФИО301 Соловьёва ФИО302., Морозова ФИО303 Солонцова ФИО304., Картовникова ФИО305 Климова ФИО306.,, Дуда ФИО307 Романцовой ФИО308 Бугаева ФИО309., Кухаренко ФИО90 Корниенко ФИО311. было удержано Армавирским арендным предприятием «Промбургаз» <данные изъяты> рублей на приватизацию.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акционерам АОЗТ «Армавирпромбургаз», внесшим по <данные изъяты> рублей из заработной платы за акции общества, обратившимся с требованиями о включении их в реестр кредиторов второй очереди, было отказано. Основанием для отказа о включении в очередь кредиторов второй очереди послужило то обстоятельство, что данные лица являются участниками хозяйственного общества, в связи с чем не могут быть конкурсными кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Ковалёва ФИО92 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, однако вина Ковалёва ФИО92 в инкриминируемом ему деянии была установлена, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что действия Ковалёва ФИО92 причинили существенный вред бывшим работникам предприятия, выразившемся в сокращении рабочих мест, несвоевременной выплате заработной платы, невозможности получения доли в имуществе предприятия пропорционально имеющимся акциям при осуществлении процедуры банкротства.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ковалёва ФИО92., ФИО43, Габовского ФИО91. по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцы, бывшие работники АОЗТ «Армавирпромбургаз», с которых было удержано по <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ., являлись акционерами данного общества и приобрели на данную сумму акции предприятия с целью обеспечить себе получение дополнительного дохода, на данные обстоятельства ссылаются сами истцы в исковом заявлении.

При проведении процедуры банкротства АОЗТ «Армавирпромбургаз» действовал ФЗ от 08.01.1998г. № 6 –ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», который утратил свою силу со дня вступления в законную силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

В соответствии с нормами ст. 2 ФЗ от 08.01.1998г. №6 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент рассмотрения дела о признании указанного предприятия банкротом, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, на момент рассмотрения дела о признании банкротом АОЗТ «Армавирпромбургаз», истцы, как акционеры общества, не являлись конкурсными кредиторами.

Материальные требования истцов могли быть удовлетворены, только как требования кредиторов пятой очереди ( ч.1 ст. 64 ГК РФ).

Однако, ст. 111 ФЗ от 08.01.1998г. №6 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривала, что при определении размера требований кредиторов пятой очереди учитываются требования по гражданско-правовым обязательствам, за исключением требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требований учредителей (участников) должника юридического лица, вытекающих из такого участия.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГКРФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами.

При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди ( ч.2 ст. 64 ГК РФ).

В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении АОЗТ «Армавирпромбургаз», указано, что расчёты по требованиям кредиторов первой и второй очереди произведены полностью, частично произведено погашение требований кредиторов третьей очереди. Имущество должника всё реализовано.

Согласно ч. 5 ст. 114 ФЗ от 08.01.1998г. № 6 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов как участников хозяйственного общества, признанного банкротом считаются погашенными.

Согласно п.7 ст. 114 ФЗ от 08.01.1998г. №6 –ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства.

Пункт 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. предусматривает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств незаконности получения нотариусом Габовским ФИО91 денежных средств должника АОЗТ «Армавирпромбургаз» на депозит. Данные денежные средства были внесены конкурсным управляющим ФИО43 для удовлетворения долга бывшим работникам АОЗТ «Армавирпромбургаз» по заработной плате. Кроме того, нотариусу был передан реестр кредиторов второй очереди указанного АОЗТ, в который истцы не были включены. По мере поступления заявлений от бывших работников АОЗТ «Армавирпромбургаз» по заработной плате, включённых в реестр кредиторов второй очереди по заработной плате, нотариусом были осуществлены эти выплаты за счёт средств, находящихся на его депозите.

Таким образом, истцы, как акционеры общества, не имеют права требовать выплаты им денежной суммы с депозита нотариуса Габовского ФИО91

Согласно ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует их материалов дела конкурсный управляющий ФИО43 общедоступным способом, путём дачи объявления в газету, сообщил всем заинтересованным лицам о перечислении денежных средств нотариусу Габовскому ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ Однако с этого времени истцы не обращались в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами к моменту предъявления данного иска истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании не нашёл своё отражение факт присвоения денежных средств истцов в размере <данные изъяты> рублей с каждого Ковалёвым ФИО92 а также что денежная сумма <данные изъяты> рублей, удержанная у каждого из истцов – это невыплаченная своевременно заработная плата. При возникновении спора о неправомерном удержании денежных средств из заработной платы, истцы имели возможность подать соответствующее исковое заявление в течение срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ, т.е. в течении трёх месяцев с момента как узнали о нарушении своего права. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. такие иски не предъявлялись. Также истцы, не представили доказательств, что они обращались в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении их в состав второй очереди кредиторов по выплате незаконно удержанной заработной платы и данные требования были признаны обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для разрешения спора об определении правовой природы возникших правоотношений между истцами и АОЗТ «Армавирпромбургаз» при удержании из заработной платы работников денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и соответствующих правовых последствий к моменту предъявления соответствующих исковых требований истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, нотариус Габовский ФИО91 является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неправомерно удержанной заработной платы.

Истцы не представили документов подтверждающих, что по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалёва ФИО92. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, они были признаны потерпевшими, а также доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с каждого из истцов, была присвоена Ковалёвым ФИО92

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования, заявленные истцами, являются требованиями имущественного характера, вытекают из гражданско – правовой сделки по приобретению акций, и не связаны с осуществлением трудовых прав граждан, соответственно закон не предусматривает компенсации моральный вреда в таких случаях.

Кроме того, требования предъявленные истцами о компенсации морального вреда, в связи с нарушением их трудовых прав, Ковалёвым А.А. предъявлены также с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербанева ФИО49, Барыльник ФИО50, Брижахина ФИО327, Верещага ФИО328, Иващенко ФИО329, Мозгового ФИО330, Пошина ФИО331, Пошиной ФИО332, Самойленко ФИО333,Требенковой ФИО334, Тришкина ФИО335, Холина ФИО336, Черемисова ФИО337,Чепига ФИО338,Шаульского ФИО339,Горшеневой ФИО340,Ярцевой ФИО341, Шульга ФИО342, Тришкиной ФИО343,Тришкина ФИО344, Тоцкой ФИО345,Певнёвой ФИО346, Машковой ФИО347, Корниевнко Виталия Леонтьевича, Кравченко ФИО349,, Кондратенко ФИО350, Баканова ФИО351, Маховицкой ФИО352, Ардашниковой ФИО353, Ардашникова ФИО354, Савиной ФИО355, Соловьёва ФИО356, Морозова ФИО357, Солонцова ФИО358, Картовникова ФИО359, Климова ФИО360, Дуда ФИО361, Романцовой ФИО362, Бугаева ФИО363, Кухаренко ФИО90 к Ковалёву ФИО92, нотариальной конторе Габовского ФИО91 о возложении обязанности возместить убытки, связанные с незаконным удержанием заработной платы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю.Последов