дело № 2-4686/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Ставрополь 14 сентября 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю., при секретаре Трибунской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря ФИО8 к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кудря ФИО9 обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца Пономарев Г. С., действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з №, принадлежащему истцу и <данные изъяты> р/з № водителя ФИО2. В результате ДТП транспортным средства были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об АП о наложении штрафа <адрес>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в филиал ОСАО «Россия» в <адрес> с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако страховую выплату до настоящего времени не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику для определения действительности стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> Ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный законом «Об ОСАГО» срок в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда, причинённого ее имуществу в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Кудря ФИО10 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Пономарева Г. С. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кудря ФИО11 Представитель истца Пономарев Г. С. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП, невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Крестьянинов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление Крестьянинов И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Так, Крестьянинов И. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОСАО «Россия» в <адрес> был принят страховой акт № о выплате Кудря ФИО12. <данные изъяты> рублей. Считает, что представленный Истцом отчет составлен с завышением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ. Выслушав представителя истца,, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудря ФИО13. Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением Кудря ФИО15 и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в ОСАО «Россия». Кудря ФИО16 обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 застрахован в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии ВВВ №, следовательно, требования Кудря ФИО17. к ответчику не противоречат закону. В соответствии с п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства ОСАО «Россия» выполнило в соответствии с требованиями закона, однако отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в судебное заседание не был представлен. Так же суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный ответчиком в размере <данные изъяты> рублей не подтвержден какими-либо документами и не гарантирует Кудря ФИО18 возмещения ущерба в полном объеме. Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно подп. «а» п. 60, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а, возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кудря ФИО19 принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ИП ФИО5 Указанная в возражениях ответчика сумма рассчитанной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО5, содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о размере утраты товарной стоимости. Следовательно, невыплаченная Кудря ФИО20. сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика. При разрешении вопроса о возмещении истцу утраты товарной стоимости его автомобиля, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. по делу № ГКПИ07-658, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Кудря ФИО21 суммы утраты товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты> копейки. На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В Федеральном законе № 40 -ФЗ от 25.04.2002г. отсутствует указание на необходимость определения размера неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна определяться исходя из той страховой суммы, которая определена страховой компанией к выплате потерпевшему по каждому конкретному наступившему страховому случаю. Так как ответчик допустил просрочку выплаты истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек на 124 дня, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек при ставке рефинансирования в размере 8.00% (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12000.00 руб., следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Кудря ФИО22 к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кудря ФИО23 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кудря ФИО24 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кудря ФИО25 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кудря ФИО26 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Кудря ФИО27 к ОСАО «Россия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011г. Судья А.Ю.Последов