РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.Н. при секретаре Черныш Т.Н. с участием представителя истца ООО «Вилюй» - Нефедовой А.А., представителя ответчика Прасолова Н.Ф. – Семенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Вилюй» к Прасолову ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о приведении земельного участка в первоначальное состояние, об отмене разрешения на строительство УСТАНОВИЛ: ООО «Вилюй» обратилось в суд с иском к Прасолову Н.Ф. в котором просило запретить Прасолову Н.Ф. совершать любые сделки с любыми лицами с недвижимым имуществом, а так же регистрировать право собственности на земельном участке по <адрес> объект (складское помещение); отменить Прасолову Н.Ф. разрешение (№ - С) от ДД.ММ.ГГГГ на строительство складского здания по <адрес>; обязать Прасолова Н.Ф. не чинить ООО «Вилюй» препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> а; привести земельный участок в первоначальное состояние. В судебном заседании представитель истца ООО «Вилюй» - Нефедова А.А. иск поддержала, суду пояснила, что Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт выбора земельного участка по <адрес>, в квартале <адрес> согласовано место размещения складских помещений и предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «Вилюй» в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для проектирования и строительства складских помещений. Данные решения органа местного самоуправления приняты в соответствии с нормами и в порядке установленном статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Выбор земельного участка осуществлен на основе документов государственного земельного кадастра, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования территории. Акт выбора земельного участка был согласован с органами местного самоуправления и муниципальными организациями. Подготовлен проект границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры администрации <адрес> было подготовлено положительное градостроительное заключение № о возможности проектирования и строительства складских помещений по <адрес>. Осуществлен кадастровый учет земельного участка и государственная регистрация договора аренды. В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции. Капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Так, ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес> 000 «Вилюй» было выдано разрешение на строительство (складских помещений) №». Проект организации строительства складского помещения №, расположенного на земельном участке Прасолова был согласован с Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проект организации строительства складских помещений ООО «Вилюй» был согласован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, капитальное строение Прасолова Н.Ф. должно располагаться с учетом расположения объекта капитального строительства, находящемся на земельном участке ООО «Вилюй» и на расстоянии, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также строительными нормами и правилами. Однако, письмом комитета градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №» выданное ООО «Вилюй» было признано ошибочно выданным, без указания на то законных и обоснованных причин. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, был наложен арест на имущество, ООО «Вилюй» запрещено совершать любые сделки с любыми лицами с недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <адрес>. Данное определение явилось, для комитета градостроительства администрации <адрес>, основанием для признания вышеуказанного разрешения ошибочно выданным, а также для приостановки оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что является незаконным. Прасолов Н.Ф. утверждает, что незавершенный строительством объект, находящийся на смежном земельном участке, расположен с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, однако, для получения разрешения на строительство, соблюдение противопожарных норм в проектной документации является обязательным условием, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, проект организации строительства складского помещения №, расположенного на земельном участке Прасолова был согласован с Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проект организации строительства складских помещений ООО «Вилюй» был согласован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на строительство соблюдение противопожарных норм в проектной документации является обязательным, поэтому капитальное строение Прасолова Н.Ф. должно располагаться с учетом места расположения объекта капитального строительства, находящемся на земельном участке ООО «Вилюй» и на расстоянии, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также строительными нормами и правилами. Из данного нормативно-правового акта (относительно сложившейся ситуации) вытекает, что противопожарные нормы и правила не соблюдены Прасоловым Н.Ф., а в соответствии с табл. 11 приложения к Федеральному закону №123 противопожарное расстояние от планируемого здания Прасолова и здания ООО «Вилюй» IV степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С2 до других зданий, строений, сооружений 1-Ш степени огнестойкости должно приниматься 10м, при классе конструктивной пожарной опасности СО, С1 - соответственно 12м., при классе конструктивной пожарной опасности С2,СЗ - соответственно 15 м. Сокращение противопожарных разрывов невозможно. Таким образом, возведение строения Прасоловым Н.Ф. будет нарушать требования пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством. ООО «Вилюй» нарушений противопожарных норм и правил в части размещения объекта, расположенного по адресу: <адрес> допущено не было, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГК РФ строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании проектной документации, требования к составу и содержанию которой установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Отсюда следует, что состав и содержание эскизного проекта ООО «Вилюй» соответствует указанным требованиям, а так же требованиям действующему законодательству, что подтверждается выдачей Комитетом градостроительства ООО «Вилюй», в установленном законом порядке, нового разрешения (№-С от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство складского помещения (что в свою очередь подтверждает незаконность и необоснованность отмены первично выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № - С). Незавершенный строительством объект (фундамент), расположенный на земельном участке ООО «Вилюй» возводился на законном основании, поскольку, как указывалось выше, для получения разрешения на строительство, соблюдение противопожарных норм в проектной документации является обязательным условием, а значит незавершенный строительством объект не несет опасности жизни и здоровью третьих лиц. Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Однако, статьями 1, 2, 6, 7, 32 и 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Оставление в силе выданного Прасолову Н.Ф. разрешения (№-С от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство складского здания на земельном участке по <адрес> приведет к невозможности начать строительство на принадлежащем земельном участке, что нарушает его права и законные интересы. Таким образом, ООО «Вилюй» не имеет возможности продолжить строительство складского помещения, поскольку Прасолов Н.Ф. своими действиями чинит препятствия, указывая на то, что ООО «Вилюй» якобы незаконно возводит объект капитального строительства. ООО «Вилюй» планировалось закончить строительные работы к декабрю 2010 года, однако, в результате произошедших событий, препятствий со стороны Прасолова Н.Ф., ООО «Вилюй» понесло колоссальные убытки, т.к в связи наступлением неблагоприятных погодных условий, и острой нехваткой складских помещений, необходимых для размещения и хранения продукции, товар, предназначенный для оптовой и розничной реализации был испорчен. Кроме того, управлением по подготовке разрешительной документации МУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» была проведена повторная проверка проектной документации, на основании которой Прасолову Н.Ф. было выдано разрешение на строительство (№-С от ДД.ММ.ГГГГ) складского здания на земельном участке по <адрес>, в результате которой были выявлены нарушения, а именно: Строительство склада не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по <адрес> целевое использование земельного участка - для завершения строительства нежилых зданий (литер «Б» пункт обмена баллонов жидкого газа, литер «А» сторожка.) В схеме планировочной организации земельного участка. Позиции на схеме обозначены не в соответствии с назначением строений по фактическому пользованию и свидетельством о государственной регистрации права. Указано что литер «А» сторожка, в схеме позиция 2 - указано административное здание. Не указан пункт о доступности маломобильных групп населения. Отсутствует свидетельство о вступлении в СРО ООО «Ставропольгазстрой». Проект должен быть согласован с учетом посадки капитального строения, находящимся на смежном земельном участке. Вышеуказанные результаты проверки являются обоснованным основанием для отмены сданного Прасолову Н.Ф. разрешения на строительство (№-С от ДД.ММ.ГГГГ) складского помещения на земельном участке по <адрес>. Кроме того, Прасолов Н.Ф. приступил к строительству объекта склада на своем сдельном участке по <адрес> вплотную к забору, разделяющему смежные сдельные участки, чем нарушает строительные нормы и правила, с целью регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, возводимый с явными нарушениями. Просила суд удовлетворить иск. Представитель ответчика Прасолова Н.Ф. – Семенченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что: Прасолов Н.Ф. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Смежным землепользователем, принадлежащего ему земельного участка является ООО «Вилюй», которому постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок по <адрес> «А» площадью 2489 кв.м. для проектирования и строительства складских помещений. Во исполнение данного постановления главы <адрес> заключен договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он обращался в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Вилюй» в котором просил суд обязать произвести снос самовольного строения, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> «А» и приведении участка в первоначальное состояние. Определением Промышленного районного суда <адрес> ООО «Вилюй» предписано приостановить самовольное строительство. В июне 2010 г. в отношении указанного земельного участка отделом муниципального земельного контроля была проведена проверка, которой было установлено, что на участке ведется незаконное строительство (отсутствует разрешение на строительство, строительные работы начаты). Несмотря на данный факт, ООО « Вилюй» было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 26309000 - « 578-С». В этот же день, комитет градостроительства администрации <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указанное разрешение на строительство, признал ошибочно выданным, недействительным. Срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением об отказе в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Вилюй» отказано в предоставлении земельного участка по <адрес> А, для продолжения строительства складских помещений. В ходе судебного разбирательства, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес> выдано новое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 26309000 -«1124-С». Согласно ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на строительство соблюдение противопожарных норм в проектной документации, является обязательным. В соответствии с табл. 11 приложения к Федеральному закону №, противопожарное расстояние от планируемого им здания и здания ООО «Вилюй» IV степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С2 до других зданий, строений, сооружений 1-Ш степени огнестойкости, должно приниматься 10 м., при классе конструктивной пожарной опасности СО, С1 - соответственно 12м., при классе конструктивной пожарной опасности С2,СЗ - соответственно 15 м. Сокращение противопожарных разрывов невозможно. Комитетом градостроительства администрации <адрес> произведен осмотр строительной площадки, расположенной по <адрес> и сообщено, что выездом на место установлено, что с западной стороны монтаж бетонных блоков произведен на расстоянии примерно 80 см. от границы участка. Таким образом, в результате выдачи разрешения на строительство складских помещений от ДД.ММ.ГГГГ № RU 26309000- « 1124-С», ООО «Вилюй», позволяющего ему продолжать строительство уже существующего незавершенного объекта с нарушением противопожарных норм, нарушаются права Прасолова Н.Ф., как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, которому выдано разрешение на строительство складского здания № пл. 1440 кв.м., этажность - 1 ДД.ММ.ГГГГ №-С. В соответствии с проектом его проектируемое здание должно располагаться на расстоянии 1.5 кв.м от границы земельного участка. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика Комитета градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому земельный участок по <адрес> был выделен 000 «Вилюй» для проектирования и строительства складских помещений. Так, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения складских помещений по <адрес> в квартале 608 и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее ООО «Вилюй») в аренду земельный участок площадью 2489 кв.м для проектирования и строительства складских помещений. Акт выбора земельного участка был согласован с органами местного самоуправления и муниципальными организациями. Подготовлен проект границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры администрации <адрес> было подготовлено положительное градостроительное заключение № о возможности проектирования и строительства складских помещений по <адрес>. Осуществлен кадастровый учет земельного участка и государственная регистрация договора аренды (от ДД.ММ.ГГГГ №). В последующем указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Вилюй» на новый срок. ООО «Вилюй» является добросовестным арендатором и своевременно осуществляет арендную плату за пользование земельным участком. В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции. Капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Собственником смежного с ООО «Вилюй» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>6, является Прасолов Н.Ф., которому комитетом градостроительства администрации <адрес> было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-С на строительство складского помещения №, расположенного по указанному адресу. Проект организации строительства складского помещения №, расположенного на земельном участке ФИО3 был согласован с Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проект организации строительства складских помещений ООО «Вилюй» был согласован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом капитальное строение ФИО3 должно располагаться с учетом места размещения объекта капитального строительства, находящегося на земельном; участке ООО «Вилюй» и на расстоянии, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также строительными нормами и правилами. В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Специалистами комитета градостроительства администрации <адрес> была проведена проверка проектной документации ООО «Вилюй», и так как противоречий действующему законодательству комитетом градостроительства выявлено не было, ДД.ММ.ГГГГ комитетом было выдано ООО «Вилюй», в установленном законом порядке, разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-С на строительство складского помещения. Кроме того начальником управления архитектуры - главным архитектором <адрес> ФИО6 согласование проектной документации Прасолова Н.Ф. было отменено. Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место о чем составлен акт проверки земельного законодательства №, в результате которого было выявлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по <адрес> расположена бетонная плита, территория земельного участка частично огорожена металлическим забором и на данном земельном участке произрастают карантинные растения. Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик Прасолов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Материалами дела установлено, что Прасолов Н.Ф. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Смежным землепользователем, принадлежащего Прасолову Н.Ф. земельного участка является ООО «Вилюй», которому постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок по <адрес> «А» площадью <данные изъяты> кв.м. для проектирования и строительства складских помещений. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. Установлен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство и только после проверки этих документов выдается разрешение на строительство, которое является основанием для начала проведения строительных работ. Из материалов дела следует, что Прасолову Н.Ф. Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был согласован градостроительный план со схемой планировочной организации земельного участка и проект организации строительства складского помещения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии 1,5 метров от границы смежного земельного участка расположенного по <адрес> а, находящемся в аренде у ООО Вилюй», что видно из Схемы планировочной организации земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было получено Разрешение на строительство № № этого складского здания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ранее у ФИО3 также имелось действующее Разрешение на строительство № №» этого складского здания, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилюй» первое разрешение на строительство № № складского помещения № было выдано Комитетом градостроительства администрации <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было признано ошибочно выданным, недействительным. Для получения этого разрешения на строительство ООО «Вилюй» в 2010 года в соответствии с Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был подготовлен градостроительный план земельного участка со схемой и проектная документация на строительство складских помещений по вышеуказанному адресу. Согласно этому плану и было определено расстояния посадки складского помещения ООО «Вилюй» от границы с участком Прасолова Н.Ф. - 0,8 м. Этот градостроительный план со схемой планировочной организации земельного участка был утвержден Управлением архитектуры комитетом градостроительства администрации <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже чем утвержден Прасолову Н.Ф. его градостроительный план и схема с посадкой здания. Указанные документы, утверждение которых предшествовало выдаче сторонам разрешения на строительство и явились основанием для получения такого разрешения. ООО «Вилюй» было» получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации <адрес> не было учтено, что Прасолов Н.Ф. уже имел ранее выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, выданное Прасолову Н.Ф., которым подтверждена законность размещения его здания склада на расстоянии 1,5 метров от границы смежного земельного участка расположенного по <адрес> а, в соответствии с проверенным и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> градостроительным планом со схемой планировочной организации земельного участка. Таким образом, выданным разрешением ООО «Вилюй» от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». За разрешением на строительство ООО «Вилюй» обратилось только в 2010 году после того, как начало строительство с нарушением противопожарных норм. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по правилам ст.222 ГК РФ, поскольку Прасоловым Н.Ф. было ранее получено разрешение на строительство на расстоянии 1.5 м от соседнего участка. Ссылка ответчика на согласованный эскизный проект ООО «Вилюй» не имеет правового значения, поскольку ст.51 Градостроительного кодекса не предполагает возможность выдачи разрешения на строительства на основании эскизного проекта. Перечень документов, после проверки которых выдается разрешение на строительство, является исчерпывающим. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Вилюй» к Прасолову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о приведении земельного участка в первоначальное состояние, об отмене разрешения на строительство отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись А.Н. БОНДАРЕНКО Копия верна. Судья: А.Н. БОНДАРЕНКО <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>О