Дело № 2-5007/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» Рязанова Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО «Детские образовательные технологи» в лице директора Мацкевича А.Г., действующего на основании Устава, ответчика Мацкевича А.Г., представителя ответчика Фитисовой О.Д. Бягуровой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Ставропольпромстройбанк-ОАО» к ООО «Детские образовательные технологии», Фитисова О.Д. , Мацкевич А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество, У С Т А Н О В И Л: Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» обратился в суд с иском к ООО «Детские образовательные технологии», Фитисовой О.Д., Мацкевичу А.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Ставропольпромстройбанк-ОАО» и ООО «Детские образовательные технологии», обращении взыскания на залоговое имущество в связи с неисполнением ответчиками условий договора. Представитель истца Ставропольпромстройбанк-ОАО Рязанов Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Детские образовательные технологии» был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора истец «Ставропольпромстройбанк-ОАО» предоставил кредит ООО «Детские образовательные технологии» в размере <данные изъяты>, с возвратом согласно графику и уплатой процентов в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договорпоручительства № ДД.ММ.ГГГГс Фитисовой О.Д., договорпоручительства № от ДД.ММ.ГГГГс Мацкевичем А.Г., которые обязались солидарно нести ответственность за несвоевременное и полное погашение денежных обязательств ООО «Детские образовательные технологии»; договор об ипотеке№ с ФИО1, по которому у истца в залоге находится недвижимое имущество спортивный комплекс (Литер А), площадью <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка кадастровый номер №,площадью <данные изъяты>. под указанным объектом недвижимости. Согласно п.2.1,п.2.2 договора об ипотеке, залогом обеспечиваются обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательства по оплате основного долга, процентов, пеней, судебных издержек. Заемщик нарушил график уплаты основного долга, за что согласно п.4.2 кредитного договора начислены повышенные проценты. Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Промышленным районным судом г.Ставрополя ответчики обязались оплатить задолженность в размере <данные изъяты>, однако в установленным мировым соглашением срок задолженность не погасили. Поскольку кредитный договор мировым соглашением расторгнут не был, по нему продолжают начисляться проценты и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Детские образовательные технологии» и поручителей составляет <данные изъяты>, за вычетом присужденной ранее суммы составляет <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Детские образовательные технологи» в лице директора Мацкевича А.Г., действующего на основании Устава, являющегося одновременно ответчиком по делу исковые требования не признал, считает, что действие кредитного договора, договора поручительства, договора ипотеки прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения о порядке погашения ссудной задолженности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Фитисовой О.Д. по доверенности Бягурова В.В. исковые требования не признала, считает, что договор поручительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением кредитного договора на основании определения об утверждении мирового соглашения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Детские образовательные технологии» был заключен кредитный договор №. Согласно п.1, п.2., п.3 договора кредитор «Ставропольпромстройбанк -ОАО» предоставляет заемщику ООО «Детские образовательные технологии» кредит в сумме <данные изъяты>, кредит предоставляется на приобретение недвижимого имущества по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 14 % годовых. ООО «Детские образовательные технологии » исполнило свои обязательства по оплате кредитору процентов за пользование кредитом 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и третьим лицом Макаровым А.Г. был заключен договор об ипотеке №, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты предъявления искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. В силу пункта 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Детские образовательные технологии», договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору, либо до вступления в законную силу судебного акта о взыскании ссудной задолженности по настоящему кредитному договору. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Промышленный районный суд г.Ставрополя о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору с ответчиков в сумме <данные изъяты>. В последствии истец уточнил исковые требования и увеличил их размер, исходя из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность <данные изъяты>, проценты по текущей задолженности <данные изъяты>, просроченная задолженность <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между «Ставропольпромстройбанк-ОАО» и ООО «Детские образовательные технологии», Фитисовой О.Д., Мацкевичем А.Г., по которому обязательства должников перед кредитором исполняются в следующем порядке: задолженность в размере <данные изъяты> уплачивается ими в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не поступление денежных средств в срок после ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой выдачу исполнительного листа на принудительное взыскание указанной суммы. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно п. 3 ст. 173 ГК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Прекращение производства по делу в силу ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон их субъективных прав и обязанностей. Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению. При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 20 договора в связи со вступлением в законную силу определения Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Исковые требования о взыскании процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента принятия определения об утверждении мирового соглашения и вступления определения в законную силу и по день подачи искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно условиям кредитного договора, проценты и пеня на сумму фактической задолженности начисляются только в период действия договора. В данном случае действие кредитного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ и законных оснований для начисления процентов и пени у истца не имеется. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по настоящему делу были обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить договор об ипотеке. В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ст. 352 п.1 пп. 1 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В настоящем случае, ни законом, ни договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возникновение права обращения на заложенное имущество позже истечения сроков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что подтверждается, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которых обременение права на заложенное имущество в виде ипотеки зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия ипотеки был установлен на срок действия кредитного договора. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 20 данного договора прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в законную силу судебного акта о взыскании ссудной задолженности – определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения его судом, залогодержатель не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, следовательно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Детские образовательные технологии», Мацкевичу А.Г. и Фитисовой О.Д. предоставлена рассрочка исполнения определения Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения ссудной задолженности сроком на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>. Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк-ОАО) в иске к ООО «Детские образовательные технологии», Фитисова О.Д. , Мацкевич А.Г. о взыскании солидарно с задолженности в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на залоговое имущество: спортивный комплекс (Литер А), площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес> определении начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>; право аренды земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> под указанным объектом недвижимости, определении начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: