Дело №2-4593/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Таицкого С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харь А.А. к ЗАО Страховая группа «УралсСиб» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л: Харь А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании компенсации за причиненный ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суммы оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий ему а/м <данные изъяты> Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим а/м «<данные изъяты> п.п. 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласно полису №, в адрес Ставропольского филиала компании было подано заявление о страховой выплате, при этом к заявлению был приложен полный комплект документов, необходимый в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО для решения вопроса о страховой выплате. Так же страховщику для осмотра было предоставлено поврежденное в ДТП транспортное средство. Ответчиком заявленное событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого оказалось не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно отчету, выполненного по заказу истца независимым оценщиком ФИО7 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> утрата товарной стоимости составит <данные изъяты> Истец Харь А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Харь А.А. – Воронцов В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Таицкий С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец обратился в Ставропольский филиал компании с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была организованна экспертная оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца у ИП ФИО6 По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании которого и было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта «в» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Частью 1 статьи 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Судом установлено, что Харь А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим а/м «<данные изъяты> п.п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив необходимые документы. Ответчик организовал оценку ущерба причиненного транспортному средству истца, по результатам которого истцу было выплачено 52 328руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно отчету которого № установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты> утрата товарной стоимости составит <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствие со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с <данные изъяты>. до <данные изъяты> ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Харь А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Харь А.А. расходы по оплате слуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Харь А.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Харь А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Харь А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Харь А.А. в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> отказать. Харь А.А. в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>