Дело № 2-3872/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Санеева С.О., при секретаре Данченко С.А., с участием: представителя истца Каберда А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морина А.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таицкий С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каберда А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,- У С Т А Н О В И Л: Каберда А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на пересечении улиц Кулакова -Бруснева между истцом, управлявшим автомобилем марки SSANG YONG KYRON, госномер № 26, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в сумме <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Истец Каберда А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морина А.В.. В судебном заседании представитель истца Каберда А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морина А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таицкий С.А., в судебном заседании исковые требования Каберда А.С. не признал, и пояснил, что представленная истцом оценка восстановительного ремонта не может быть судом использована при вынесении решения по делу, т.к. при проведении экспертизы ИП ФИО2, были нарушены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает требования Каберда А.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Кулакова – Бруснева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SSANG YONG KYRON, №, под управлением Каберда А.С., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SSANG YONG KYRON, №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии с ч.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что поскольку транспортное средство марки ВАЗ 21074, гос. номер № было застраховано в ставропольском филиале ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.. Согласно п.2 ст.9 закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, обдающих признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что страховщиком указанное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае № на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой страховой выплаты, и полагая, что выплаченная страховая сумма недостаточна для ремонта автомобиля, Каберда А.С. организовал повторную оценку по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SSANG YONG KYRON, №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля SSANG YONG KYRON, принадлежащего Каберда А.С., составленного оценщиком ФИО2 по заявлению истца, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в сумме <данные изъяты> Судом установлено, что данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства составленного оценщиком ФИО2 путем визуального осмотра транспортного средства и не противоречит сведениям о повреждениях, выявленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК на транспортном средстве Каберда А.С., произведен с учетом полученных от ДТП повреждений. В связи, с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством и учитывает его при вынесении решения. Так же суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете ИП ФИО2, представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в <адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238. Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы ИП ФИО2, были нарушены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства суд не принимает во внимание, поскольку в их подтверждение не представлено ни одного доказательства. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля SSANG YONG KYRON и приложения об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства недопустимым доказательством. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах. Поскольку в рассматриваемом судом случае ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при решении вопроса о размере страховой выплаты суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих частей автомобиля. Таким образом, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Данный вывод основан на Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, соответствует судебной практике Верховного суда РФ (Обзор судебной практики от 10.08.2005) и Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06). Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ИП ФИО2 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ была определена величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховая сумма по договору страхования автотранспортных средств подлежащая выплате Каберда А.С. составляет <данные изъяты> копейки. Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» согласно акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Каберда А.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. Пункт 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из срока просрочки выплаты, процентной ставки рефинансирования проценты за нарушение денежного обязательства составляют <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данный расчет не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное Каберда А.С. ходатайство о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской, имеющимися в материалах дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца Каберда А.С. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, суд считает требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Каберда А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каберда А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каберда А.С. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каберда А.С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каберда А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каберда А.С. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каберда А.С. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каберда А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья Санеев С.О.