Дело № 2-3843\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Санеева С.О., при секретаре Данченко С.А., с участием представителя истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соломатин С.Н. , представителя ответчика МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рубачева О.С., третьего лица Похвала В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Похвала В.И. к МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: Ставропольская краевая общественная организация защиты прав потребителей в интересах Похвала В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, из которого усматривается, что в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав потребителей обратился с заявлением о нарушении прав потребителей Похвала В.И.. Похвала В.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил платное медицинское лечение в МУЗ ГКБ СМП <адрес>, что подтверждается медицинской документацией, договором на оказание медицинских услуг и чеком на оплату этих услуг. Операцию по лечению катаракты и установки линзы Похвала В.И. сделали некачественно. Не качественность операции подтверждается имеющейся у Похвала В.И. медицинской документацией. Руководствуясь статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно положением - «потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами», Похвала В.И. обратился с претензией к МУЗ ГКБ СМП <адрес> в которой просил возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек потраченную им на устранение недостатков после операции проведенной в МУЗ ГКБ СМП <адрес>. Администрация МУЗ ГКБ СМП <адрес> отказала Похвала В.И. в удовлетворении его требований. Просили суд в соответствии с п.1. ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» обязать МУЗ ГКБ СМП <адрес> вернуть Похвала В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. Возместить Похвала В.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» Закона «О защите прав потребителя» взыскать с МУЗ ГКБ СМП <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав потребителей. Представитель истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соломатин С.Н. , в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рубачева О.С., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. был госпитализирован в офтальмологическое отделение с диагнозом: катаракта незрелая, осложненная миопией высокой степени обоих глаз, факоиридодонез левого глаза. В предоперационном периоде Похвала В.И. было разъяснено о возможных осложнениях в момент операции и в послеоперационном периоде, о чём пациент ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался в информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство. При близорукости высокой степени (миопия высокой степени) одним из осложнений сразу после операции или в отдаленные сроки является отслойка сетчатки, что подтверждается проведенными исследованиями в разных странах. ДД.ММ.ГГГГ - выполнена операция УЗ ФЭ + ИОЛ + 14Д (ультразвуковая факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы) левого глаза. В ходе операции из-за выраженной нестабильности интраокулярной линзы в капсульном мешке изменен ход операции - удалена заднекамерная модель ИОЛ, после чего имплантирована переднекамерная модель ИОЛ, что в данном случае было более целесообразно. О ходе и причинах изменения операции в послеоперационном периоде Похвала В.И. был проинформирован. Послеоперационное течение без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ - Похвала В.И. выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями. Насколько данные рекомендации исполнялись Похвала В.И. неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. госпитализирован по экстренным показаниям с диагнозом субтотальная, отслойка сетчатки, артифакия левого глаза. Миопия высокой степени, незрелая возрастная катаракта правого глаза. Лечащий врач Резников Д.С., он же исполняющий обязанности заведующего отделением на время отпуска ФИО2. С момента поступления Похвала В.И. проводилось обследование и лечение, подготавливался пакет необходимых документов для бесплатного лечения в специализированных клиниках <адрес> или <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. самовольно покинул отделение, не предупредив об этом лечащего врача. Решение о своем дальнейшем лечении в коммерческом лечебном учреждении Похвала В.И. принял самостоятельно. Никакого вреда Похвала В.И. сотрудниками больницы нанесено не было. Третье лицо Похвала В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является другом семьи Похвала В.И. с 1996 года. Она с первого дня нахождения Похвала В.И. в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» обращалась к ФИО2 по поводу лечения. ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. сделали операцию, а примерно на второй день его выписали. При этом ФИО2 предложил сделать еще одну операцию, на что Похвала В.И. отказался. В последующем ему стало хуже, в связи с чем, было принято решение поехать в Москву, где и была проведена следующая операция. В настоящий момент Похвала В.И. видит лишь одним глазом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является заведующим глазным отделением МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» с июня 2003 года. Проводит все микрооперации. Им лично проведено более тысячи операций аналогичных проведенной Похвала В.И.. В ходе обследования последнего у Похвала В.И. было выявлено катаракта и высокая степень близорукости 6%. При проведении операции Похвала В.И. была запланирована имплантация хрусталика. В ходе операции произошли осложнения, в связи, с чем был изменен ход операции и принято решение об удалении мягкого хрусталика. Похвала В.И. разъяснялось, как себя нужно вести в послеоперационный период. Однако, после выписки у Похвала В.И. произошла отслойка сетчатки. Определить причины произошедшего в данный момент не возможно, так как это могло произойти от горячих ванн, перенапряжения и т.д.. В мировой практике такое случается у 4% пациентов. Это зависит от многих факторов, таких как возраст больного, его сопутствующие заболевания, а также соблюдение рекомендаций врача после операции. Когда Похвала В.И. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован по экстренным показаниям он - ФИО2 находился в отпуске, в связи, с чем его осматривал врач Резников Д.С., он же исполняющий обязанности заведующего отделением. С момента поступления Похвала В.И. проводилось обследование и лечение, подготавливался пакет необходимых документов для бесплатного лечения в специализированной клинике <адрес>. Однако Похвала В.И. самовольно покинул отделение, не предупредив об этом лечащего врача. Решение о своем дальнейшем лечении в коммерческом лечебном учреждении Похвала В.И. принял самостоятельно. Считает, что медицинские услуги Похвала В.И. были оказаны качественно. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Общий порядок оказания медико-социальной помощи, а также права граждан при оказании медико-социальной помощи установлены Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания медицинских услуг (п.2 ст.779 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. был госпитализирован в офтальмологическое отделение с диагнозом: катаракта незрелая, осложненная миопией высокой степени обоих глаз, факоиридодонез левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» (Исполнитель) и Похвала В.И. (Заказчик) был заключен договор предоставления дополнительных платных медицинских услуг к гарантируемому объему бесплатной медицинской помощи. Согласно п. 1.1 вышеназванного Договора Исполнитель по просьбе Заказчика обязуется оказать ему платные медицинские услуги, заказчик в свою очередь обязуется их оплатить. Согласно п.1.2 Договора исполнитель в соответствии с добровольным волеизлиянием Заказчика проводит операцию ЭК + ИОЛ 09. Согласно п.1.3 оказание медицинской услуги возложено на врача ФИО2, который вместе с исполнителем несет солидарную ответственность перед Заказчиком за качество предоставляемых медицинских услуг. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. выполнена операция УЗ ФЭ + ИОЛ + 14Д (ультразвуковая факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы) левого глаза. В ходе операции из-за выраженной нестабильности интраокулярной линзы в капсульном мешке изменен ход операции - удалена заднекамерная модель ИОЛ, после чего имплантирована переднекамерная модель ИОЛ, что в данном случае по мнению ответчика было более целесообразно. Согласно имеющемуся в материалах дела эпикризу ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. выписан на амбулаторное лечение под наблюдением окулиста по месту жительства с рекомендациями по режиму и лечению. ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. госпитализирован по экстренным показаниям с диагнозом субтотальная, отслойка сетчатки, артифакия левого глаза. Миопия высокой степени, незрелая возрастная катаракта правого глаза. Лечащим врачом Похвала В.И. назначен Резников Д.С., он же исполняющий обязанности заведующего отделением на время отпуска ФИО2. Согласно выписке из истории болезни № Похвала В.И. было проведено обследование и принято решение о направлении истца в ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» для решения вопроса о необходимости (целесообразности) лечения в условиях центральных клиник. Как усматривается из пояснений представителя ответчика подготавливался пакет необходимых документов для бесплатного лечения в специализированных клиниках <адрес> или <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. самостоятельно принял решение о прекращении лечения и покинул отделение, не предупредив об этом лечащего врача. После чего направился для офтальмологического обследования в ООО «Московский научно-исследовательский офтальмологический центр «Новый Взгляд» находящийся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский научно-исследовательский офтальмологический центр «Новый Взгляд» (Клиника) и Похвала В.И. (Пациент) заключен договор на оказание медицинских услуг № – ПВИ. Согласно п. 1.1 вышеназванного Договора Клиника после полного офтальмологического обследования пациента и по результатам обследования приняла на себя обязательство провести необходимое лечение Пациента в соответствии с его медицинской картой, а Пациент в свою очередь обязался оплатить Клинике оказанные услуги. Согласно выписного эпикриза ООО «Московский научно-исследовательский офтальмологический центр «Новый Взгляд» Похвала В.И. наблюдался в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в Клинку больному был поставлен диагноз артифакия, геморрагическая отслойка сосудистой оболочки, отслойка сетчатки левого глаза и незрелая катаракта, ПВХРД правого глаза. Проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ витрэктомия, кругова ретинотомия, ЭЛК, тампонада силиконовым маслом левого глаза; ДД.ММ.ГГГГ факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ правого глаза; ДД.ММ.ГГГГ удаление силиконового масла левого глаза. Как усматривается из материалов дела Похвала В.И. спустя несколько месяцев, вновь обратился в ООО «Московский научно-исследовательский офтальмологический центр «Новый Взгляд». Согласно выписного эпикриза ООО «Московский научно-исследовательский офтальмологический центр «Новый Взгляд» Похвала В.И. наблюдался в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в Клинку больному был поставлен диагноз артифакия, состояние после витреальной хирургии, авитрия, эпиретинальный фиброз левого глаза и артифакия, ПВХРД правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ревизия витреальной полости, удаление эпиретинального фиброза левого глаза. Похвала В.И. считает, что специалистами МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ некачественно проведена операция УЗ ФЭ + ИОЛ + 14Д (ультразвуковая факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы) левого глаза, в связи, с чем он понес расходы на устранение недостатков некачественной операции в размере <данные изъяты> Как усматривается из искового заявления руководствуясь статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно положением - «потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами». Похвала В.И. обратился с претензией к МУЗ ГКБ СМП <адрес> в которой просил возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек потраченную им на устранение недостатков некачественной операции. Администрация МУЗ ГКБ СМП <адрес> отказала Похвала В.И. в удовлетворении его требований. Согласно п. 11 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В силу ст. 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются положениями §§ 1, 2 гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда по правилам главы 59 ГК РФ производится и в тех случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина был причинен при оказании платных медицинских услуг по договору (при исполнении договорных обязательств), если только договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084). Специальные правила для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, предусмотрены § 3 гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Правила данного параграфа применяются к тем медицинским услугам, которые могут содержать в себе скрытые недостатки и проявлять свои опасные свойства в течение установленного исполнителем срока службы: стоматологические услуги, работы по протезированию, установке имплантатов и т.п. Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Оценив доказательства по делу, обозрев представленные истории болезни Похвала В.И., суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что специалистами МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. была некачественно проведена операция УЗ ФЭ + ИОЛ + 14Д (ультразвуковая факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы) левого глаза. Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении. В силу ст. 32. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Судом установлено, что в предоперационном периоде Похвала В.И. было разъяснено о возможных осложнениях в момент операции и в послеоперационном периоде, о чём пациент ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался в информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство. Так, из информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство следует, что Похвала В.И. подтвердил, что он ознакомлен с характером предстоящей операции. Ему разъяснено и он понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения. Ему разъяснено и он осознает, что во время операции могут возникнуть, непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае Похвала В.И. дал согласие на то, что ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению. Он предупрежден о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнении, нарушений со стороны сердечнососудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода. Похвала В.И. предупрежден, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в т.ч. в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания, и дал свое согласие на это. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Похвала В.И. в предоперационном периоде был проинформирован лечащим врачом о возможных осложнениях. Согласно представленной в судебное заседание истории болезни Похвала В.И. послеоперационное течение протекало без особенностей. Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития РФ) утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний, в том числе и заболеваний диагностированных Похвала В.И.. Суд, проанализировав и сравнив стандарты Министерства здравоохранения РФ с проведенным специалистами МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» лечением не находит каких либо нарушений в их действиях. Для оценки правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи могут быть использованы общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе. Суд, ознакомившись с учебной литературой, размещенной в сети интернет о хирургии катаракты при миопии высокой степени, т.е. о заболевании, которое было диагностировано Похвала В.И. пришел к выводу, что эта хирургия опасна своими послеоперационными осложнениями. К ним можно отнести вторичную катаракту и наиболее грозное осложнение в хирургии катаракты - отслойку сетчатки. Таким образом, суд считает, что отслоение сетчатки у Похвала В.И. диагностированное ДД.ММ.ГГГГ, могло быть вызвано послеоперационными осложнениями, так же это могло быть вызвано и нарушением рекомендаций по режиму и лечению. Судом при рассмотрении дела, каких-либо ошибок в диагностировании, выборе метода и тактики лечения, своевременности оказания медицинской помощи по лечению имевшего место у Похвала В.И. заболеванию, не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что медицинская помощь оказывалась в необходимом объёме. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Надлежащее качество медицинской помощи - это соответствие оказанной медицинской помощи общепринятым современным представлениям о ее необходимых уровне и объеме при данном виде патологии с учетом индивидуальных особенностей больного и возможностей конкретного медицинского учреждения. Ненадлежащее качество медицинской помощи - это несоответствие оказанной медицинской помощи общепринятым современным представлениям о ее необходимых уровне и объеме при данном виде патологии с учетом индивидуальных особенностей больного и возможностей конкретного медицинского учреждения. Качественная медицинская помощь есть помощь, оказываемая в полном соответствии со стандартами диагностики и лечения той или иной болезни. Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Похвала В.И. о том, что ему специалистами МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была некачественно проведена операция УЗ ФЭ + ИОЛ + 14Д (ультразвуковая факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы) левого глаза. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей действующей в интересах Похвала В.И. к МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» о взыскании денежных средств потраченных на устранение недостатков после некачественной операции в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Более того суд отказывая в удовлетворении заявленных требований учитывает то обстоятельство, что решение о своем дальнейшем лечении в ООО «Московский научно-исследовательский офтальмологический центр «Новый Взгляд» Похвала В.И. принял самостоятельно, самовольно покинул отделение, не предупредив об этом лечащего врача. Так же суд считает необходимым отметить тот факт, что при повторном поступлении ДД.ММ.ГГГГ Похвала В.И. в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>», ему было проведено обследование и назначено лечение, а так же подготавливался пакет необходимых документов для бесплатного лечения в специализированной клинике <адрес>, что в судебном заседании не отрицали представитель истца и третье лицо. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которые суд принимает во внимание при вынесении решения, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются с ними, а потому оснований им не доверять у суда не имеется. Следовательно, у Похвала В.И. имелась возможность продолжить лечение в специализированной клинике бесплатно, по направлению МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>». Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 суд не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку из них не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела. Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проведения МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» некачественной операции и судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств потраченных на устранение недостатков после некачественной операции, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы в пользу потребителя и 50 % в пользу истца не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца доказательств, в подтверждение заявленных требований, не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Похвала В.И. к МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» о взыскании в пользу Похвала В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Санеев С.О
Истец утверждает, что медицинские услуги Похвала В.И. были оказаны некачественно,
что не соответствует действительности. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Надлежащее качество медицинской помощи - это соответствие оказанной медицинской помощи общепринятым современным представлениям о ее необходимых уровне и объеме при данном виде патологии с учетом индивидуальных особенностей больного и возможностей конкретного медицинского учреждения. Ненадлежащее качество медицинской помощи - это несоответствие оказанной медицинской помощи общепринятым современным представлениям о ее необходимых уровне и объеме при данном виде патологии с учетом индивидуальных особенностей больного и возможностей конкретного медицинского учреждения. Качественная медицинская помощь есть помощь, оказываемая в полном соответствии со стандартами диагностики и лечения той или иной болезни. А каков будет результат лечения - зависит не только от медработников, но и от многих факторов, в том числе и от самого пациента. Просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.