дело № 2-4685/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 14 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: судьи Последова А.Ю., при секретаре Трибунской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Маркарян ФИО7 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, возмещении оплаты услуг представителя и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Маркарян ФИО7 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, возмещении оплаты услуг представителя и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Маркарян ФИО7., управлявшего данным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». Выгодоприобретателем по договору страхования значится Маркарян ФИО7 Страховая сумма по полису «АВТОКАСКО» равна действительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию истец выбрал вариант получения страховой выплаты за минусом годных остатков транспортного средства. Повреждения, причинённые автомобилю, были осмотрены экспертами автотехниками ООО «Нике». Данный осмотр и последующая оценка ущерба была произведена в ООО «Нике» по направлению ответчика. На основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Нике», стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту-оценшику. Согласно отчёта эксперта-оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Послеаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с оценкой ущерба. Однако ответа до сих пор от ОАО «АльфаСтрахование» не получено. Просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причинённого его автомобилю в результате ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Маркарян ФИО7. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маркарян ФИО7 В судебном заседании представитель истца Маркарян ФИО7. Асратян С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Завертяев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование». В своих возражениях представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Завертяев А.И. указал, что между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом был заключён договор страхования средств наземного транспорта, предметом страхования являлся автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Маркарян ФИО7. был выдан страховой полис и Правила страхования. ДД.ММ.ГГГГ Маркарян ФИО7. обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждённого транспортного средства и независимую экспертизу причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «Нике», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля. Таким образом стоимость восстановительного ремонта значительно превысила страховую сумму, установленную договором страхования. Страхователь Маркарян ФИО7. выбрал вариант выплаты страхового возмещения по риску «Полная гибель», предусмотренный подпунктом «а» пункта 11.6.6. Правил страхования. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по риску «Полная гибель» в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения рассчитана исходя из страховой суммы, установленной договором страхования ( <данные изъяты> рублей), за минусом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей) и амортизационного износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства перед Маркарян ФИО7 Стоимость же годных остатков автомобиля была определена исходя из реального предложения покупателя, после проведённого аукциона, при этом истец согласился с определением стоимости годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, оплата услуг представителя является существенно завышенной. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркарян ФИО7 Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>, а также паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Маркарян ФИО7., управлявшего данным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Маркарян ФИО7. п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению с другим автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования значится Маркарян ФИО7. Страховая сумма по полису «АВТОКАСКО» равна действительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты истец выбрал вариант получения страховой выплаты за минусом годных остатков транспортного средства, стоимость которых по согласованию сторон определена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением истца в ОАО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях полная гибель от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, причинённые автомобилю, были осмотрены экспертами автотехниками ООО «Нике». Данный осмотр и последующая оценка ущерба была произведена в ООО «Нике» по направлению ответчика, что подтверждается направлениями на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Нике», стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рубля. Экспертами ООО «Нике» оценка стоимости годных остатков не производилась. Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчёта эксперта-оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Послеаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с оценкой ущерба. Однако ответа до сих пор от ОАО «АльфаСтрахование» не получено. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)… причиненные вследствие этого события убытки…в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. Как усматривается из материалов дела, указанное соглашение между сторонами при заключении договора было достигнуто, страховая сумма согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила страхования средств наземного транспорта, которые согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, являются его неотъемлемой частью. На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п.11.6.6. вышеуказанных Правил страхования указано, что при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства и/ или установленного на нём дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, Страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из вариантов, указанных в данном пункте в подпунктах «а» или «б». Истцом было выбрано возмещение убытков по подпункту «а» пункта 11.6.6. Правил страхования, т.е. выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости повреждённого транспортного средства. В подпункте «а» п. 11.6.6. указано, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведённых выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства и/ или дополнительного оборудования и стоимости отдельных частей транспортного средства, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 10.2.7. Правил при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком ( экспертами страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика). В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. В связи с тем, что независимый эксперт по направлению Страховщика не определил стоимость годных остатков транспортного средства, то суд за основу определения стоимости годных остатков транспортного средства принимает заключение эксперта-оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, согласно которому величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Послеаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с Правилами страхования ОАО «АльфаСтрахование» надлежало выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ( страховая сумма) – <данные изъяты> рублей ( стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю, подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и сведениями, содержащимися в доверенности. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маркарян ФИО7 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Маркарян ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов и оплаты услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Маркарян ФИО7 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Маркарян ФИО7 судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года Судья А.Ю. Последов
г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.