Дело № 2-4716/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 октября 2011 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

судьи Аграфениной Л.П.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

с участием:

истицы "НИ",

представителя ответчика "БЕ", действующей по доверенности "Г2",

представителя третьего лица "Н", действующей по доверенности "Л",

представителя третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности "Г",

представителя третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» по доверенности "Б",

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску "НИ" к "БЕ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа водопровода, канализации и газопровода и встречному исковому заявлению "БЕ" к "НИ", третьим лицам "Ш4", "Ш3", "Ш2", "Ш", "Н", МУП «Водоканал», ОАО «Ставропольгоргаз», об определении порядка пользования наружной канализацией, водопроводом, проходящим под литером <адрес> г.Ставрополя и наружным газопроводом, проходящим по наружной стене литера «Б», принадлежащих "НИ" и переносе канализационного колодца, располагающегося под литером «б2», находящегося в общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истица "НИ" 06.04.2011 года обратилась к мировому судье Островерхову Р.А. с исковым заявлением к "БЕ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила устранить препятствия в использовании выделенного ей земельного участка по <адрес> в г.Ставрополе путем переноса проходящего по нему водопровода, канализации и газопровода на выделенный "БЕ" земельный участок, площадью 180 кв.м. по этому же адресу.

В последующем "НИ" изменила исковые требования, в соответствии с которыми просила устранить препятствия в использовании выделенного ей земельного участка по <адрес> в г.Ставрополе путем демонтажа проходящего по нему водопровода, канализации и газопровода на выделенный "БЕ" земельный участок, площадью 180 кв.м. по этому же адресу.

"БЕ" 27 мая 2011 года обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования наружной канализацией, водопроводом, проходящим под литером <адрес> г.Ставрополя и наружным газопроводом, проходящим по наружной стене литера «Б», принадлежащих "НИ" и переносе канализационного колодца, располагающегося под литером «б2», находящегося в общей долевой собственности.

19 июля 2011 года мировым судьей Калашниковой Л.В., исполняющей обязанности мирового судьи Островерхова Р.В. в период его отпуска гражданское дело передано в Промышленный районный суд г.Ставрополя по подсудности.

В судебном заседании истица "НИ" показала суду, что земельный участок по адресу: г.Ставрополь, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей - "НИ", "Ш3", "Ш2", "Ш", "Ш4", "Н" B.C. и "БЕ"

По данному земельному участку проходит водопровод и канализация, а также находится газопровод. Проведение газопровода и канализации осуществлялось до определения порядка пользования земельным участком по <адрес> и выделе его части каждому совладельцу.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2009 года определен порядок пользования земельным участком по <адрес> и отведены в пользование совладельцам земельные участки соответствующей площадью, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы. Ей отведен земельный участок площадью 103,2 кв.м. "БЕ" от общей площади земельного участка по <адрес> отведен участок площадью 180,6 кв.м.

В границах земельного участка, выделенного ей в пользование, находится часть водопровода принадлежащего "БЕ", а также проходит часть газопровода, принадлежащего ей.

В связи с тем, что между ней и совладелицей жилого дома и земельного участка - "БЕ" сложились спорные и недоверительные отношения по вопросу пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве обще-долевой собственности, она считает, что у нее имеются правовые основания требовать от "БЕ" переноса водопровода, канализации и газопровода с ее земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Она считает, что ее права как собственника доли земельного участка по <адрес> в г.Ставрополе нарушены "БЕ" и должны быть восстановлены, а препятствия устранены путем совершения действий по переносу водопровода, канализации и газопровода с ее земельного участка. Просит обязать "БЕ" устранить препятствий в пользовании выделенным ей земельным участком путем переноса проходящего по нему водопровода, канализации и газопровода на выделенный "БЕ" земельный участок площадью 180,6 кв.м.

Представитель "БЕ" "Г2" исковые требования не признала и показала, что ранее дом принадлежал "С" на праве собственности, после смерти которой в 1985 году зарегистрировано право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г.Ставрополе за истицей "НИ" У "БЕ" право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше дом на основании договора дарения от 1994 года.

Обе стороны проживают в доме с самого рождения и пользуются теми же помещениями в доме, которые решением суда от 22.12.2009 года выделены им в собственность. Объекты инфраструктуры существовали и до получения ими в собственность долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме них имеется еще четыре сособственника, право которых на доли в праве общей долевой собственности возникло на основании решений Промышленного районного суда г.Ставрополя в 2006 году.

У "Н" право долевой собственности возникло на основании договора дарения в 1994 года.

Все права зарегистрированы.

В 2009 году "БЕ" обращалась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением о реальном разделе и выделе ее доли в натуре. С таким же иском обращалась "НИ"

Суд решением от 22.12.2009 года выделил в собственность каждого из обратившихся и третьим лицам конкретные помещения в доме, (хотя право собственности на них уже существовало), не перераспределив доли в праве и не указав их. При этом вопрос об изоляции жилых помещений между "БЕ" и "НИ", как и между другими сособственниками судом не рассматривался и не разрешался. Право долевой собственности фактически не прекращено, т.к. системы водоснабжения, газоснабжения, канализации, электроснабжения остались таким, как были проектированы в 1965 году для одного собственника - "С"

"С" в 1971 году была возведена пристройка к дому (к лит.«Б») кухни с котельной - лит.«б» и к этой пристройке "С" подведен водопровод и канализация в 1973 году.

В 1981 году "С" возвела еще одну пристройку - лит.«б2» в виде помещения № 9 с туалетом и помещение № 10 - коридор. Эта пристройка возведена при существующей на тот момент с 1973 года системе канализации и водопровода литера Б. "НИ" с 1971 года постоянно пользовалась проведенным "С" водопроводом и канализацией.

В 1981 году "НИ" подключила к системе канализации и водопровода унитаз, умывальник и душ, установленные ею самовольно, и пользуется всем этим 30 лет.

В настоящее время недостаточная ширина двора <адрес> не позволяет технически перенести систему водопровода и канализации, располагаемых под лит.«б2», принадлежащего "НИ" в обход литера «б2».

Указанным выше решением суда от 22.12.2009 года выделены в собственность конкретные помещения в доме. "БЕ" перешла комната №3, которая ранее использовалась "НИ" В этой комнате расположена кухня "НИ" По решению суда она обязана демонтировать там газовые приборы и установить их в другом помещении по ее усмотрению. "НИ" также обязана судом возвести тамбур размером 2,20\2,0, из которого необходимо сделать дверной проем для входа в дом.

Земельный участок в натуре также не разделен. Определен порядок пользования этим участком: за каждым из сособственников признано право пользования определенными размерами земельного участка. "БЕ" определен в пользование земельный участок площадью 180,6 кв.м., "НИ" 103,2 кв.м. от общей площади земельного участка.

Это решение до настоящего времени не исполнено, т.к. "НИ" препятствует его исполнению, не возводит тамбур, не освобождает комнату № 3 (кухню), мотивируя тем, что на месте, где необходимо возвести тамбур, расположен канализационный колодец, а под землей проходят коммуникации - канализационные и водопроводные трубы.

Она считает, что поскольку суд решением от 22.12.2009 года не разрешил права на объекты инфраструктуры - наружный газопровод, водопровод, систему канализации, которые проходят по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности 7-ми сособственников, то это означает, что все указанные объекты инфраструктуры являются собственностью всех сособственников, т.е. общей долевой собственностью.

Трубы наружного газопровода, проходящие по стене строения литера «б2» установлены самой "НИ" в 1995 году, а в настоящее время она требует переноса ею же самовольно проведенного газопровода. "БЕ" не давала согласие на перенос наружного газопровода и не принимала участие в его проведении.

Она просит определить порядок пользования наружной канализацией, водопроводом, проходящим под литером «б2» и наружным газопроводом, оставив их в общем пользовании согласно сложившегося порядка пользования жилым домом.

Если для "НИ" требуется перенос всех этих систем и канализационного колодца, то она должна произвести эти работы за свой счет с согласия сособственников.

Представитель МУП «Водоканал» "Г" показал, что его организация рассматривала вопрос о возможности переноса канализационного колодца на другое место. Такая возможность с согласия сособственников имеется. Для этого нужно заказывать проект, затем производить работы заинтересованному лицу. Имеется также и возможность каждому из спорящих сторон провести к себе самостоятельную, отдельную от других систему водопровода и канализации, подключившись к центральным трубам, состоящим на балансе МУП «Водоканал», получив соответствующие технические решения. Определить порядок пользования наружными системами водопровода и канализации невозможно, т.к. эти системы создавались одним собственником для одного объекта недвижимого имущества и в связи с этим имеют соответствующие технические решения.

Представитель ОАО «Ставропольгоргаз» "Б" также показал суду, что требования сторон о демонтаже систем газопровода в настоящем деле разрешить невозможно, т.к. заявлены требования об определении порядка пользования имуществом.

На сегодня не разрешен вопрос о принадлежности, правовом статусе наружных систем газопровода и других систем и поэтому определить порядок пользования ими невозможно в принципе. Невозможно вообще определять порядок пользования общими системами коммуникаций. Однако, при получении технических условий возможно каждому сособственнику устроить отдельные системы газопровода от центральной системы газопровода при получении соответствующих технических заключений и с согласия сособственников. Стороны за получением таких технических условий не обращались. Не имеется возможности обустройства в литере «б2» газовых приборов, т.к. площадь, образуемая после возведения пристройки к литеру «б2» будет составлять по внутренним размерам менее 15 кв.м.

Представитель "Н", "Л" показала, что спором "НИ" и "БЕ" интересы "Н" пока не затрагиваются.

"Ш2" и "Ш" в судебное заседание не явились неоднократно, будучи должным образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным слушать гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Доля в праве "НИ" составляет 1\6 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в г.Ставрополе, <адрес>

Доля "БЕ" составляет 1\3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в г.Ставрополе, №. Обоим выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, о чем произведена запись в ЕГРП: "НИ" – 20.07.2009 года, номер регистрации 26-26-12\076\2009-789, и 26-26-12\126-009. "БЕ" – 22 сентября 2008 года № 26-АЕ 557301 на 1\3 доли в земельном участке и от 24.09.2008 года на 1\3 доли в праве долевой собственности на жилой дом. Право "БЕ" основано на договоре дарения, право "НИ" на наследственных правоотношениях. Порядок пользования жилым домом и земельным участком каждой из сторон установлен решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2009 года. Каждой из сторон решением суда определены в пользование конкретные жилые помещения и часть земельного участка в квадратных метрах.

При этом судом не определялся порядок пользования коммуникациями: наружным газопроводом, наружной системой водопровода, канализацией (колодцами), хотя требования об этом заявлялись.

В судебном заседании установлено, что система водопровода, как наружная так и внутренняя, наружный газопровод и канализационные колодцы проведены и обустроены решением первоначального собственника (Сологубовой) в 1968-1971 годах и на момент разрешения судом исковых требований о выделе доли в имуществе в натуре (реальный раздел), существовали.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с тем, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2009 года не установлено, какие системы имеющихся коммуникаций: водопровода, газопровода и канализации остаются в общем пользовании долевых собственников, а какие передаются в пользование конкретному собственнику. Указывая в определении о разъяснении решения от 19.01.2010 года об обязании "НИ" возвести тамбур размером 2,20 на 2.20 кв.м. и из него сделать дверной проем для входа в помещение, суд не указал, где необходимо возвести тамбур такого размера, т.к. у имеющегося тамбура со стороны окна имеется канализационный люк, препятствующий возведению тамбура по определению суда, в связи с чем стало невозможным исполнение решения суда. Судом не разрешен вопрос о переносе канализационного люка, хотя решение о возведении пристройки на месте расположения люка принято.

Заявленные требования нельзя признать негаторными исками, т.к. имеет место долевая собственность на жилой дом и земельный участок, поскольку необходимым условием негаторного иска является совокупность обстоятельств: наличие у истцов права собственности, факт нахождения имущества во владении истца, противоправность поведения ответчиков, создающих препятствия к осуществлению полномочий собственников.

В судебном заседании установлено, что обе стороны являются участниками долевой собственности, факт нахождения объектов инфраструктуры в собственности сторон не доказан, т.к. указанным выше решением суда не определялся, в связи с чем отсутствует противоправность в поведении каждой из сторон.

Виндикационными настоящие иски также не могут быть признаны, т.к. предметом требования в указанных исках является истребование имущества из чужого незаконного владения, а как уже указывалось выше, факт нахождения объектов инфраструктуры в собственности сторон не доказан и не определен, т.е. незаконного владения не может быть.

Требования (встречные "БЕ") не могут быть рассмотрены в связи с тем, что она просит определить порядок пользования наружной канализацией, водопроводом, проходящим под литером «б2» и газопроводом, проходящим по наружной стене литера Б и лит. «б2», принадлежащих "НИ", но факт принадлежности этих систем или части систем "НИ" указанным выше решением суда не определялся.

Поскольку вещь, порядок пользования которой просят установить собственники, не установлена, не определена, стороны не могут доказать свое право на конкретное имущество (части коммуникационной системы) и не могут отделить эту вещь от собственного имущества и имущества ответчика.

Указанный вопрос подлежал разрешению судом в решении 22.12.2009 года, поскольку суд рассмотрел фактически определение порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделив в собственность сторон конкретные помещения в доме и части земельных участков в квадратных метрах. Поскольку суд в решении не указал порядок пользования объектами инфраструктуры, он имеет право это сделать в порядке ст.202 ГПК РФ, т.к. решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.134 судья ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку требования обеих участников производства по настоящему делу были предметом судебного разбирательства, настоящее исковое заявление "НИ" и встречное исковое заявление "БЕ" не могут быть предметом отдельного рассмотрения, т.к. имеется возможность получить разъяснение суда по решению от 22.12.2009 года и определению от 19.01.2010 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае, если право собственности либо владения в порядке пользования частями систем водопровода, газоснабжения и канализацией будет установлено при разъяснении решения суда, либо эти системы (наружные) будут переданы в общую долевую собственность при разъяснении решения суда, и сторонами будут привлечены к участию в деле все сособственники этих частей, спор может быть вновь заявлен и подлежит рассмотрению мировым судьей, т.к. это будет виндикационный иск об устранении всяких нарушений права, хотя и не связанного с нарушением владения, который подлежит рассмотрению по аналоги со ст. 301 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску "НИ" к "БЕ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению "БЕ" к "НИ", третьим лицам "Ш4", "Ш3", "Ш2", "Ш", "Н", МУП «Водоканал», ОАО «Ставропольгоргаз» об определении порядка пользования наружной канализацией, водопроводом, проходящим под литером «б2» <адрес> г.Ставрополя и наружным газопроводом, проходящим по наружной стене литера «Б», принадлежащих "НИ" и демонтаже канализационного колодца, располагающегося под литером «б2», находящегося в общей долевой собственности - прекратить.

Судья Л.П. Аграфенина