Дело № 2-4995\11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г.Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Аграфениной Л.П., при секретаре Скрипкиной А.Ю., с участием представителя истицы "О", действующего по доверенности "М", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "О" ООО «Строительная Компания Центр» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с не исполнением договора долевого участия в строительстве жилья. В судебном заседании представитель истицы, "М", действующий по доверенности, показал суду, что 22.01.2008 года между "О" Зоей Георгиевной и ООО «Строительная Компания Центр», в лице генерального директора "Л", был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/01-2008, в соответствии с которым истец направляет собственные денежные средства на проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями, в порядке долевого участия, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 204, с последующей передачей ему двухкомнатной квартиры, под номером 73 общей площадью 61,9 кв.м. и площадь балкона лоджия 11,47 кв.м., расположенной на 12 этаже. Ответчик в свою очередь обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2008 года, передать истцу объект долевого строительства не позднее II квартала 2008 года. Данная квартира в указанный срок истцу передана не была. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 29 сентября 2008 года, что свидетельствует о нарушении п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № 22/01-2008. 01.12.2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым истцу была предана на праве собственности вышеуказанная квартира. В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, застройщик обязан предать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Исходя из акта приема-передачи объекта строительства, указанный срок был нарушен. Согласно п.2 ст.6 вышеназванного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На 01.07.2008 года Центральный Банк РФ установил ставку рефинансирования - 10,75% годовых. Претензия от 01.07.2011 года направленная в адрес ответчика оставалась без внимания. Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей. Согласно пп.7 п. 1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, ст.ст. 12, 151 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: Взыскать с ответчика ООО «СК Центр», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу "О", 1958 года рождения, паспорт: 03 04 645685, выдан Новокубанским РОВД Краснодарского края, от 17.06.2003 года, проживающей по адресу Краснодарский край, ст.Прочноокопская, <адрес>: -152 856,18 рублей - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры с 01.07.2008 года - так как ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 11 квартала 2008 года - по 01.12.2008 года – дата принятия истцом квартиры, 10000 рублей компенсация морального вреда, 20000 рублей судебные расходы на услуги адвоката, всего 182856 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, несмотря на неоднократные уведомления о месте и времени слушания дела. Уведомлялся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ телеграммами, письмами. С учетом того, что ответчик не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по правилам заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. они подтверждены доказательствами. В судебном заседании установлено, что истица являлась стороной в договоре участия в долевом строительстве, который она заключила в ответчиком 22 января 2008 года для участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями в <адрес>, квартал 204, с последующей передачей истице двухкомнатной <адрес> общей площадью 61,9 кв.м. на 12 этаже жилого дома. Ответчик обязался сдать квартиру не позднее 1-го квартала 2008 года и передать квартиру не позднее 2-го квартала 2008 года. В установленный договором срок квартира передана истцу не была, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано 29 сентября 2008 года, а также актом приема-передачи квартиры от 01.12.2008 года. Суд находит доказанным, что условие о сроке передачи квартиры в собственность нарушены ответчиком и в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истицей представлен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день исполнения обязательства, т.е. на 01.07.2008 года, которая составляет 10,5 % годовых. Исполнение обязательства просрочено на 153 дня. Расчет судом проверен и признан верным и обоснованным. Сумма неустойки составляет 76428 рублей, которая подлежит увеличению вдвое и составит таким образом 152856 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Суд был лишен возможности обсудить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. в этом случае должно быть ходатайство должника, который в судебное заседание явиться не пожелал. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит в этой части исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в том случае, если нравственные или физические страдания имели место быть. В настоящем случае истица и ее представитель не указали в исковом заявлении и не показали в судебном заседании, что истица испытывала какие-либо нравственные страдания в связи с нарушением обязательства и не представили доказательств того, в чем эти страдания выражались. Обязанность компенсации морального вреда вытекает из требований закона (ст. 151 ГК РФ), но при этом сам факт наличия этих страданий и вину другой стороны в причинении этих страданий, должен доказать взыскатель, т.е. истец. Эти доводы вытекают из положений ст.151 ГК РФ, в которой указано, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 06.02.2007 года N 6). Поскольку вина ответчика не доказана и вообще не обсуждалась, т.к. истицей не представлены какие-либо доказательства вины в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию, не представлены доказательства причинения морального вреда, степени нравственных страданий, доказательства имущественного положения сторон, суд лишен возможности сделать обоснованный вывод о компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении этой части исковых требований. При рассмотрении настоящих требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства, подлежат применению главы 21-23 Гражданского кодекса РФ - обязательственное право, исполнение обязательств, обеспечение исполнения обязательств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из изложенного следует, что неустойка - способ исполнения обязательства и мера имущественной ответственности, реализуемая и без вины нарушителя обязательства. Единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства, либо требований правовых актов или обычаев делового оборота. Вина как основание взыскания неустойки применяется за пределами предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.1 ст.332 кредитор в праве требовать уплаты неустойки, предусмотренной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. П.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств исполнения этого требования ФЗ № 214-ФЗ суду не представлено. Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения обязательства ответчиком в одностороннем порядке, что является нарушением указанных выше требований федеральных законов и договора, что является основанием для удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки, судебных расходов в виде госпошлины и оплаты труда представителя и государственной пошлины. Требования истца вытекают из договора долевого участия в строительстве, направленном на удовлетворение личных, семейных нужд. В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Истец при подаче искового заявления понес судебные издержки по оплате услуг представителя. Суд считает разумной, справедливой, соответствующей трудовым затратам представителя, тарифам Адвокатской палаты СК и удовлетворенной сумме иска, сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истице в размере 20 000 рублей, т.к. состоялось пять судебных заседаний, что приводило к затратам времени представителя, которое он мог бы использовать для осуществления других видов своей деятельности. В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины. Однако в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования "О" удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК Центр» в пользу "О" неустойку в сумме 152856 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек по договору долевого участия № 22\01-2008 от 22.01.2008 года. Взыскать с ООО «СК Центр» в пользу "О" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК Центр» в доход государства в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей. Указанную сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика, в последующем зачислить на счёт ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110 ОКАТО 07401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ БИК 040702001 Счет получателя 40101810300000010005 Получатель УФК по Ставропольскому краю (ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя) ИНН получателя 2635028267 КПП получателя 263501001 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.П.Аграфенина