РЕШЕНИЕ 05 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: судьи Бреславцевой И.А. при секретаре Гома Н.Ю. с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Гицеевой Н.Г., представителя ответчика Божко Е.И. – адвоката Фатуллаевой Ж.М., представителя ответчика Мюлаева А.А. – адвоката Шабельниковой Е.В., представителя ответчика Акопьянц Е.В. – адвоката Золотых Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Божко Е.И., Мюлаеву А.А., Акопьянц Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов истца, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив его в последствии, к Божко Е.И., Мюлаеву А.А., Акопьянц Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и гражданином РФ, ведущим личное подсобное хозяйство, Божко Е.И., паспорт гражданина РФ серия №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> заключен кредитный договор № (Кредитный договор). По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 16% годовых. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены: Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) с гражданином РФ Мюлаевым А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) (далее -Поручитель). Договор № поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) с гражданином РФ Акопьянцом Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) (далее -Поручитель). По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.5. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет №, открытый в Дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбаик» в ст. Ессентукской (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета Ответчика за указанную дату). Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно ст.ст. 309, 310 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В соответствии со ст.363 ГК РФ и пунктом 2.1 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адреса Заемщика и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности (исх. № соответственно), однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность в размере:<данные изъяты> рублей) 38 копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей; просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пеня за просрочку кредита на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; пеня за просрочку процентов на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Гицеева Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Божко Е.И. адвокат, назначенный судом для участия в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ– Фатуллаева Ж.М. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что в связи с отсутствием ответчика, его позиция относительно заявленных требований не известна, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика Мюлаева А.А. адвокат, назначенный судом для участия в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - Шабельникова Е.В. поддержала пояснения Фатуллаевой Ж.М., просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Акопьянц Е.В. адвокат, назначенный судом для участия в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – Золотых Ю.А. поддержала пояснения Фатуллаевой Ж.М., просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчики Божко Е.И., Мюлаев А.А., Акопьянц Е.В. в судебные заседания не являлись, судом неоднократно направлялись телеграммы о дате, времени и месте судебных заседаний, как следует из почтовых уведомлений ответчики по указанным адресам не проживают в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ Суд назначил адвокатов в качестве представителей ответчиков. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Соответственно, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества /ст.807 ГК РФ/. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором /ст. 809 ГК РФ/. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ст.810 ГК РФ/. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Божко Е.И. заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору. Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика № в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Ессентукской, что подтверждается надлежащими платежными документами представленными в материалы дела. Судом установлено, что Божко Е.И. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору. Из дела следует, что в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору кредитором были заключены: договор № поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ Мюлаевым А.А.. Договор № поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ Акопьянцом Е.В.. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Истец соответствующими претензионными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ни заемщик, ни поручители задолженность по кредиту не погасили. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Божко Е.И. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным. В соответствии с положениями Кредитного договора, за нарушение срока оплаты основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГПК РФ, предоставленная суду возможность снижать размеры неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О). Суд находит обоснованным, предоставленный истцом расчет задолженности в части сумм основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку кредита на ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку процентов на ДД.ММ.ГГГГ а исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. Пунктами 2.1. указанных Договоров поручительства установлено, что поручительство по настоящим договорам обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Учитывая изложенное, исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителей Мюлаева А.А., Акопьянц Е.В. солидарно с Божко Е.И. как основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, так и сумм начисленных неустоек, основаны на положениях договоров поручительства и закона. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп. Руководствуясь ст. 98 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 334, 361, 363, 353, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Божко Е.И., Мюлаеву А.А., Акопьянц Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов истца - удовлетворить. Взыскать солидарно с Божко Е.И., Мюлаева А.А., Акопьянца Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек. Взыскать солидарно с Божко Е.И., Мюлаева А.А., Акопьянца Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлине по делу в сумме <данные изъяты> рубля 27 копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.А. БРЕСЛАВЦЕВА