Дело № 2-2943/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 сентября 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

С участием истца Олейникова Н.И.,

при секретаре Серга Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейников Н.И. к Евдокименко А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников Н.И. обратился в суд с иском к Евдокименко А.В. о взыскании возмещения вреда имуществу, причиненного в результате преступления с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Евдокименко А.В. путем обмана похитил принадлежащее Олейникову Н.И. имущество на сумму <данные изъяты> Как установлено приговором суда в ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко А.В. предложил истцу под свою ответственность получить от ФИО1 автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> с прицепом марки регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> и передать ему, т.к. он выразил желание приобрести и оплатить их стоимость к концу ДД.ММ.ГГГГ

Олейников Н.И. получил под свою ответственность автомашину и прицеп, передал Евдокименко А.В. Он их ДД.ММ.ГГГГ переоформил на свое имя. Перегнал в <адрес>, где перепродал, а вырученные деньги использовал на свои личные нужды. Денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не передал. За указанные действия по незаконному завладению имуществом Олейникова Н.И. ответчик Евдокименко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> Основное наказание назначено в виде <данные изъяты> лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>

Факт завладения Евдокименко А.В. мошенническим путем имуществом Олейникова Н.И. в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ установлен и доказан вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который Евдокименко А.В. не обжаловал.

Несмотря на то, что Олейников Н.И. был признан потерпевшим по уголовному делу, но в установленном порядке гражданский иск в уголовном деле заявлен и рассмотрен не был.

С момента причинения имущественного вреда истцу – с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день вследствие инфляционных процессов, которые имеют место в нашей стране и не требуют доказывания, денежные средства и стоимость имущества, переданного истцом Евдокименко А.В., существенно обесценились.

В судебном заседании истец Олейников Н.И. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Евдокименко А.В. в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате преступления с учетом индекса роста потребительских цен <данные изъяты> которая установлена расчетом аудитора.

Для расчета суммы возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен истец обращался к аудитору и стоимость оплаченных услуг составила <данные изъяты> которые он также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Олейниковым Н.И. были понесены транспортные расходы, связанные с поездками из <адрес> в <адрес> для подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях. Просил взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Евдокименко А.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Евдокименко А.В. признан виновны в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. <данные изъяты>, назначенное Евдокименко А.В. основанное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> подлежит реальному отбытию в установленном порядке. Указанный приговор участниками процесса обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что Евдокименко А.В. в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, войдя в доверие и понимая, что Олейников Н.И. не подозревает его в обмане, зная о том, что Олейников Н.И. имеет доверительные отношения с генеральным директором ЗАО «Факел» ФИО1, владельцем автомашины фура марки <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, под видом, что якобы он желает приобрести большегрузную автомашину с прицепом, предложил получить под свою ответственность от ФИО1 автомашину <данные изъяты> и прицеп марки <данные изъяты> и передать ему, обязуясь при этом оплатить их стоимость в сумме <данные изъяты> к концу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Олейников Н.И. договорившись с Евдокименко А.В., не подозревая его в обмане и намереваясь получить за посреднические услуги прибыль в сумме <данные изъяты>, для реализации получил от ФИО1 автомашину фуру марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. прицеп марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> и в этот же день вышеуказанные транспортные средства были оформлены на Евдокименко А.В. Далее, Евдокименко А.В. перегнал автомашину марки <данные изъяты> и прицеп марки <данные изъяты> в <адрес>, где с целью сокрытия совершенного преступления, сбыл через гр. ФИО2 жителю <адрес> гр. ФИО7 за <данные изъяты>, а вырученные деньги присвоил и потратил на свои нужды. Таким образом, Евдокименко А.В. путем обмана завладел имуществом Олейникова Н.И. на сумму <данные изъяты>, чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере.

Как усматривается из приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Олейников Н.И. с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного преступлением в рамках уголовного дела не обращался.

Суд принимает во внимание расчет задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО Аудиторская фирма «Союз-Аудит» представленный истцом, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании возмещении вреда причиненного преступлением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аудитора по составлению расчета задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса потребительских цен от ДД.ММ.ГГГГ, в размер <данные изъяты>, которые понес истец Олейнгиков Н.И., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ договором консультативно-информационного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд находит требования истца о взыскании с Евдокименко А.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> связанных с проездом к месту судебного заседания, поскольку истец проживает в <адрес>, и для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Олейников Н.И. был вынужден приезжать в г. Ставрополь, и нести материальные затраты. В связи чем истцом были понесены транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Евдокименко А.В. в пользу Олейников Н.И. <данные изъяты>. в счет возмещения вреда имуществу, причиненного преступлением, с учетом роста потребительских цен.

Взыскать с Евдокименко А.В. в пользу Олейников Н.И. судебные издержки на оплату услуг аудитора в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Евдокименко А.В. в пользу Олейников Н.И. транспортные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Евдокименко А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии данного решения через районный суд, вынесший решение.

Судья: А.Ю. Соколовский

Копия верна. Судья: