дело № 2-3039/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Володина ФИО2 к ООО «УспехЖильёСтрой», Володиной ФИО3, Ахмедгаджиеву ФИО15 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, признании недействительной государственной регистрации указанного договора и записи о его государственной регистрации, с участием третьих лиц Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Федеральной налоговой службы РФ по СК,

У С Т А Н О В И Л:

Володин ФИО2. обратился с иском к ООО «УспехЖильёСтрой», Володиной ФИО3, Ахмедгаджиеву ФИО15 о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании недействительной регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрационной записи.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял с Володиной ФИО3 в браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ответчица Володина ФИО3. заключила договор № долевого участия в строительстве <адрес>, в <адрес> по <адрес> с ООО «УспехЖильёСтрой», со сроком передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УспехЖильёСтрой» было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия №Д от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № из кассы застройщика Володина ФИО15 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что своего согласия на расторжение договоров долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не давал. Считает что расторжение договоров без его письменного согласия противоречит нормам СК РФ и ГК РФ, поскольку для приобретения вышеуказанной квартиры были затрачены денежные средства, нажитые супругами Володиными в период брака, распоряжение же совместным имуществом супругов возможно только по соглашению между ними. Таким образом, соглашения о расторжении договоров противоречат закону, в связи с чем являются недействительными. В связи с этим обстоятельством также недействительным является договор №1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> <адрес> заключённый между Ахмедгаджиевым ФИО3. и ООО «УспехЖильёСтрой». Кроме того, в договоре Ахмедгаджиева ФИО3. занижена стоимость квартиры в два раза, по сравнению со стоимостью, указанной в договоре Володиной ФИО3., что противоречит требованиям НК РФ, и вызвано желанием ООО «УспехЖильёСтрой»занизить налогооблагаемую базу.

Просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключённое между Володиной ФИО3. и ООО «УспехЖильёСтрой»; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между Володиной ФИО15 и ООО «УспехЖильёСтрой», признать недействительным договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ахмедгаджиевым ФИО3. и ООО «УспехЖильёСтрой»; признать недействительной государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и соотвествующую запись о регистрации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Володина ФИО2

Представитель истца Володина ФИО2. Майдибор Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УспехЖильёСтрой» Шогенов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Володина ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, т.к. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более года. Володин ФИО2 узнал о нарушении своего права ещё в апреле 2010г. при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> его требований о разделе совместно нажитого имущества супругов Володиных. Настоящий же иск, предъявлен спустя год. Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности. Кроме того, Ленинский районный суд г. Ставрополя уже взыскал в пользу ФИО2 с Володиной ФИО15. половину денежной суммы, полученной ею при расторжении договоров участия в долевом строительстве <адрес>, в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Доводы истца о том, что фактически ответчица Володина ФИО3. не получила денежные средства из кассы ООО «УспехЖильёСтрой», при расторжении договора не соответствуют действительности и опровергаются расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ министерства строительства и архитектуры СК. В соответствии с требованиями закона при расторжении договора долевого участия в строительстве не требуется обязательного нотариального согласия другого супруга.

Ответчики Володина ФИО15. и Ахмедгаджиев ФИО3 в судебное заседание не явились, известить о времени и месте судебного заседания их надлежащим образом не представляется возможным. Ответчик Ахмедгаджиев ФИО3. не имеет регистрации по постоянному месту жительства, согласно сведений Ставропольского краевого адресного бюро Ахмедгаджиев ФИО15 был зарегистрирован по адресу <адрес>, выписался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответчица Володина ФИО3 зарегистрирована по постоянному месту жительства в <адрес>, также имела временную регистрацию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. По адресу постоянной регистрации ответчицы Володиной ФИО15. вручить извещение о времени и месте судебного заседание не представилось возможным, т.к. доступ в квартиру закрыт, домофон не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заявлений от Володиной ФИО3. и Ахмедгаджиев ФИО3. о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало, ими также не выдавалась кому-либо доверенности на представление их интересов в суде.

Поскольку у ответчиков Володиной ФИО3 и Ахмедгаджиев ФИО15 представители их интересов в суде отсутствуют, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителей ответчиков адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края.

Представитель ответчика Ахмедгаджиева ФИО15. адвокат Шабельникова ФИО2, действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Представитель ответчицы Володиной ФИО3. адвокат Меньшова А.А., просила отказать в удовлетворении требований Володина ФИО2 в полном объёме, поскольку им пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в связи с тем, что оспоримая сделка была совершена без согласия второго супруга. Кроме того, данный вопрос уже рассматривался Ленинским районным судом г. Ставрополя, и в пользу истца с ответчицы была взыскана денежная сумма, составляющая половину стоимости квартиры, которая являлась предметом договора участия в долевом строительстве.

Представители третьих лиц Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Федеральной налоговой службы РФ по СК в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Федеральной налоговой службы РФ по СК.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Горяйнова Л.Г., действующая на основании доверенности, просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя истца Володина ФИО2. Майдибор Н.П., представителя ответчика ООО «УспехЖильёСтрой» Шогенова М.М., действующего на основании доверенности, предствителя ответчицы Володиной ФИО15. адвоката Меньшкову А.А., представителя ответчика Ахмедгаджиева ФИО3. адвоката Шабельникову Е.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Горяйнову Л.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Володина ФИО2. в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, Володин ФИО2 состоял с Володиной ФИО15. в браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № №.

В период брака ответчица Володина ФИО3 заключила договор № долевого участия в строительстве <адрес>, в <адрес> по <адрес> <адрес> с ООО «УспехЖильёСтрой», со сроком передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена данного договора составила 2042100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Володина ФИО3 заключила договор №Д/1 долевого участия в строительстве <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> с ООО «УспехЖильёСтрой», со сроком передачи квартиры не позднее марта 2010г. Цена данного договора составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиной ФИО15 и ООО «УспехЖильёСтрой» было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия №Д от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора № долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № из кассы застройщика Володина ФИО3. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Володина ФИО2 о признании права собственности на 3/5 доли <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес>, в пользу Володина ФИО2 с Володиной ФИО3 была взыскана половина денежной сумы, полученной Володиной ФИО15. при расторжении договоров долевого участия в строительстве указанной квартиры из кассы ООО «УспехЖильёСтрой». Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедгаджиевым ФИО3. и ООО «УспехЖильёСтрой» был зключён договор № долевого участия в строительстве от <адрес>, в <адрес> по <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за Ахмедгаджиевым ФИО15 было зарегистрировано право собственности на <адрес>, в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серия №.

Оспариваемые соглашения о расторжении договоров ответчиком ООО «УспехЖильёСтрой» не были представлены, однако в материалах дела имеется расписка № о предоставлении Володиной ФИО15. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии заявления о прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Володиной ФИО3 о прекращении государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ООО «УспехЖильёСтрой» Шогенова М.М. о прекращении государственной регистрации договора долевого участия, а также заявление Володиной ФИО3. в ООО «УспехЖильёСтрой» от возврате ей денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве квартиры.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что факт получения денежных средств Володиной ФИО15 по договору №Д долевого участия в строительстве <адрес>, в <адрес> по ул<адрес> <адрес> с ООО «УспехЖильёСтрой» оценивается как расторжение договора и, как следствие, отсутствие правовых оснований для признания права долевой собственности на данную квартиру за супругами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено наличие обязательного нотариального согласия супруга при заключении, расторжении и государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

Истцом не было представлено доказательств того, что ответчик ООО «УспехЖильёСтрой» знало о наличии имущественного спора между супругами Володиными.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчицы взыскана денежная сума в размере <данные изъяты> рублей.

Совместно нажитые денежные средства супругов Володиных, уплаченные в кассу ООО «УспехЖильёСтрой» по договору участия в долевом строительстве <адрес>, в <адрес> по ул. <адрес>, получены Володиной ФИО3. в полном размере.

Таким образом, оснований для признания соглашения о расторжении договоров долевого участия между Володиной ФИО15 и ООО «УспехЖильёСтрой» недействительными не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения остальных исковых требований истца.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве <адрес>, в <адрес> по ул<адрес>, заключённом с между Ахмедгаджиевым ФИО3. и ООО «УспехЖильёСтрой», указана меньшая стоимость объекта долевого строительства нежели в договоре участия в долевом строительстве, заключённом на имя Володиной ФИО3 не является основанием для признания данного договора недействительным, т.к. цена договора определяется сторонами по сделке по соглашению между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Володина ФИО2 к ООО «УспехЖильёСтрой», Володиной ФИО3, Ахмедгаджиеву ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве и записи о его государственной регистрации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011г.

Судья А.Ю. Последов