Дело № 4064/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края В составе: Председательствующего судьи Бреславцевой И.А., С участием: Представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Фадеевой П.Р. по доверенности, при секретаре Гома Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Маршанову И.И., Бурлаковой З.А., Кипкееву Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением, уточнив его впоследствии, к Маршанову И.И., Бурлаковой З.А., Кипкееву Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Кисловодске Мирошкина В.М., действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Кисловодске и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, Маршановым И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан отделом внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Маршанову И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - «10» ноября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены: 1. Договор № поручительства физического лица с Бурлаковой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан отделом внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Договор № поручительства физического лица с Кипкеевым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан отделом внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По условиям названных Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Маршановым И.И. обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Маршанову И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению заемщика Маршанова И.И., заемные средства были перечислены на его счет № в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Кисловодске, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме выполняет свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами. Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния. ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Маршанова И.И., исх. № в адрес Бурлаковой З.А., исх. № в адрес Кипкеева Р.А. были направлены Претензионные требования с предложением в возможно короткие сроки погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а также начисленную неустойку и текущие проценты. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Руководствуясь пунктом 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1. Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, становлением Кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита. Таким образом, по состоянию на 12 августа 2011 г. общая сумма задолженности Маршанова И.И. и его Поручителей перед ОАО «Россельхозбанк» составляет <данные изъяты> руб. 18 коп., из которых: - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., - просроченные проценты – <данные изъяты> руб., - проценты по состоянию на 12.08.2011 г. – <данные изъяты> руб., - пеня за просрочку процентов на 12.08.2011г. – <данные изъяты> руб., - пеня за просрочку кредита на 12.08.2011 г. – <данные изъяты> руб. В соответствии с п.7.7. ст.7 Кредитного договора, «любой спор, возникающий по данному Договору... подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 322 - 325, 330, 361 - 363, 401, 809, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с Маршанова И.И., Бурлаковой З.А. и Кипкеева Р.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк».; взыскать с ответчиков солидарно возмещение расходов по уплате государственной пошлины по в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк». В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Фадеева П.Р. поддержала заявленные исковые требования, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, взыскав солидарно с Маршанова И.И., Бурлаковой З.А. и Кипкеева Р.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк».; взыскав с ответчиков солидарно возмещение расходов по уплате государственной пошлины по в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк». В судебное заседание ответчик Маршанов И.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Маршанова И.И. В судебное заседание ответчик Бурлакова З.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Бурлаковой З.А. В судебное заседание ответчик Кипкеев Р.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Кипкеева Р.А. По смыслу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если истец против этого не возражает. Ответчики не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Соответственно, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.810 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Кисловодске и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, Маршановым И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Маршанову И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - «10» ноября 2011 года. Свои обязательства по кредитному договору Кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Маршанову И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению заемщика Маршанова И.И., заемные средства были перечислены на его счет № в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Кисловодске, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что Маршанов И.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме выполняет свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты основного долга и оплаты процентов за пользование заемными средствами. Из дела материалов следует, что в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору кредитором были заключены договор № поручительства физического лица с Бурлаковой З.А. и договор № поручительства физического лица с Кипкеевым Р.А.. По условиям названных Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Маршановым И.И. обязательств по Кредитному договору. Истец соответствующими претензионными требованиями от 04.03.2011 года извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ни заемщик, ни поручители задолженность по кредиту не погасили. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Маршановым И.И. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным. В соответствии с положениями Кредитного договора, за нарушение срока оплаты основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГПК РФ, предоставленная суду возможность снижать размеры неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О). Суд находит обоснованным, предоставленный истцом расчет задолженности в части сумм основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты по состоянию на 12.08.2011 г., пени за просрочку кредита на 12.08.2011 г., пени за просрочку процентов на 12.08.2011 г. а исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. Пунктами 2.1. указанных Договоров поручительства установлено, что поручительство по настоящим договорам обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Учитывая изложенное, исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителей Бурлаковой З.А., Кипкеева Р.А. солидарно с Маршановым И.И. как основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, так и сумм начисленных неустоек, основаны на положениях договоров поручительства и закона. В соответствии с ст.96 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. Руководствуясь ст. 98 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 334, 361, 363, 353, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Маршанову И.И., Бурлаковой З.А., Кипкееву Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Маршанова И.И., Бурлаковой З.А., Кипкеева Р.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек. Взыскать солидарно с Маршанова И.И., Бурлаковой З.А., Кипкеева Р.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлине по делу в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течении 10 дней. Ответчик вправе подать в Промышленный райсуд г. Ставрополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.А. Бреславцева