Дело № 2-3913\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Данченко С.А.,

с участием: истца Рязанова С.Е. и его представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сборчина Н.Б.,

ответчика Рязанову Т.С. и ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рязанов С.Е. к Рязанову Т.С., ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» о вселении, определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов и по встречному исковому заявлению Рязанову Т.С. к Рязанов С.Е. об определении порядка пользования квартирой,-

УСТАНОВИЛ:

Рязанов С.Е. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Рязанову Т.С., ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» о вселении, определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов, из которого усматривается, что на основании свидетельства о праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.Е. имеет 1\4 долю в праве на двухкомнатную <адрес>. Ответчица Рязанова Т.Ф. имеет 1\6 долю в праве на вышеуказанную квартиру. 1\4 долю в праве на квартиру Рязанов С.Е. наследовал после смерти его отца Рязанова Е.А., который проживал в вышеуказанной квартире с Рязанову Т.С.. В настоящий момент Рязанов С.Е. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему 1\4 долей в праве общедолевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.Е. прописался в квартиру, но проживать по месту регистрации ему препятствует ответчица, которая в категорической форме отказалась пускать истца в квартиру. Данная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 14,4 кв.м. и 16,5 кв.м., коридора, ванной, туалета, кухни, балкона. Рязанов С.Е. как собственник имеет право на проживание в данной квартире и хочет выделить себе в пользование комнату площадью 14,4 кв.м. а коридор кухню, ванную, туалет, балкон оставить в общем пользовании с ответчицей. А также считает, что необходимо разделить лицевые счета согласно вышеуказанному порядку пользования квартирой. В соответствии со ст. 3 ЖК РФ п. 4 никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. Согласно ст. 11 ЖК РФ п. 3 защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке установленном судом. Просил суд вселить его Рязанов С.Е. в <адрес>, в <адрес>. Обязать Рязанову Т.С. не чинить препятствий в пользовании и распоряжении 1\4 долей в праве общедолевой собственности на <адрес> и передать Рязанов С.Е. ключи от квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой: Выделить в пользование Рязанов С.Е. комнату площадью 14,4 кв.м., а Рязанову Т.С. комнату площадью 16,5 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Помещения: прихожую, кухню, ванную, туалет, балкон в <адрес> в <адрес> оставить в общем пользовании Рязанов С.Е. и Рязанову Т.С.. Разделить лицевые счета согласно вышеуказанному порядку пользования квартирой. Взыскать с ответчицы судебные расходы.

Рязанову Т.С. в свою очередь подала в суд встречное исковое заявление к Рязанов С.Е. об определении порядка пользования квартирой, из которого усматривается, что Рязанову Т.С. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Право собст­венности истицы подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 26 A3 № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании договора о пе­редаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наслед­ство по закону. Сособственником указанной квартиры является ответчик Рязанов С.Е., которо­му на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о госу­дарственной регистрации 26 A3 146998. В настоящее время в указанной квартире после смер­ти своего мужа проживает только Рязанову Т.С., однако ответчиком заявлено требование об установлении порядка пользования квартирой, выделении ему для проживания в данной квар­тире комнаты площадью 14,4 кв. м. и вселении в данную квартиру. Считает, что совместное проживание истицы и ответчика в указанной квартире невозможно по следующим причинам. Рязанов С.Е. и Рязанову Т.С. на протяжении длительного времени находятся в личных неприязненных отношениях. Периодически возникающие между истицей и ответчиком ссоры, скандалы и конфликты отрицательно влияют на состояние здоровья Рязанову Т.С. Можно с уверенностью сказать, что в случае совместного проживания количество ссор, скандалов и кон­фликтов между истицей и ответчиком резко увеличится, что ещё сильнее скажется на состоя­нии здоровья Рязанову Т.С., являющейся инвалидом 2-й группы, и приведёт к необратимым неблагоприятным последствиям. Этот факт является очевидным как для истицы, так и для от­ветчика. Какой-либо раздел квартиры либо выдел доли в натуре с наличием отдельных входов, а равно иным способом ограничивающий личные встречи между ответчиком и истицей - не­возможен. Ответчик никогда не проживал в указанной квартире. В течение длительного времени Ря­занов С.Е. проживал и в настоящее время проживает совместно со своей матерью по адресу <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, а следовательно, нуждающимся в данной жилой площади не является. Истицей предпринимались попытки согласовать с ответчиком размер денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности. Однако условия такого соглашения между сторонами не согласованы, поскольку размеры компенсации, предлагаемые ответчиком, совершенно не реальны и не соответствуют рыночной стоимости принад­лежащей ему доли в праве. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согла­сия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его до­ле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользую­щихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Рыночная стоимость коммерческого найма жилья в <адрес> для квартир в аналогич­ном состоянии составляет 8000 рублей в месяц. Размер компенсации за пользование имуще­ством, приходящимся на долю ответчика, составит 8000 руб. х 1/4 = 2000 руб. ежемесячно. Просила суд определить для истицы и ответчика порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, признав для истицы Рязанову Т.С. право пользова­ния всей квартирой с выплатой ею в пользу ответчика Рязанов С.Е. ежемесячной компенса­ции за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности в размере 2000 рублей, сохранив при этом за ответчиком право собственности на указанную долю в праве.

Истец Рязанов С.Е. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования Рязанову Т.С. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Рязанов С.Е. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сборчина Н.Б., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования Рязанову Т.С. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Рязанову Т.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования Рязанов С.Е. не признала, полностью поддержала сказанное ее представителем Ермоленко А.В., а так же дополнила, что совместное проживание с ответчиком в указанной квартире невозможно поскольку, на протяжении длительного времени они находятся в личных неприязненных отношениях. Периодически возникающие между ней и ответчиком ссоры, скандалы и конфликты отрицательно влияют на состояние здоровья Рязанову Т.С.. Просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Рязанову Т.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.В., в судебном заседании первоначальные исковые требования Рязанов С.Е. не признал, и пояснил, что действительно истец Рязанов С.Е. является собственником 1/4 доли (или 25%) в праве общей долевой собственности на <адрес>, однако ответчица является собственником не 1/6 доли в праве (как это указано в исковом заявлении), а 3/4 долей (или 75%) в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. Право собст­венности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 26 A3 113671 от ДД.ММ.ГГГГ и 26 A3 113723 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании договора о передаче жи­лья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по зако­ну. Истцом заявлено требование выделить ему в пользование жилую комнату 14,4 кв.м., а так­же оставить в общем пользовании с ответчиком коридор, кухню, ванную, туалет и балкон. Про­стой арифметический расчёт соотношения долей в праве общей долевой собственности по­зволяет сделать вывод о том, что истец необоснованно заявляет свои требования на гораздо большую площадь, а именно на 47% (вместо 25%), от общей площади жилых комнат квартиры. Кроме того, не обладая равными с ответчиком правами на данную квартиру, истец необосно­ванно требует установить режим общего пользования в отношении коридора, кухни, ванной, туалета и балкона, что фактически означает пользование данными помещениями в равном со­отношении (50% / 50%), а не в соответствии с принадлежащей истцу долей в праве собствен­ности (75%/25%). Истец никогда не проживал в указанной квартире. В течение длительного времени Ряза­нов С.Е. проживал и в настоящее время проживает совместно со своей матерью по адресу <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>. По этим причинам истец не может быть признан лицом, нуж­дающимся в проживании в спорной квартире. Рязанов С.Е. и Рязанову Т.С. на протяжении длительного времени находятся в личных неприязненных отношениях. Периодически возникающие между истицей и ответчиком ссоры, скандалы и конфликты отрицательно влияют на состояние здоровья Рязанову Т.С. Можно с уверенностью сказать, что в случае совместного проживания количество ссор, скандалов и кон­фликтов между истцом и ответчицей резко увеличится, что ещё сильнее скажется на состоянии здоровья Рязанову Т.С., являющейся инвалидом 2-й группы, и приведёт к необратимым не­благоприятным последствиям. Этот факт является очевидным как для истицы, так и для ответ­чика. Какой-либо раздел квартиры либо выдел доли в натуре с наличием отдельных входов, а равно иным способом ограничивающий личные встречи между ответчицей и истцом - невоз­можен. Ответчицей предпринимались попытки согласовать с истцом размер денежной компен­сации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности. Однако условия та­кого соглашения между сторонами не согласованы, поскольку размеры компенсации, предла­гаемые истцом, совершенно не реальны и не соответствуют рыночной стоимости принадлежа­щей ему доли в праве. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец преследует своей целью не проживание в указанной квартире, а нечто иное, а именно - получение денеж­ной компенсации за принадлежащую ему долю в праве в необоснованно завышенном размере. Данные действия истца являются злоупотреблением правом. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ просил суд оказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования Рязанов С.Е. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Рязанову Т.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности Рязанов С.Е. и Рязанову Т.С..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании свидетельства о праве на наследство по зако­ну Рязанов С.Е. принадлежит 1\4 доля в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного основании договора о передаче жи­лья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанову Т.С. принадлежит 1\2 доля в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного основании свидетельства о праве на наследство по зако­ну Рязанову Т.С. принадлежит 1\4 доля в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанной квартире после смер­ти своего мужа проживает только Рязанову Т.С..

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Рязанов С.Е. прописался в спорной квартире, однако проживать по месту регистрации ему препятствует ответчица, которая в категорической форме отказалась пускать его в квартиру, что стороны в суде не отрицали.

Таким образом, в настоящий момент Рязанов С.Е. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему 1\4 долей в праве общедолевой собственности на квартиру. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Конституцией РФ, ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ и Жилищного законодательства РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика по воспрепятствованию в проживании в спорной квартире, истцу Рязанов С.Е., носят необоснованный и незаконный характер.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения данным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рязанов С.Е. о вселении его в <адрес>, в <адрес>, обязательстве ответчицы не чинить препятствий в пользовании и распоряжении указанной квартирой и передаче Рязанов С.Е. ключей от квартиры, поскольку ответчица препятствует проживанию Рязанов С.Е. в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и ответчик не опроверг доводов истца и доказательств обратного в суд не представил.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая вышеизложенное, и в связи с тем, что собственники спорной квартиры не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, суд считает необходимым удовлетворить требования Рязанов С.Е. об определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии с кадастровым паспортом двухкомнатная <адрес> состоит из: коридора, ванной, туалета, кухни, балкона и двух комнат жилой площадью 14,4 кв.м. и 16,5 кв.м..

Суд, учитывая права и законные интересы собственников спорного жилого помещения считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением:

В пользование Рязанов С.Е. выделить комнату жилой площадью 14,4 кв.м.;

В пользование Рязанову Т.С. выделить комнату жилой площадью 16,5 кв.м. и балкон.

В общем пользовании оставить коридор, ванную, туалет, кухню.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из плана квартиры, балкон расположен в одной из двух комнат, которая предоставлена в пользование ответчицы Рязанову Т.С.. Выход на балкон может быть осуществлен только через комнату, предоставленную в пользование ответчице. Иного выхода на лоджию из мест общего пользования в квартире не предусмотрено.

Учитывая указанные обстоятельства, оставление балкона в совместном пользовании истца и ответчицы, будет нарушать права Рязанову Т.С. по пользованию принадлежащим ей имуществом.

Суд при определении порядка пользования так же учитывает, что площадь комнаты, на которую претендует истец, равна 14,4 кв. м, согласно кадастровому паспорту она меньше второй жилой комнаты. Ссылка ответчика и ее представителя на то, что в этом случае истцу будет определена комната большей площади, чем приходится на его долю, не может быть признана судом обоснованной, поскольку размер комнаты, выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям.

Верховный Суд РФ считает, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Поскольку истец и ответчики не являются членами одной семьи, и самостоятельно отвечают по своим обязательствам, по оплате коммунальных услуг суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Рязанова Е.С. о разделе лицевых счетов согласно порядку пользования квартирой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 100 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера.

Встречные исковые требования Рязанову Т.С. к Рязанов С.Е. об определении для истицы и ответчика порядка пользования квартирой по адресу <адрес>, признав для истицы Рязанову Т.С. право пользова­ния всей квартирой с выплатой ею в пользу ответчика Рязанов С.Е. ежемесячной компенса­ции за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей и сохранении при этом за ответчиком право собственности на указанную долю в праве, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Выплата денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей сособственнику доли, в силу ст. 252 ГК РФ возможна только в случае раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В данном случае судом разрешается спор об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при котором взыскание компенсации в размере рыночной стоимости имущества, передаваемого в пользование другому собственнику, законом не предусмотрено.

При этом суд также считает необходимым отметить, что площадь спорной квартиры позволяет пользоваться ею всем участникам долевой собственности, а статья 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанов С.Е. к Рязанову Т.С., ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» - удовлетворить частично.

Вселить Рязанов С.Е. в <адрес>, в <адрес>.

Обязать Рязанову Т.С. не чинить препятствий в пользовании и распоряжении 1\4 долей в праве общедолевой собственности на <адрес> и передать Рязанов С.Е. ключи от квартиры.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>, в <адрес>:

- выделить в пользование Рязанов С.Е. комнату площадью 14,4 кв.м.;

- выделить в пользование Рязанову Т.С. комнату площадью 16,5 кв.м. и балкон;

- прихожую, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании Рязанов С.Е. и Рязанову Т.С..

Обязать ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» разделить лицевые счета согласно вышеуказанному порядку пользования квартирой.

Взыскать с Рязанову Т.С. в пользу Рязанов С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рязанову Т.С. к Рязанов С.Е. об определении для истицы и ответчика порядка пользования квартирой по адресу <адрес>, признав для истицы Рязанову Т.С. право пользова­ния всей квартирой с выплатой ею в пользу ответчика Рязанов С.Е. ежемесячной компенса­ции за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей и сохранении при этом за ответчиком право собственности на указанную долю в праве – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.