Дело №2-4497\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 5 » октября 2011 г. г. Ставрополь Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шарудилова О.Н., при секретаре Осиповой И.Г., с участием истца Шаталова Г.И., ответчика Травкиной А.Н., ответчика Шаталовой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталов Г.И. к Шаталова О.В., Шаталовой Л.Г.,, Шаталовой М.Г., Травкиной А.В., о переводе прав и обязанностей покупателя, УСТАНОВИЛ: Шаталов Г.И. обратился в суд с иском к Шаталова О.В., Шаталовой Л.Г.,, Шаталовой М.Г., Травкиной А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя В судебном заседании истец Шаталов Г.И. поддержал заявленные требования, и просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснив, что ему на праве общей долевой собственности в 1\4 доле в праве принадлежит право на трехкомнатную <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту на <адрес>. общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из которых коридор <данные изъяты> кв.м; жилая комната <данные изъяты> кв.м., санузел - 1,5 кв.м., ванная - <данные изъяты> кв.м. жилая комната - <данные изъяты> кв.м., жилая комната- <данные изъяты> кв.м. кухня-<данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м. Остальная часть квартиры принадлежала на праве общей долевой собственности ответчицам - Шаталовой Л.Г., - в 1\4 доле, Шаталовой М.Г. – 1\4 доле, Шаталова О.В. – 1\4 доле. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанной квартирой. В соответствии с судебным решением Шаталов Г.И. выделена в пользование жилая комната № площадью 9. 2 кв.м., жилая комната № площадью 13 кв.м и № площадью 16, 6 кв.м. выделены в пользование Шаталова О.В., Шаталовой М.Г., Шаталовой Л.Г.,, кухня, коридор, санузел оставлены в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовой Л.Г.,, Шаталова О.В. и Травкиной А.В. был заключен договор купли - продажи недвижимости. В соответствии с условиями указанного договора Шаталовой Л.Г., передала Ул долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Шаталова О.В. - 1/12 долю в праве на квартиру. При этом Шаталова О.В. не предложила истцу преимущественного права покупки 1/12 доли в праве.В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно или должно стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Ответчица. Шаталова О.В. не уведомила меня о продаже 1/12 доле в праве на квартиру. Я желал воспользоваться преимущественным правом покупки 1/12 доли. В договоре купли - продажи цена договора указана <данные изъяты> рублей, указанная цена включает в себя цену как 1/4, так и 1/12 долей в праве. Таким образом, мне было не известно о том, что продается 1/12 доля в праве и за какую цену. В связи с изложенным прошу признать за мной Шаталов Г.И. преимущественное право покупки 1/12 доли в праве на трехкомнатную <адрес>, принадлежащей Шаталова О.В. и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли. Указывает, что о том, что ответчики продали квартиру он узнал весною 2011 года. В связи, с чем просит признать за ним преимущественное право покупки 1\12 доли в праве на трехкомнатную <адрес>, и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли. В судебном заседании ответчики Травкина А.Н. и Шаталова О.В. пояснили, что им принадлежала часть квартиры на праве общей долевой собственности: Шаталова О.В. в 1\4 доле, Шаталовой М.Г. в 1\4 доле и Шаталовой Л.Г., в 1\4 доле по адресу: <адрес> на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанной квартирой. В соответствии с судебным решением нам, Шаталова О.В., Шаталовой М.Г. и Шаталовой Л.Г., выделены в пользование жилые комнаты № площадью 13 кв. м и № площадью 16,6 кв. м, кухня, коридор, санузел оставлены в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ Шаталова О.В., Шаталовой Л.Г., и Травкиной А.В.был заключен договор купли-продажи недвижимости - жилая комната № площадью 13 кв. м. по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора Шаталовой Л.Г., передала 1\4 долю и Шаталова О.В. - 1/12 долю в праве на данную квартиру. Истец, Шаталов Г.И., был информирован о продаже всей принадлежащей ответчикам долевой собственности заявлением нотариуса Куриловой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Своим преимущественным правом покупки продаваемых долей в праве общей долевой собственности постороннему лицу в месячный срок со дня получения заявления о продаже не воспользовался, что дало им законное право осуществить договор купли- продажи. Истец Шаталов Г.И., не воспользовался своим правом в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.к. был информирован о свершившейся сделке купли-продажи жилой комнаты № площадью 13 кв. м по адресу: <адрес> ответчиком Шаталова О.В. осенью 2010 г. На основании изложенного просят в иске Шаталов Г.И. отеазать. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы и доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчикам Травкина А.Н. и Шаталова О.В. принадлежала часть квартиры на праве общей долевой собственности: Шаталова О.В. в 1\4 доле, Шаталовой М.Г. в 1\4 доле и Шаталовой Л.Г., в 1\4 доле по адресу: <адрес> на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой. В соответствии с судебным решением Шаталова О.В., Шаталовой М.Г. и Шаталовой Л.Г., выделены в пользование жилые комнаты № площадью 13 кв. м и № площадью 16,6 кв. м, кухня, коридор, санузел оставлены в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ Шаталова О.В., Шаталовой Л.Г., и Травкиной А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости - жилая комната № площадью 13 кв. м. по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора Шаталовой Л.Г., передала 1\4 долю и Шаталова О.В. - 1/12 долю в праве на данную квартиру. Судом установлено, что Шаталов Г.И. было известно о продаже всей принадлежащей ответчикам долевой собственности, заявлением нотариуса Куриловой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Истец Шаталов Г.И. не воспользовался своим правом в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.к. был информирован о свершившейся сделке купли-продажи жилой комнаты № площадью 13 кв. м по адресу: <адрес> ответчиком Шаталова О.В. осенью 2010 г. Таким образом, своим преимущественным правом покупки продаваемых долей в праве общей долевой собственности постороннему лицу Шаталов Г.И. в месячный срок со дня получения заявления о продаже не воспользовался, что дало законное право осуществить договор купли- продажи. Истец в судебном заседании подтвердил факт получения нотариального уведомления о продаже долей ответчиками, однако не считает данное обстоятельство основанием для отказа ему в удовлетворении его требований. Ответчики также пояснили, что договора купли продажи прошли государственную регистрацию и никем не были оспорены. Истец считает, что регистрация всех долей незаконна, однако каких либо юридически обоснованных требований по данному факту не смог предоставить. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющих государственную регистрацию. В судебном заседании установлено, что истцом не была обжалована государственная регистрация долей ответчиков. Таким образом, оценив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шаталов Г.И. к Шаталова О.В., Шаталовой Л.Г.,, Шаталовой М.Г., Травкиной А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд города Ставрополя в течение 10 дней. Судья О.Н. Шарудилов