Дело №2-4763\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 11 » октября 2011 г. город Ставрополь Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Шарудилова О.Н., при секретаре Карагодиной Е.А., с участием истца Дудкиной Н.И., представителя ответчика МУП «Водоканал» Соколовской С.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкин А.П., Дудкиной Н.И. к МУП «Водоканал», Пилюгина Л.И. о признании незаконным и недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку воды и отвод питьевых сточных вод заключенным между МУП «Водоканал» и Пилюгина Л.И., Установил: Дудкин А.П., Дудкиной Н.И. обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к МУП «Водоканал», Пилюгина Л.И. о признании незаконным и недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку воды и отвод питьевых сточных вод заключенным между МУП «Водоканал» и Пилюгина Л.И.. В судебном заседании Дудкиной Н.И. поддержала заявленные требования пояснив, что она и ее супруг Дудкин А.П. проживают по адресу <адрес>А, в котором установлен индивидуальный водомер СКВ-15 №, с указанием даты следующей проверки данного аппарата ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого они оплачивают за поставку воды по безналичному расчету на расчетный счет МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» отказывается предоставить им индивидуальный абонентский лицевой счет, навязывает им для оплаты указанных услуг абонентский лицевой счет № оформленный на Пилюгина Л.И. Данный договор (№) был заключен между МУП «Водоканал» и Пилюгина Л.И. в интересах жильцов проживающих по адресу <адрес>, не имеющих индивидуальных водомеров, куда она не входит. С февраля 2011 года, со слов истца с них стал требовать МУП «Водоканал» по указанию директора Шведова С.Ф., оплату за поставку воды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку воды и отвод питьевых сточных вод заключенным между МУП «Водоканал» и Пилюгина Л.И. а не по показаниям индивидуального водомера СКВ-15 № установленный у них дома. В связи, с чем истцы не могут оплачивать те счета, которые им приходят для оплаты, несмотря на накопившийся долг по неуплате за коммунальные услуги. При этом истец указывает, что указанный договор нарушает их права по нескольким основаниям, а именно: МУП «Водоканал» отказывается ликвидировать водопроводную колонку, которой пользуются остальные жильцы дома по собственному усмотрению, а также не исполняет решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленному ими на подписание договору на поставку воды, отводу сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку воды и отвод питьевых сточных вод заключенным между МУП «Водоканал» и Пилюгина Л.И. Истец Дудкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте, времени судебного заседания, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Дудкиной Н.И. Ответчик Пилюгина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате, месте, времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Соколовской С.В. действующая по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Водоканал» обратилась Пилюгина Л.И. с заявлением о заключении с ней договора на водоснабжение. Указанное заявление Пилюгина Л.И. обосновала тем обстоятельством, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также указанным решением общего собрания выбрано уполномоченное лицо – Пилюгина Л.И.. К заявлению Пилюгина Л.И. были приложены копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников, листа регистрации собственников помещений, принявших участие ДД.ММ.ГГГГ в собрании собственников дома, а также свидетельство № о государственной регистрации права собственности Пилюгина Л.И. на <адрес> в г. Ставрополе. В соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме. Поскольку Пилюгина Л.И. являлась собственником <адрес> уполномоченным лицом собственников в этом доме согласно решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключило Договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (при непосредственном способе управления многоквартирным домом) с собственниками жилых помещений в <адрес> в лице их представителя Пилюгина Л.И.. Согласно п. 1 договора, предметом договора является отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения потребителю и приём сточных вод в систему коммунальной канализации от потребителя на границе водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, с системами коммунального водоснабжения и канализации, обслуживаемыми ресурсоснабжающей организацией. Согласно п. 5.1. договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 5.2. договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Согласно п. 3.5. Договора плата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды вносится потребителями ежемесячно в ОАО «Ставропольский городской расчётный центр» до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Таким образом, указанный договор в настоящее время является действующим. В исковом заявлении истцы просят признать недействительным Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый МУП «Водоканал» с абонентом № Пилюгина Л.И. Однако указанный Договор заключён не с Пилюгина Л.И., а с собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в лице представителя собственников помещений Пилюгина Л.И., поэтому обязательства, возникшие из указанного договора создают гражданские права и обязанности не только для Пилюгина Л.И., но и для представляемых ею лиц – собственников помещений в <адрес>, участвовавших в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших за наделение Пилюгина Л.И. полномочиями на представление их интересов перед третьими лицами в соответствии с частью 3 статьи 64 Жилищного кодекса РФ. На основании вышеизложенного просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о признании договора не действительным, истцы ссылаются на следующие обстоятельства: -в договоре № установлен порядок расчётов за полученную питьевую воду и услуги по приёму сточных вод исходя из показаний обще - домового прибора учёта воды, а при его отсутствии плата с ДД.ММ.ГГГГ вносится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами местного самоуправления (п. 3.2. договора). Истцы полагают, что поскольку в доме не установлен обще-домовой прибор учёта воды, а в их квартире имеется индивидуальный прибор учёта воды, то расчёты за водопотребление и водоотведение должны осуществляться исходя из показаний этого индивидуального прибора учёта, а не по нормативам водопотребления. Также истцы утверждают, что все тарифы по оплате за водоснабжения являются заранее обдуманными действиями, направленные на ущемление их прав, в связи с корыстной заинтересованностью руководителей МУП «Водоканала». Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ истцы вправе заключить с МУП «Водоканал» индивидуальный договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. Ссылки истца на то, что Пилюгина Л.И. заключила Договор № с МУП «Водоканал» не имея на то полномочий, а МУП «Водоканал» отказывается присвоить истцам отдельный лицевой счёт и не исполняет решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении к заключению индивидуального договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод с Дудкин А.П., суд считает необоснованными, так как действия договора № на них не распространяются в связи с тем, что Дудкин А.П., Дудкиной Н.И. не участвовали ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений по <адрес>, не голосовали за избрание Пилюгина Л.И. уполномоченным лицом, и соответственно, на них не распространяется действие договора №, вследствие чего указанный договор не затрагиваются их права и охраняемые законом интересы. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок содержится в статьях 168 – 179 Гражданского кодекса РФ. Основания, по которым истцы считают договор № недействительным, не соответствуют ни одному из оснований недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Суд в ходе судебного заседания неоднократно указывал, что истец согласно ст.132 ГПК РФ обязан предоставлять документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, однако каких либо юридически обоснованных требований по данному факту истец не смог предоставить, мотивируя это различными надуманными основаниями. Таким образом, оценив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дудкин А.П., Дудкиной Н.И. к МУП «Водоканал» Пилюгина Л.И. о признании незаконным и недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку воды и отвод питьевых сточных вод заключенным МУП «Водоканал» и Пилюгина Л.И. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд города Ставрополя в течение 10 дней. Судья О.Н. Шарудилов