дело № 2-5444/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ставрополь 04 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: судьи Последова А.Ю., при секретаре Трибунской О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Янюк ФИО11 к ООО «Мегаполис-Ставрополь» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, с участием прокурора, У С Т А Н О В И Л: Янюк ФИО11 обратился с иском к ООО «Мегаполис-Ставрополь» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Мегаполис Ставрополь», занимал должность старшего кладовщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор должен быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения истца послужило выявление недостачи в соответствии с проведённой инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном, а ответственным за товарно-материальные ценности с ДД.ММ.ГГГГ являлся кладовщик ФИО3, который при передаче ему имущества недостачу не обнаружил. Истец указал, что его увольнение произошло в период времени когда он находился на больничном, а меры дисциплинарного взыскания были наложены на него когда ответчик уже издал приказ об увольнении. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, вынесенный в отношении него – незаконным и отменить; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным и отменить, восстановить его в должности старшего кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мегаполис-Ставрополь»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Янюк ФИО11 и его представитель адвокат Солодовникова Е.А. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объёме. Также Янюк ФИО11. и его представитель адвокат Солодовникова Е.А. просили суд взыскать заработную плату Янюка ФИО11 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Ставрополь» Ковтунов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. В обоснование своих возражений указал, что истец Янюк ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Мегаполис Ставрополь», занимал должность старшего кладовщика. В соответствии с должностной инструкцией на него были возложены обязанности, в том числе осуществлять приём и хранение, отпуск товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, а также учитывая что должность кладовщика включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества, с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной материальной ответственности. Таким образом, наличие данных обстоятельств дает основание для применения к истцу п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой Кодекс не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основание для утраты доверия к работнику. Утрата доверия понятие оценочное и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учётом личности последнего, обстоятельств совершения деяния и т.д. Основанием для применения к Янюк ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ1г. ДД.ММ.ГГГГ на складе, где работал истец, была проведена внеплановая инвентаризация. В присутствии Янюк ФИО11. была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> пачек сигарет. В ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась по вине Янюк ФИО11., который самовольно покинул рабочее место и оставил вверенные ему товарно-материальные ценности. Кроме того, истец хранил на складе пустые коробки из-под сигарет, завуалированные под полные. При этом он неоднократно передавал торговым представителям сигареты для реализации, денежные средства от реализации продукции торговые представители передавали Янюк ФИО11 который в свою очередь денежные средства в кассу предприятия не вносил. Таким образом, у работодателя имелись все основания для утраты доверия к истцу и применению к нему соответствующих мер дисциплинарного взыскания и увольнения. При увольнении работодателем были соблюдены все требования Трудового Кодекса РФ, а именно проведена инвентаризация, создана комиссия для проведения слкжебной проверки, оформлены результаты работы комиссии, отобраны объяснения у Янюк ФИО11 оформлен приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении. Янюк ФИО11. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Согласно сведений больничного листа, Янюк ФИО11 может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, появился он на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был ознакомлен с приказом о наложении на него мер дисциплинарного взыскания и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ По общим правилам во всех случаях днём увольнения работника является последний день его работы. Однако Янюк ФИО11 не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ и дню его невыхода предшествовал период временной нетрудоспособности, подтверждённый больничным листом, увольнение возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности. Прокурор Корнушенко О.Р. в судебном заседании указала, что требования истца подлежат удовлетворению, так как трудовые права истца нарушены. Суд, выслушав истца, представителя истца адвоката Солодовникову Е.А., представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об о частичном удовлетворении требований Янюк ФИО11 Как усматривается из материалов дела, Янюк ФИО11. с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Мегаполис Ставрополь», занимал должность старшего кладовщика., что подтверждается записью в его трудовой книжке, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между работодателем ООО «Мегаполис Ставрополь» и Янюк ФИО11., его должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями должностной инструкции старшего кладовщика, утверждённой генеральным директором ООО «Мегаполис Ставрополь» Датиашвили В.Г., в обязанности старшего кладовщика входит, в том числе осуществлять приём и хранение, отпуск товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей. С данной инструкцией Янюк ФИО11 был ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ с истцом ООО «Мегаполис Ставрополь» также заключило договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Янюк ФИО11. принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была создана комиссия по проведению инвентаризации на складах ДД.ММ.ГГГГ В связи с обнаружением факта недостачи, при проведении инвентаризации, Янюк ФИО11. в объяснительной указал, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия попросил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на несколько дней по состоянию здоровья. Товарно-материальные ценности им были переданы кладовщику ФИО8 При передаче товарно-материальных ценностей разночтений не было. Согласно акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Янюк ФИО11 был признан виновным в утрате имущества ООО «Мегаполис-Ставрополь» на сумму <данные изъяты> рублей, к нему было решено применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор должен быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения истца послужило выявление недостачи в соответствии с проведённой инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился по причине временной нетрудоспособности. День выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются листами нетрудоспособности, выданными МУЗ «Шпаковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Янюк ФИО11. отсутствовал на своём рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис-Ставро-поль». Кроме того, из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мегаполис-Ставрополь» была установлена полная коллективная материальная ответственность работников склада. Договор о полной коллективной материальной ответственности работников склада был подписан, в том числе и истцом на период времени работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Требованиями ст. 81 ТК РФ также предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения его на больничном. Первым же рабочим днём Янюк ФИО11 являлся согласно больничным листам ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, увольнение в период временной нетрудоспособности истца законом не допускается. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется ст. 193 ТК РФ. В соответствии с требованиями данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Положениями ст. 14 ТК РФ предусматривает, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В судебном заседании было установлено, что, у работодателя ООО «Мегаполис-Ставрополь имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК. Однако при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении работодателем были нарушены нормы трудового права в частности в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор должен быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а сам приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей должно начаться с ДД.ММ.ГГГГ, и не может по воле работодателя начаться с предшествующей даты ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу о том, что издавать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении позже даты увольнения работника (последнего дня работы) недопустимо, поскольку увольнение в этом случае производится «задним числом». Процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения работника нарушается, поскольку в последний день работы работнику не выдается трудовая книжка, не производится своевременный расчет, работник лишён возможности своевременно обжаловать наложение дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, изданный 08.-8.2011г. и приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, изданный ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и противоречащими нормам ТК РФ. Таким образом, основанием для восстановления уволенного работника Янюк ФИО11 является нарушение процедуры его увольнения. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средняя заработная плата работника исчисляется в порядке предусмотренном ст.139 ТК РФ, при этом для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оклад истца по трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, работодателем предусмотрена выплата премии в размере 25 % от оклада. Таким образом, средняя месячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> копеек. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня, а ДД.ММ.ГГГГ. – 23 рабочих дня, таким образом, заработная плата за 22 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек. Рабочие дни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: 21 день (количество рабочих дней в октябре 2011г.) * 2 дня = <данные изъяты> копейки. Всего заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> 62 копейки. Поскольку с данного дохода Янюк ФИО11 должен оплатить подоходный налог в размере 13%, невыплаченная ему заработная плата составляет <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об отмене оспариваемых приказов, т.к. отмена приказов это прерогатива работодателя. Суд же обладает только полномочиями по проверке законности решений, вынесенных работодателем, и не обладает полномочиями по их отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Янюка ФИО11 к ООО «Мегаполис Ставрополь» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,- удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Янюка ФИО11 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований Янюка ФИО11 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Янюка ФИО11 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - отказать. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Янюка ФИО11 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований Янюка ФИО11 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Янюка ФИО11 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - отказать. Восстановить Янюка ФИО11 на работе в ООО «Мегаполис Ставрополь» в должности старшего кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Мегаполис Ставрополь» в пользу Янюка ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 07.10.2011г. Судья А.Ю. Последов