Дело № 2-4418\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бреславцева И.А.

с участием:

истца Самохина В.Н.,

представителя истца Самохина В.Н. – Сентякова И.В. по ордеру,

представителей ответчика ООО «Сфинкс» - Дегтяревой О.А., Пустоваловой Е.В. по доверенности,

при секретаре Гома Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина В.Н. к ООО «Сфинкс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:Самохин В.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Сфинкс» в котором просил причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения в суд; признать увольнение незаконным, отменить приказ по ООО «Сфинкс» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Сфинкс», изменить формулировку увольнения из ООО «Сфинкс» и уволить с формулировкой увольнения – по собственному желанию с 16 мая 2011 года; внести запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку; взыскать с ООО «Сфинкс» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 25 марта по 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Сфинкс» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.В судебном заседании истец Самохин В.Н., а также его представитель адвокат Сентяков И.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Сентяков И.В. суду пояснил, что Самохин В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сфинкс» работая на должностях электромонтера с 06 декабря 1999 года, инженера технического отдела с 01 ноября 2007 года, главного инженера технического отдела с 01 июля 2008 года. Приказом по ООО Сфинкс № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за прогул. С приказом о своем увольнении он ознакомлен не был. Никаких претензий к нему в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, более того, в этот день он получил аванс и находился на своем рабочем месте полный рабочий день. Трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате произведен ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение Самохина В.Н. незаконным по следующим обстоятельствам: в обоснование приказа об увольнении положены акты о его отсутствии на рабочем месте 3 марта, ДД.ММ.ГГГГ. С данными актами Самохин В.Н. ознакомлен не был, а узнал об их существовании со слов сотрудника отдела кадров ООО «Сфинкс» Жуковой Н.Н., которая выдавала ему трудовую книжку. На просьбу показать эти акты ему было отказано. Данные акты не соответствует действительности, так как 3 и 9 марта 2011 года его доверитель находился на своем рабочем месте в течение полного рабочего дня, надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, а, следовательно, основание его увольнения надуманно и необоснованно на нормах трудового законодательства. Обстоятельства его нахождения на рабочем месте 3 и 9 марта 2011 года может подтвердить свидетель, на тот период времени работник ООО «Сфинкс», непосредственно работавший вместе с ним Зуев С.В., проживающий по адресу: <адрес>, работавший водителем ООО «Сфинкс», который может подтвердить, что его работа имела разъездной характер и на служебном автомобиле под его управлением он посещал с целью контроля подразделения ООО «Сфинкс», находящиеся в различных районах города Ставрополя. В связи с несогласием своего увольнения он обратился в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением от 28 марта 2011 года. Согласно результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда факты, изложенные в обращении, нашли свое частичное подтверждение, на основании чего в адрес ООО «Сфинкс» выдано предписание, а ему было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. О результатах проверки государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю по факту увольнения он был извещен письмом, которое получил 18 мая 2011 года. В связи с необходимостью защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. При этом между ним и ООО ЮА «Норма-СТ» были заключены договоры об оказании юридических услуг от 29 марта и от 1 апреля 2011 года на подготовку искового заявления и представление интересов в суде. При исполнении взятых на себя обязательств исковое заявление, подготовленное ООО ЮА «Норма-СТ» дважды было возвращено судом в связи с недостатками его содержания, препятствующими судебному разбирательству и при этом он работниками ООО ЮА «Норма-СТ» извещен об этом не был. Согласно определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2011 года исковое заявление подготовленное работниками ООО ЮА «Норма-СТ» и вторично направленное в суд 18 мая 2011 года было оставлено без движения до 02 июня 2011 года, однако он получил данное определение 03 июня 2011 года, а копии искового заявления с документами, приложенными к нему - 18 июня 2011 года. При этом, определения суда об оставлении искового заявления без движения и устранении недостатков по первоначально направленному в суд исковому заявлению он не получил вовсе. В то же время работники ООО ЮА «Норма-СТ» фактически оставляли его в неведении относительно вынесенных судом определений в отношении его исковых заявлений, как направленных первоначально, так и повторно. Таким образом, у него не было возможности своевременно принять меры по исправлению недостатков искового заявления в срок установленный определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя. Об уважительности причин пропуска сроков обращения в суд также свидетельствуют конверты почтовых отправлений Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и Промышленного районного суда г. Ставрополя в его адрес со штемпелями дат получения почтовых отправлений. В связи с приостановкой приема исковых заявлений канцелярией Промышленного районного суда г. Ставрополя до 30 июня 2011 года Самохин В.Н. не имел возможности сдать в суд настоящее исковое заявление до 1 июля 2011 года. 17 мая 2011 года Самохин В.Н. вступил в трудовые отношения с другим работодателем - ОАО «Сигнал». Таким образом, Самохин В.Н. имеет право требовать при признании увольнения незаконным и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до даты предшествующей дню начала работы у другого работодателя, то есть до 16 мая. В соответствии с правилами исчисления средней заработной платы, предусмотренными ст. 139 ТК РФ среднемесячная заработная плата в ООО «Сфинкс» составляла за полные 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению <данные изъяты> рубля, согласно прилагаемого расчета, средний дневной заработок составлял <данные изъяты> рублей. Время вынужденного прогула в календарных днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 53 дня. Таким образом, сумма подлежащая выплате за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> рублей. В связи с незаконным увольнением с формулировкой увольнения не соответствующей действительности, дающей основание другим работодателям видеть в лице Самохина В.Н. нерадивого работника, что само по себе является существенным препятствием вступить в трудовые отношения с другим работодателем, Самохин В.Н. испытывает существенные нравственные страдания. Считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости имеет право требовать взыскания с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сфинкс» - Дегтярева О.А. и Пустовалова Е.В. по доверенности исковые требования не признали, суду пояснили, что Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 84.1 ТК РФ Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. Однако, в исковом заявлении Самохина В.Н. не указано уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что если Самохин В.Н. полагал, что его незаконно уволили в марте 2011 года, то почему он обратился в суд в июле 2011 года, то есть через 4 месяца после увольнения, когда трудовым законодательством предусмотрен месячный срок исковой давности. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, Самохин В.Н. в суд не представил доказательств уважительности причин, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд. Далее в иске указано, что Самохин обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. После чего обратился в ООО ЮА «Норма-СТ» за юридической помощью. В определении Верховного Суда РФ от 17.06.2010 № 85-В10-2 содержится следующая правовая позиция. В передаче надзорной жалобы на состоявшиеся по делу о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, так как ответчик по делу заявил о применении срока давности для обращения в суд, а оспаривание истцом приказа об увольнении в прокуратуру и государственную инспекцию труда не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Таким образом, ссылка Самохина В.Н. на то, что он обратился в Государственною инспекцию труда в СК, юридическое агентство и о том, что работники юридического агентства не осведомляли и оставили его в неведении, является несостоятельной, поскольку в свете правовых позиций Верховного суда РФ не препятствовало Самохину ранее обратиться в суд. В Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2010 № 14-Г10-44 суд указал, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в иске Самохина В.Н. к ООО «Сфинкс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за период незаконного лишения трудится, компенсация морального вреда, просили отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда по СК Крикунов А.Д., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Самохин В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сфинкс» работая в должности электромонтера с 06 декабря 1999 года, инженера технического отдела с 01 ноября 2007 года, главного инженера технического отдела с 01 июля 2008 года.

Как установлено судом Самохин В.Н. был уволен приказом по ООО Сфинкс № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за прогул.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 84.1 ТК РФ Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса.

В своем исковом заявлении Самохин В.Н. утверждает, что трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцу стало известно об обстоятельствах его нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности о признании увольнения незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску Самохина В.Н. к ООО «Сфинкс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установленный ст. 392 ТК РФ истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохина В.Н. к ООО «Сфинкс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Бреславцева