Дело № 2-3983\11 РЕШЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края В составе: председательствующего судьи Бреславцевой И.А. с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополя» - Звягинцева В.Н. по доверенности, ответчика Пшеничной Е.В., при секретаре Гома Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» к Пшеничной Е.В., Дреевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском (впоследствии уточненным) к Пшеничной Е.В., Дреевой О.П., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно просроченную кредиторскую задолженность в виде основной суммы, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 00 копеек. Начисленные проценты за 32 месяца (ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г., январь2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г. июль 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г, октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г., январь 2010 г., февраль 2010 г. март 2010 г., апрель 2010 г., май 2010 г., июнь 2010 г., июль 2010, август 2010 г., сентябрь 2010 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г. декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г., март 2011, апрель 2011, май 2011 г., июнь 2011 г.) – <данные изъяты> (сто девяносто две тысячи двести восемьдесят пять рублей) на основной остаток займа <данные изъяты> руб. Пени (штрафы) составляют 923 дня в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополя» - Звягинцев В.Н. в судебном заседании поддержал иск, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» и Пшеничной Е.В. был заключен договор № о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а заемщик Пшеничная Е.В. обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него. Процентная ставка составляет 8% в месяц. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа, а также обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (срок 6 месяцев), являющимся неотъемлемой частью договора. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Заимодавец выполнил взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора залога п.2.10 «Стороны договариваются, что в случае нарушения Залогодателем условий Договора Залогодатель передает заложенное имущество на хранение Залогодержателю». Однако, Пшеничная Е.В. оплату платежей не производит, от передачи заложенного имущества отказывается. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дреева О.П. взяла на себя обязательство отвечать перед Центром за исполнение Пшеничной Е.В. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по правильному и своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а так же возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору займа. Согласно условиям договора залога поручителя п.2.10 «Стороны договариваются, что в случае нарушения Залогодателем условий Договора Залогодатель передает заложенное имущество на хранение Залогодержателю».Однако, Дреева О.П. оплату платежей по займу не производит, от передачи заложенного имущества отказывается. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Пшеничная Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания пени и штрафа. Ответчик Дреева О.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, суд полагает согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд выносит решение только на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» и Пшеничной Е.В. был заключен договор № о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Заимодавец выполнил взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей. Судом установлено, что Пшеничная Е.В. от принятых на себя денежных обязательств уклонилась и сумму долга в установленный срок истцу не возвратила, чем нарушила номы ст. 810 ГК РФ, которая предусматривает, что заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа Из дела следует, что в обеспечение выполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены: договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с гражданкой РФ Дреевой О.П.. Согласно условиям договора залога п. 2.10. «Стороны договариваются, что в случае нарушения залогодателем условий договора залогодатель передает заложенное имущество на хранение залогодержателю» В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Судом установлено, что ответчики оплату платежей по займу не производят, от передачи заложенного имущества отказываются. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Пшеничной Е.В, Дреевой О.П. своих обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами суд считает установленным. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными п.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако, при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГПК РФ, предоставленная суду возможность снижать размеры неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, суд полагает, что сумму процентов ко взысканию с ответчиков надлежит определить в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рублей суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в п. 4. Договора займа, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей). Суд находит обоснованным, предоставленный истцом расчет задолженности в части сумм основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст. 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 395, 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» к Пшеничной Е.В., Дреевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Пшеничной Е.В., Дреевой О.П. солидарно просроченную кредиторскую задолженность в виде основной суммы, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей) 00 копеек. Взыскать с Пшеничной Е.В., Дреевой О.П. солидарно начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей) 00 копеек. Взыскать с Пшеничной Е.В., Дреевой О.П. солидарно пени в сумме <данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья подпись. Копия верна. Судья И.А. Бреславцева