№2-4167/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края В составе Председательствующего судьи Бреславцевой И.А. С участием: Истца Кравченко А.О., Представителя истца Кравченко А.О – Апанасенко А.Е. по доверенности, Ответчика Гребенчук Д.В., Представителя ответчика Гребенчук Д.В. – Колесниковой Е.В. по доверенности, при секретаре Гома Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.О. к Гребенчук Д.В. о компенсации материального ущерба, УСТАНОВИЛ: 02.03.2011 года Кравченко А.О. обратился в суд с иском к Гребенчук Д.В. о компенсации материального ущерба, физического и морального вреда. 21.04.2011 года судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Сподынюк Л.В. по данному гражданскому делу было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно: - взыскать с Гребенчук Д.В. в пользу Кравченко А.О. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать с Гребенчук Д.В. в пользу Кравченко А.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать с Гребенчук Д.В. в пользу Кравченко А.О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Не согласившись с решением от 21.04.2011 года ответчик Гребенчук Д.В. подал в Промышленный районный суд г. Ставрополя кассационную жалобу на решение. 28.06.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесла кассационное определение об оставлении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.04.2011 года без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко А.О. о взыскании с Гребенчук Д.В. в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с Гребенчук Д.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение от 21.04.2011 года в части взыскания с Гребенчук Д.В. в пользу Кравченко А.О. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отменила, в отмененной части дело возвращено в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение. Кравченко А.О. в обоснование своих требований о взыскании материального вреда указал, что 09 сентября 2009 года примерно в 07 часов 50 минут водитель Гребенчук Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, и двигаясь по ул. Ленина г. Ставрополь, на перекрестке с ул. Пржевальского грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению -безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде велосипедиста выехавшего на проезжую часть ул. Ленина, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Кравченко А.О., который пересекал проезжую часть слева направо. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гребенчук Д.В. повлекли причинение Кравченко А.О. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: тупой травмы груди - закрытых переломов 2-10 ребер справа со смещением, с повреждением ткани правого легкого в базальном отделе и возникновением правостороннего гемопневмоторакса, закрытого внутрисуставного перелома мыщелка левой болынеберцовой кости без смещения, ссадин туловища и нижних конечностей, который квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Кравченко А.О. Помимо телесных повреждений в результате указанного ДТП истцу был причинен и материальный ущерб. Так в момент ДТП одежда, которая находилась на нем, пришла в негодность, а именно куртка спортивная «Colambia», стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки спортивные «Colambia» стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссовки «Sprandi» стоимостью <данные изъяты> рублей, перчатки кожаные спортивные стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, (товарные чеки №, и № прилагаются). Кроме этого, в результате ДТП разбились очки, в которых находился истец Кравченко А.О. в тот момент, и он был вынужден приобрести новые и понести в связи с этим расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Полученные телесные повреждения и душевнее переживания привели к тому, что у него существенно ухудшилось зрение и в связи с этим ему пришлось приобретать новые очки, затратив на это денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (рецепт и кассовый чек прилагается). Таким образом, всего в результате преступных действий Гребенчук Д.В. истцу Кравченко А.О. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с Гребенчук Д.В. в пользу Кравченко А.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кравченко А.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, и просил суд удовлетворить их, взыскав с Гребенчук Д.В. в пользу Кравченко А.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Кравченко А.О. – Апанасенко А.Е. по доверенности заявленные исковые требования и пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск. В судебном заседании представитель ответчика Гребенчук Д.В. – Колесникова Е.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает их необоснованным и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик как соответчик. Гражданская ответственность Гребенчук Д.В. как владельца транспортного средства на 09.09.09 г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Приказом ФССН от 04.03.2010 № 102 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Страховая компания «Арбат» в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования страховой организации ООО "Страховая компания "Арбат" (Москва, Бутырский вал, д. 68, офис 602) отозваны. Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ). Как следует из п.п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Если истец Кравченко А.О. настаивает на возмещение вреда его причинителем - ответчиком Гребенчук Д.В., то, как указано в кассационном определении от 28 июня 2011 года, вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по настоящему гражданскому делу, суду следует рассмотреть вопрос о возможности отказа потерпевшему в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик Гребенчук Д.В. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просит возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на Российский союз автостраховщиков, поскольку страховую компанию ООО «СК «Арбат» в связи с отзывом лицензии и процедурой банкротства выплаты не производит, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. Таким образом, если судом и будет принято решение о возмещении материального вреда, то такая обязанность должна быть возложена на соответчика - Российский союз автостраховщиков. Доводы Российского союза автостраховщиков о том, не представляется возможным определить действительно ли гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в 000 «СК «Арбат», являются необоснованными, поскольку номер полиса состоит из 10 цифр, а не из 9 цифр, как указывает соответчик PCА - полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы РСА о том, что истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, может быть учтен судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем требования истца Кравченко А.О. о возмещении материального вреда также являются необоснованными в силу того, причиненный размер ущерба истцом не доказан. В соответствии с ч, 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обосновании размера причиненного ему вреда истец Кравченко А.О. среди прочих документов предоставил товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отвечают предъявляемым к ним требованиям. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Кроме того, суду необходимо учесть положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая гласит о том, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Так, следственным органом был установлен свидетель Лапта Н.И., который пояснил, что «... велосипедист Кравченко А.О. выехал на запрещающий красный сигнал светофора». Данному обстоятельству судом должна быть дана оценка в должной мере при определении размера возмещения причиненного материального вреда. На основании изложенного, просит суд в иске Кравченко А.О. к Гребенчук Д.В. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2009 года примерно в 07.50 час., водитель Гребенчук Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106 г.р.з. Р 642 ВН-26 и двигаясь по ул. Ленина г. Ставрополь, на перекрестке с ул. Пржевальского грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению -безопасности дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде велосипедиста выехавшего на проезжую часть ул. Ленина, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Кравченко А.О. который пересекал проезжую часть слева направо. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем Гребенчук Д.В. повлекли причинение Кравченко А.О. телесных повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью Кравченко А.О. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Приговором Промышленного районного суда от 17.001.2011 года Гребенчук Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 28.01.2011 года. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а именно пришла в негодность куртка спортивная «Colambia», стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки спортивные «Colambia» стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссовки «Sprandi» стоимостью <данные изъяты> рублей, перчатки кожаные спортивные стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также, в результате ДТП разбились очки, в которых он находился в тот момент, и он был вынужден приобрести новые и понести в связи с этим расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отвечают предъявляемым к ним требованиям. В соответствии с п. 2.1 мст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. В судебном заседании установлено, что представленные истцом Кравченко О.А. товарные чеки на приобретение куртки спортивная «Colambia», стоимостью <данные изъяты> рублей, брюк спортивных «Colambia» стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссовок «Sprandi», стоимостью <данные изъяты> рублей, перчаток кожаных спортивных, стоимостью <данные изъяты> рублей, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены с нарушениями закона, а именно не указано название организации, осуществляющей торговлю, ее идентификационный номер налогоплательщика, что является существенными условиями для признания товарного чека документом, составленным надлежащим образом. Доводы ответчика о том что, требования возмещения материального вреда потерпевший обязан предъявлять к страховщику Гребенчук Д.В., несостоятельны поскольку в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд полагает, что удовлетворение исковых требований о возмещение материального вреда в части возмещения суммы, затраченной на приобретение очков для коррекции зрения, стоимостью <данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), является обоснованным, так как товарный чек подтверждает затраты истца и составлен надлежащим образом. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кравченко А.О. к Гребенчуку Д.В. о возмещении материального ущерба, физического и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гребенчука Д.В. в пользу Кравченко А.О. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в десятидневный срок через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.А. Бреславцева