Дело №2-5203/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г.Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Теппоевой Н.В. При секретаре Самоденко С.А. С участием истца Пашина М.В., представителя истца Амельницкой И.А., действующей по доверенности, представителя ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляева С.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации г.Ставрополя Луценко Д.Е., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пашина С.В., Пашина М.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г.Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Пашин С.В., Пашин М.В. обратились в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры №, расположенной по <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование требований в иске указали, что они, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, являются наследниками имущества своего отца Пашина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли каждый в праве на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>. Жилая площадь изменилась в результате проведенной перепланировки в сторону уменьшения общей и жилой площади (была общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. стала общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.): через кладовую пробит дверной проем для изоляции смежной комнаты, дверной проем из другой комнаты заложен, устроена дополнительная стена, в связи с чем, продлен коридор. Разрешение на перепланировку Пашин В.И. не получал. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Однако, данная регистрация приостановлена специалистом, в связи с отсутствием разрешения на перепланировку. В результате проведенного Пашиным В.И. последнего ремонта и перепланировки жилая и общая площадь изменились в сторону увеличения (была общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. стала общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.): разобрана перегородка с демонтажем дверных блоков в коридоре, в кухне, санузле: разобрана перегородка между кухней (помещение № 4) и жилой комнатой (помещение № 3); разобрана конструкция встроенного шкафа: возведение перегородок между санузлом (помещение № 5), коридором (помещение № 1) и кухней (помещение № 4). Разрешение на перепланировку они также не получали. Несущие конструкции при перепланировке не затронуты. Выполненная перепланировка квартиры соответствуют требованиям действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что подтверждается техническим заключением № по обследованию объекта недвижимости, выполненным 05.10.2011 МУП «Земельная палата». Просят суд сохранить квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В судебном заседании истец Пашин М.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просит суд сохранить квартиру №, находящуюся в <адрес> в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец Пашин С.В. не явился, судом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляев С.И., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований Пашина С.В., Пашина М.В., поскольку перепланировка была осуществлена без получения соответствующего разрешения компетентных органов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Ставрополя Луценко Д.Е., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований Пашина С.В., Пашина М.В., поскольку перепланировка была осуществлена без получения соответствующего разрешения компетентных органов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав участников, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> является Пашин В.И. (л.д.12), который согласно свидетельства о смерти №, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Из свидетельств о праве на наследство по закону № и № следует, что наследниками Пашина В.И. являются его сыновья Пашин М.В. и Пашин С.В. (л.д.6,7) им принадлежит по ? доли квартиры №, расположенной в <адрес> Согласно технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по СК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с инвентарным номером №, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., имеется самовольная перепланировка (л.д.9-10). Согласно технического паспорта, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по СК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры № по <адрес> в результате перепланировки изменилась – общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д.34-36). Как следует из технического заключения № по обследованию объекта недвижимости по факту перепланировки квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> о состоянии несущих строительных конструкций указанного жилого дома после перепланировки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Земельная палата» (л.д.37-39) перепланировкой было выполнено: увеличение площади санузла пом.№5 за счет части площади коридора; увеличение площади жилой комнаты пом..№2 за счет площади встроенного шкафа; увеличение площади кухни пом.№4 за счет части площади коридора. При переустройстве выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: разборка перегородок с демонтажом дверных блоков в коридоре, в кухне, в санузле; разборка перегородки между кухней пом.№4 и жилой комнатой пом.№3; разборка конструкций встроенного шкафа; возведение перегородок между санузлом пом.№5, коридором пом.№1 и кухней пом.№4;; демонтаж мойки, газовой варочной плиты, газовой колонки в кухне пом.№4 с отключением их от внутренних сетей водоснабжения, канализации и газоснабжения, соответственно; выполнение внутренней отделки помещений и конструкций пола. После перепланировки квартиры общая и жилая площадь увеличилась. Несущие и ограждающие строительные конструкции существующего жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при выполнении перепланировки квартиры № в доме <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации здания. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры была выполнена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Несущая способность несущих конструкций здания после перепланировки квартиры не изменилась, конструкции пригодны к дальнейшей эксплуатации, права лиц, проживающих в квартире, в связи с произведенной перепланировкой, нарушены не были. На основании изложенного, суд считает исковые требования Пашин С.В., Пашин М.В. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения – квартиры № по <адрес> в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ч.4 ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Пашина С.В., Пашина М.В. удовлетворить. Сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней. Судья Н.В. Теппоева