Дело № 2-3726\11 РЕШЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего Бреславцевой И.А. при секретаре Гома Н.Ю. с участием представителя истца Якушенко О.Ю. – Халатян А.Г., ответчика Вечернего С.С., представителя ответчика Вечернего С.С. - Бумагина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Якушенко О.Ю. к Вечернему С.С. о возмещении причиненных убытков, УСТАНОВИЛ: Якушенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Вечернему С.С., в котором просила взыскать с Вечернего С.С. в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате страхового случая, деньги в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Якушенко О.Ю. – Халатян А.Г. поддержал заявленные требования и указал, что 29 декабря 2010 г. произошло ДТП с участием а/м Рено Логан №, принадлежащего Якушенко О.Ю. Данное ДТП в результате, которого истице причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., произошло по вине водителя Вечернего С.С. Причина данного ДТП: несоблюдение водителем Вечерним С.С. п. 13.15; 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что причинителем вреда были предоставлены сведения о том что его ответственность застрахована в ОСАО « ИНГОССТРАХ » полис №, представитель истца обратился в страховую компанию, и страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатила ей <данные изъяты> руб. 00 коп. Сумма ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп определена в отчете № ПРК – УТ – 0017ГТП от 25.02.2011 г. выполненным независимым экспертом Козлитиным А.А. Якушенко О.Ю. были оплачены услуги по определению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного выше сумма материального ущерба это разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в соответствии с лимитом ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> и суммой причиненного вреда согласно отчета зависимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.00 коп. (<данные изъяты> руб.00 коп.- <данные изъяты> руб. 00 -<данные изъяты>. 00 коп.) Для составления искового заявления и представления интересов в суде истица обратилась за юридической помощью, и её расходы составили <данные изъяты> руб. Просил суд удовлетворить иск. Представитель ответчика Вечернего С.С. – Бумагин Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения, изложенные в возражениях, и дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Вечерний С.С. поддержал пояснения своего представителя, просил в удовлетворении иска отказать. Истец Якушенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 29 декабря 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан № под управлением Якушенко О.Ю. и автомобиля Тайота Виста № под управлением Вечернего С.С. Причиной данного ДТП послужило несоблюдение водителем Вечерним С.С. п. 13.15; 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Логан № был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Как следует из материалов гражданского дела ответственность Вечернего С.С. застрахована в ОСАО « ИНГОССТРАХ » полис №, в связи с чем страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатила Якушенко О.Ю. <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно копия отчета №ПРК-УТ-001/1 Ш (далее оценка). Цель и задача оценки: «Определение рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Датой оценки (дата проведения оценки, дата определения стоимости): 29 декабря 2010 года. Срок проведения оценки, десять дней после осмотра автомобиля в соответствии с договором на оценку (или конкретно: с 09 декабря по 19 февраля 2010г.). Основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки договор №ПРК-УК- 001/11. Согласно представленному отчету осмотр и составление отчета проведены за 8 (восемь) месяцев до ДТП. Из представленных сведений в разделе сведения о заказчике оценки и об оценщике следует, что профессиональная деятельность застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д» на дату отчета не застрахована. В соответствии с разделом информация о привлекаемых к проведению оценки организаций и специалистов, на дату составления отчета специалист не имел соответствующего образования. Диплом о профессиональной подготовке оценщика и специалиста указывает то, что этот оценщик и специалист являются экспертами в области «оценки стоимости предприятия (бизнеса)», в то время как в акте имеются выводы о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости возмещения товарной стоимости, слесарных и покрасочных работах. Кроме того, в разделе «Применяемые стандарты оценочной деятельности», подраздел «Перечень документов и материалов, используемых при проведении оценки» отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ, от 24 мая 2010г., №361, утверждающего Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, введенным в действие с 24 августа 2010г. Несоблюдение Правил определения износа ТС по постановлению №361, привело к искажению уровня износа поврежденного ТС, кроме того, Правилами определяются износы: общий ТС, кузовных деталей, пластмассовых деталей, шин, узлов и элементов безопасности, и т.д. Отступление от норм привело к искажению уровня износа поврежденных узлов и деталей ТС. Разделом «анализ рынка объекта оценки» определена рыночная стоимость автомобиля 2010г. с аналогичным пробегом составляет <данные изъяты> руб. Однако стоимость нового автомобиля 2011г. аналогичной комплектации по данным официального дилера Renault составляет <данные изъяты>, что ниже определенной рыночной стоимости. В соответствии с данными официального дилера Renault по адресу: <адрес>, цены на запасные части значительно ниже, чем в представленном отчете. Кроме того, малярные, кузовные работы и перечень работ официального дилера Renault намного ниже представленных в отчете. В разделе калькуляция на восстановление ТС, предусмотрены затраты на разборку-сборку двигателя ТС в объеме <данные изъяты> руб, по акту осмотра имеющего трещину блока. Однако фотографии трещины блока не представлено, а номенклатурой запасных частей не предусматривается никаких деталей, имеющих отношение к блоку двигателя, что позволяет отнести повреждение блока как необоснованное. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства указаны повреждения, которые не указаны в справке о ДТП от 29.12.2010г., к примеру в позиции № указана шина переднего правого колеса, № указан повторитель поворотов переднего правого крыла и т.д. При подаче искового заявления истец в доказательство стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, представил отчет эксперта. При разбирательстве настоящего спора имеет правовое значение вопрос о соответствии стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости поврежденного автомобиля. Однако в представленном отчете об определении величины ущерба, причиненного ДТП, данные сведения отсутствуют. В разделе имущественные права в подтверждение права владения указан паспорт ТС серия №, однако в приложении данный документ отсутствует. В соответствии с п.8 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств. В отчете возраст автомобиля с даты регистрации определен 0.2 года на основании свидетельства о регистрации. Однако при смене собственника выдается новое свидетельство о регистрации, о чем свидетельствует дата выдачи свидетельства о регистрации, при этом паспорт транспортного средства передается новому собственнику. В разделе ПТС «Особые отметки» указана дата первичной продажи (начало эксплуатации транспортного средства), с которой следует считать возраст автомобиля. Дата выдачи свидетельства о регистрации новому владельцу не позволяет достоверно определить с какого месяца автомобиль находится в эксплуатации. В соответствии ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания на любых стадиях гражданского процесса. Выявленные разногласия в датах проведения оценки, необоснованное завышение цены на запасные части и рыночной цены автомобиля, отсутствие остаточной стоимости, недостоверные данные о возрасте автомобиля, игнорирование расчетами отчета утвержденных Правительством правил установления расходов на материалы и запасные части, не корректное калькулирование в затратах на ремонт средства не подтвержденных повреждений, вводит в заблуждение и неоднозначно толкует результаты оценки, что позволяет отчет признать недостоверным, и не отвечающим требованиям Закона об «Оценочной деятельности РФ». Кроме того, мне было не известно дате, месте и причине проведения оценки. В связи с чем суд считает представленный истцом отчет не является допустимым доказательством и не может лечь в основу судебного решения. В соответствии с п.4 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истцом в исковом заявлении указано, что страховая компания «ИНГОССТРАХ» выплатила ему <данные изъяты> руб, что позволяет сделать достоверный вывод о том, что было достигнуто согласие о размере страховой выплаты. Истцом не оспаривался размер страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с независимой экспертизой (оценкой) организованной страховой компанией «ИНГОССТРАХ», следовательно обоснованная сумма восстановительного ремонта устраивала истца и не вызывала сомнения в том, что ее будет достаточно для восстановления. Законодательством РФ не предусмотрено проведение повторной экспертной оценки имущества потерпевшего по инициативе страхователя при отсутствии разногласий по сумме страхового возмещения. Кроме того, истцом в обоснование своих исковых требований о взыскании оплаты за оказание юридических услуг, к исковому заявлению не приложен договор, в соответствии с которым Якушенко О.Ю. произвела оплату юридических услуг представителю Халастян А.Г. в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Якушенко О.Ю. к Вечернему С.С. о возмещении причиненных убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись. Копия Верна. Судья И.А. БРЕСЛАВЦЕВА