Дело № 2-5568\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Данченко С.А.,

с участием: истца Яценко С.В. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Спасибов М.Г.,

представителя ответчиков Бухурова Ю.Т., Бухурова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаджиев В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Яценко С.В., Яценко И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бухуров Ю.Т., Бухуров М.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, компенсации судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Яценко С.В., Яценко И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Бухуров Ю.Т., Бухуров М.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, компенсации судебных расходов, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской республики на 422 км. + 460 м. федеральной дороги «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Яценко С.В. и автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Бухуров М.А.. В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Бухуров М.А.. Автомобиль Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Бухуров М.А. Юре Тлостанбиевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. В результате ДТП истцам был причинён вред здоровью разной степени тяжести, что подтверждается справками, выданными МУЗ «Центральной городской больницей г. Пятигорска» ДД.ММ.ГГГГ, Справками из историй болезни № 36574, 36572, 36594 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГУЗ Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи, Актами судебно-медицинского обследования №, 1772, 1776 от ДД.ММ.ГГГГ В частности из медкарты № стационарного больного НХО ГУЗ Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи следует, что Яценко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 26 мин. поступил с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области грудной клетки, левого бедра, поясничной области, левой скуловой области. Травма получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кратковременно терял сознание. Согласно справке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.В. находится на стационарном лечении в НХО с ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: «Сочетанная краниоцервикальная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей скуловой, параорбитальной области слева, грудной клетки, бедра, области коленного сустава слева. Дисторзия шейного отдела позвоночника». Кроме этого, исходя из выводов врача-специалиста, государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3 следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, с учётом представленных документов у гр. Яценко С.В. выявлены повреждения - закрытая краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга и растяжения мышечно-связочного аппарата шеи, кровоподтёк лица слева, ссадины левой кисти, левой голени, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, указывающий на причинение лёгкого вреда здоровью. Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Бухуров М.А., Яценко С.В. причинён лёгкий вред здоровью. На сегодняшний день, Яценко С.В. испытывает сильную головную боль, периодические головокружения, что сильно снижает его трудоспособность, так как его работа связана со значительными умственными нагрузками, боли в шее доставляют ему физические страдания, так как основную часть рабочего времени он должен проводить перед операционным столом, что значительно увеличивает нагрузку на шейный отдел позвоночника. Яценко С.В. является нейрохирургом высшей квалификационной категории - социально ^_ значимой профессии, т.е. владеет навыками проведения операций на головном мозге высшей категории сложности, которые могут длиться от 5 до 12 часов, и последствия полученной травмы при ДТП ограничивают его профессиональную деятельность. Возникший стресс, полученный в результате ДТП, в настоящее время привел к расстройству внимания, неуверенности при принятии решений, что так же сказывается на профессиональной деятельности. Полученный в результате ДТП вред здоровью не позволяет Яценко С.В. полноценно работать, что сказывается на продолжительности его трудового дня и как следствие на сокращении отработанного времени. В свою очередь это сокращает заработную плату, что негативно сказывается на семейном бюджете. Так как у Яценко С.В. и Яценко И.В. есть двое детей, на содержание которых уходит большая часть семейного бюджета, они вынуждены сокращать расходы на лечение, питание, отдых и лечение детей, покупку товаров для детей, одежды и т.д. Такое перераспределение семейных финансовых средств доставляют Яценко С.В. значительные нравственные переживания, выражающиеся в постоянном волнении, бессоннице, головной боли и периодической слабости. Следует отметить, что автомобиль Хонда CRV был приобретён в кредит как самый безопасный семейный автомобиль в своем классе, для поездок и путешествий всей семьей на различные расстояния. После ДПТ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлению не подлежит. Таким образом, в настоящее время у Яценко С.В. нет возможности восстановить повреждённый автомобиль, и нет средств для покупки аналогичного автомобиля Хонда CRV, так как цена на данную модель значительно возросла. Следовательно, он вынужден выбирать автомобиль менее безопасный, чем Хонда CRV. Тем самым Яценко С.В. подвергает свою семью и себя большему риску повреждения здоровья при поездках на автомобиле. Это также доставляет ему душевные волнения и нравственные переживания. Следовательно, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы причинили Яценко С.В. значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Яценко И.В. поступила в ГУЗ <адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Из медкарты № стационарного больного НХО следует, что Яценко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 58 мин. поступила с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, общую слабость, боль в местах ушибов на голове в затылочной области, амнезию событий травмы, боль в области бедра справа, в области грудной клетки справа, боль в шейном отделе позвоночника. Со слов - попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Находилась в машине, теряла сознание. Согласно Справке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Яценко И.В. находится на стационарном лечении в НХО с ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: «Сочетанная краниоцервикальная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга средней степени тяжести. Подаппоневротическая гематома в затылочной области. Ушиб мягких тканей лица, плеча, бедра справа. Дисторзия шейного отдела позвоночника». Кроме этого, исходя из выводов врача-специалиста, государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3 следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, с учётом представленных документов у гр. Яценко И.В. выявлены повреждения – закрытая кранио-цервикальная травма в виде контузии головного мозга средней степени и дистрозия шейного отдела позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение среднего вреда здоровью. Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Бухуров М.А., Яценко И.В. причинён вред здоровью средней степени тяжести. До настоящего времени Яценко И.В. испытывает сильную головную боль, периодические головокружения и тошноту, что сильно снижает её трудоспособность, так как её работа связана со значительными умственными нагрузками, боли в шее доставляют ей физические страдания, а также боль бедра справа не позволяет свободно передвигаться и выполнять работу, что заставляет значительно больше времени тратить на лечение и отдых. В профессиональном плане Яценко И.В. является врачом-онкологом первой квалификационной категории, работа связана с наиболее сложным подразделением в онкологии амбулаторным приемом больных с целью определения наличия у них онкологических заболеваний и выработки тактики лечения. Ее работа связана с ежедневным приемом более 40 человек, и ценой ошибки может быть человеческая жизнь. Перенесенный стресс в результате ДПТ может изменить характер ее трудовой деятельности - уменьшение длительности рабочего дня и, следовательно - уменьшение заработной платы. Это заставляет Яценко И.В. сокращать расходы на лечение последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы на питание, семейный отдых, покупку необходимых товаров для маленького ребёнка, расходы на обучение и нужды старшего ребёнка. Данный факт негативно сказывается на состоянии здоровья Яценко И.В., подвергая её сильным душевным волнениям и переживаниям. Травма головного мозга, позвоночника, бедра доставляет Яценко И.В. значительную физическую боль и нравственные переживания. Следовательно, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы причинили Яценко И.В. значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ФИО1 поступила в ГУЗ <адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Из медкарты № стационарного больного НХО следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 29 мин. поступила с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, рвоту, боль в области коленного сустава слева. Со слов - попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кратковременно теряла сознание. Бригадой ССП на месте оказана первая медпомощь. Согласно Справке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на стационарном лечении в НХО с ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: «Сочетанная краниоцервикальная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей в области спинки носа. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом левого надколенника. Частичное повреждение собственной связки надколенника, гемартроз, синовиит». Кроме этого, исходя из выводов врача-специалиста, государственного судебно-мидицинского эксперта ФИО3 следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, с учётом представленных документов у гр. ФИО1 выявлены повреждения - закрытая краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга и растяжения мышечно-связочного аппарата шеи, закрытый перелом левого надколенника с частичным повреждением собственной связки надколенника и скоплением жидкости в полости сустава и супрапателлярной сумки, ссадины лица, кровоподтёки надплечий, туловища, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. Следует отметить, что перелом коленного сустава - травма имеющая стойкие и длительные последствия, которые могут привести к ограничению подвижности в коленном суставе, к инвалидизации и ограничению физической нагрузки в бытовом плане. В настоящее время уже имеется осложнение в виде несращения многооскольчатого перелома выявленное на контрольном исследовании, несмотря на длительную иммобилизацию и восстановительное лечение. Данное осложнение приводит к проведению хирургического лечения перелома. ФИО1 обучается в музыкальной школе № <адрес>, ограниченна в возможности подготовки к выпускному экзамену находясь на последнем году обучения. Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Бухуров М.А., ФИО1 причинён вред здоровью средней степени тяжести. До настоящего времени, ФИО1 испытывает сильную головную боль, периодические головокружения и тошноту, что сильно сказывается на её учёбе в школе, так как она обучается в школе и постоянно подвержена значительным умственным нагрузкам, боли в шее доставляют ей физические страдания, а также последствия перелома колена не позволяет свободно передвигаться, что заставляет значительно больше времени тратить на лечение и отдых, пропускать некоторые занятия. ФИО1 вынуждена добираться до школы на общественном транспорте или пешком, а полученная в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травма колена доставляет при этом значительную физическую боль и нравственные переживания. Следовательно, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы причинили ФИО1 значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,. .. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, считают, что представленные суду документы являются прямыми доказательствами причиненного морального вреда, вызванного перенесением физических страданий в виде боли и нравственных страданий в виде душевных волнений и переживаний, стрессов, а также иных болезненных состояний при лечении возникших в связи с ДТП заболеваний. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ просят в данном случае возложить обязанность по возмещению материального вреда на Бухуров М.А. Юру Тлостанбиевича. Более того, учитывая тяжелое финансовое положение, Яценко С.В. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ взять потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. в ООО ХКБ на неотложные нужды, вызванные ДТП ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что у истцов отсутствуют специальные юридические знания для обращения суд, а также для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному регулированию спора и обращению в суд они были вынуждены обратиться к юристу и заключить с ним Договор оказания возмездных услуг. Просили суд взыскать с ответчиков Бухуров М.А. Юры Тлостанбиевича и Бухуров М.А. в пользу Яценко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бухуров М.А. Юры Тлостанбиевича и Бухуров М.А. в пользу Яценко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бухуров М.А. Юры Тлостанбиевича и Бухуров М.А. в пользу Законного представителя - Яценко И.В., действующей в интересах - ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бухуров М.А. Юры Тлостанбиевича и Бухуров М.А. в пользу Яценко С.В. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бухуров М.А. Юры Тлостанбиевича и Бухуров М.А. в пользу Яценко С.В. в счёт понесённых судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Истец Яценко И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Спасибов М.Г. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец Яценко С.В. и его представитель по доверенности Спасибов М.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме и каждый в отдельности дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Бухуров Ю.Т., Бухуров М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием представителя по доверенности Хаджиев В.О..

Представитель ответчиков Бухуров Ю.Т., Бухуров М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хаджиев В.О., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской республики на 422 км. + 460 м. федеральной дороги «Кавказ» действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Яценко С.В. и автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Бухуров М.А.. Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением районного суда <адрес>-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухуров М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно вина его доверителя в вышеназванном ДТП не установлена, а поэтому оснований для возмещения материального и морального вреда не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской республики на 422 км. + 460 м. федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Яценко С.В. и автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Бухуров М.А..

Автомобиль Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Бухуров М.А. Юре Тлостанбиевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бухуров М.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак О 433 ВК 07 осуществляя маневр поворота на лево, не предоставил преимущественное право проезда допустив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак Т 235 ТЕ 26, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Бухуров М.А. признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Баксанский» капитан милиции ФИО2 рассмотрев материалы по факту ДТП КУПС № отменил принятое решение и возбудил дело об административном правонарушении и административном расследовании в отношении Бухуров М.А. по ст. ст. 12.15 ч.4, 12.24 КоАП РФ в связи с открывшимися обстоятельствами по данному ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухуров М.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением районного суда <адрес>-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МОВД «Баксанский» КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бухуров М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела Яценко С.В. не согласившись с Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухуров М.А. прекращено на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.В., Яценко И.В. и ФИО1 был причинён вред здоровью разной степени тяжести, что подтверждается справками, выданными МУЗ «Центральной городской больницей <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, справками из историй болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГУЗ Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи, актами судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Так из медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГУЗ <адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи следует, что Яценко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 26 мин. поступил с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области грудной клетки, левого бедра, поясничной области, левой скуловой области. Травма получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кратковременно терял сознание.

Согласно справке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: «Сочетанная краниоцервикальная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей скуловой, параорбитальной области слева, грудной клетки, бедра, области коленного сустава слева. Дисторзия шейного отдела позвоночника».

Согласно акта судебно-медицинского обследования № при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, с учётом представленных документов у гр. Яценко С.В. выявлены повреждения – закрытая краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга и растяжения мышечно-связочного аппарата шеи, кровоподтёк лица слева, ссадины левой кисти, левой голени, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, указывающий на причинение лёгкого вреда здоровью.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Яценко С.В. причинён лёгкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Яценко И.В. поступила в ГУЗ Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения следует, что Яценко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 58 мин. поступила с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, общую слабость, боль в местах ушибов на голове в затылочной области, амнезию событий травмы, боль в области бедра справа, в области грудной клетки справа, боль в шейном отделе позвоночника. Травма получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в республике Кабардино-Балкария. Находилась в машине, теряла сознание.

Согласно справке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Яценко И.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: «Сочетанная краниоцервикальная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга средней степени тяжести. Подаппоневротическая гематома в затылочной области. Ушиб мягких тканей лица, плеча, бедра справа. Дисторзия шейного отдела позвоночника».

Согласно акта судебно-медицинского обследования № при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Яценко И.В. выявлены повреждения – закрытая краниоцервикальная травма в виде контузии головного мозга средней степени и дистрозия шейного отдела позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение среднего вреда здоровью.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Яценко И.В. причинён вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 поступила в ГУЗ <адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 29 мин. поступила с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, рвоту, боль в области коленного сустава слева. Травма получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кратковременно теряла сознание. Бригадой ССП на месте оказана первая медпомощь.

Согласно справке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: «Сочетанная краниоцервикальная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб мягких тканей в области спинки носа. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом левого надколенника. Частичное повреждение собственной связки надколенника, гемартроз, синовиит».

Согласно акта судебно-медицинского обследования № при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, с учётом представленных документов у гр. ФИО1 выявлены повреждения - закрытая краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга и растяжения мышечно-связочного аппарата шеи, закрытый перелом левого надколенника с частичным повреждением собственной связки надколенника и скоплением жидкости в полости сустава и супрапателлярной сумки, ссадины лица, кровоподтёки надплечий, туловища, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинён вред здоровью средней степени тяжести.

На основании вышеизложенного Яценко С.В., Яценко И.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 считают, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им причинен моральный вред, вызванный перенесением физических страданий в виде боли и нравственных страданий в виде душевных волнений и переживаний, стрессов, а также иных болезненных состояний при лечении возникших в связи с ДТП заболеваний. В связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением к Бухуров Ю.Т. и Бухуров М.А. о компенсации морального вреда. Так же в своем исковом заявлении истцы просят взыскать в пользу Яценко С.В. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Из данной нормы закона усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в вышеназванной статье содержатся особые правила возмещения вреда в случае, если он причинен источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку управляя транспортным средством на основании доверенности имеется воля и волеизъявление собственника такого транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность, на реализацию таких полномочий, закон исходит из того, что владелец по доверенности является законным.

Следовательно, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Бухуров М.А. Юре Тлостанбиевичу, но на момент совершения дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Бухуров М.А. на основании доверенности, что не отрицалось сторонами, то суд приходит к выводу о том, что последний является его законным владельцем.

На основании вышеизложенного суд считает, что именно Бухуров М.А. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований направленных к Бухуров М.А. Юре Тлостанбиевичу суд считает необходимым отказать.

Исковые требования о взыскании компенсации материального вреда в пользу Яценко С.В. в размере <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить частично в виду нижеследующего.

В обоснование своих требований истцы указывают, что в автомобиле Хонда CRV, государственный регистрационный знак № было установлено дополнительное оборудование, а именно: установлена защита картера Honda CR-V автосигнализация ALLIGATOR S-800RS, парковочная система PARK MASTER PR 6-BJ-11-S, также установлен комплект зимней резины NOKIAN Н KPL R SUV всего на общую сумму <данные изъяты>. Данное оборудование было уничтожено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит восстановлению, как и сам автомобиль.

Также истцы указывают, что понесли следующие расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием: оплачены услуги эвакуатора от места ДТП к месту стоянки - <данные изъяты>; куплен Тутор на валенный сустав KS-60IS - 2475 рублей; оплачено проведение судебно-медицинской экспертизы трёх человек - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Разрешая данный спор, суд установил, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Баксанского района Кабардино-Балкарской республики от 15.03.2011 года, Постановлением районного суда г. Баксана Кабардино-Балкарской республики от 29 марта 2011 года и Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 29 июня 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухуров М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правовой оценки вышеназванных судебных актов суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины водителя - ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно оснований для возмещения материального вреда не имеется.

Однако взыскиваемые истцами убытки по проведению судебно-медицинской экспертизы трёх человек в размере 1 938 рублей относятся к категории судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 94, 98).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Бухуров М.А. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из абз. 2 пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 усматривается, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из абз. 4 пункта 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из анализа данной нормы закона следует, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Так же из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, основываясь на положениях указанных норм, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в результате дорожно-транспортного происшествия Яценко С.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, временным ограничением трудоспособности, то есть моральный вред.

Так из искового заявления усматривается, что Яценко С.В. до настоящего времени испытывает сильную головную боль, периодические головокружения, что сильно снижает его трудоспособность. Боли в шее доставляют ему физические страдания. Яценко С.В. является нейрохирургом высшей квалификационной категории, а последствия полученной травмы при ДТП ограничивают его профессиональную деятельность. Возникший стресс, полученный в результате ДТП, в настоящее время привел к расстройству внимания, неуверенности при принятии решений, что так же сказывается на профессиональной деятельности. Полученный в результате ДТП вред здоровью не позволяет Яценко С.В. полноценно работать, что сказывается на продолжительности его трудового дня и как следствие на сокращении отработанного времени. В свою очередь это сокращает заработную плату, что негативно сказывается на семейном бюджете. Так как у Яценко С.В. и Яценко И.В. есть двое детей, на содержание которых уходит большая часть семейного бюджета, они вынуждены сокращать расходы на лечение, питание, отдых и лечение детей, покупку товаров для детей, одежды и т.д. Такое перераспределение семейных финансовых средств доставляют Яценко С.В. значительные нравственные переживания, выражающиеся в постоянном волнении, бессоннице, головной боли и периодической слабости.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, втом числе факт нахождения Яценко С.В. наамбулаторном истационарном лечении, указанную выше длительность этого лечения, указанную выше тяжесть полученных травм, а так же объем перенесенных имвсвязи сполученными травмами физических страданий.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бухуров М.А. денежные средства в пользу Яценко С.В. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования о взыскании в пользу Яценко И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Как усматривается из искового заявления Яценко И.В. до настоящего времени испытывает сильную головную боль, периодические головокружения и тошноту, что сильно снижает её трудоспособность, так как её работа связана со значительными умственными нагрузками, боли в шее доставляют ей физические страдания, а также боль бедра справа не позволяет свободно передвигаться и выполнять работу, что заставляет значительно больше времени тратить на лечение и отдых. В профессиональном плане Яценко И.В. является врачом-онкологом первой квалификационной категории, работа связана с наиболее сложным подразделением в онкологии амбулаторным приемом больных с целью определения наличия у них онкологических заболеваний и выработки тактики лечения. Перенесенный стресс в результате ДПТ может изменить характер ее трудовой деятельности - уменьшение длительности рабочего дня и, следовательно уменьшение заработной платы. Это заставляет Яценко И.В. сокращать расходы на лечение последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы на питание, семейный отдых, покупку необходимых товаров для маленького ребёнка, расходы на обучение и нужды старшего ребёнка. Данный факт негативно сказывается на состоянии здоровья Яценко И.В., подвергая её сильным душевным волнениям и переживаниям. Травма головного мозга, позвоночника, бедра доставляет Яценко И.В. значительную физическую боль и нравственные переживания.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным тот факт, что истцу Яценко И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен моральный вред.

Нравственные страдания являются продолжением страданий физических, поскольку Яценко И.В. вынуждена на протяжении длительного времени переживать по поводу состояния своего здоровья, проходить курс лечения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, втом числе факт нахождения Яценко И.В. наамбулаторном истационарном лечении, указанную выше длительность этого лечения, указанную выше тяжесть полученных травм, а так же объем перенесенных еювсвязи сполученными травмами физических страданий.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бухуров М.А. в пользу Яценко И.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Так же подлежат удовлетворению в части исковые требования о взыскании в пользу законного представителя Яценко И.В. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании нижеследующего.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 до настоящего времени испытывает сильную головную боль, периодические головокружения и тошноту, что сильно сказывается на её учёбе в школе, так как она обучается в школе и постоянно подвержена значительным умственным нагрузкам, боли в шее доставляют ей физические страдания, а также последствия перелома колена не позволяет свободно передвигаться, что заставляет значительно больше времени тратить на лечение и отдых, пропускать некоторые занятия. ФИО1 вынуждена добираться до школы на общественном транспорте или пешком, а полученная в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травма колена доставляет при этом значительную физическую боль и нравственные переживания. В настоящее время имеется осложнение в виде несращения многооскольчатого перелома выявленное на контрольном исследовании, несмотря на длительную иммобилизацию и восстановительное лечение. Данное осложнение приводит к проведению хирургического лечения перелома.

Таким образом, учитывая возраст ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Моральный вред выражается в том, что ФИО1 испытала сильную физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия, а также в процессе лечения, реабилитационных мероприятий, которые до настоящего времени не окончены.

Суд так же учитывает, что степень тяжести телесных повреждений у ФИО1 определена как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть наступивших последствий, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бухуров М.А. в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Яценко И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что заявленный моральный ущерб не подлежит взысканию в виду не виновности Бухуров М.А., поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Заявленное ходатайство истцов о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части считает необходимым отказать. Данные обстоятельства подтверждаются договором, об оказании юридических услуг имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Бухуров М.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яценко С.В., Яценко И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бухуров Ю.Т., Бухуров М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бухуров М.А. в пользу Яценко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Бухуров М.А. в пользу Яценко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Бухуров М.А. в пользу законного представителя - Яценко И.В., действующей в интересах - ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Бухуров М.А. в пользу Яценко С.В. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Бухуров М.А. в пользу Яценко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Бухуров М.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Яценко С.В., Яценко И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бухуров Ю.Т. о взыскании компенсации морального и материального вреда, а так же судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.