Дело №2-5948/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 27 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Юрина И.С., при секретаре Писаревой Т.А., с участием: представителя истца Аладина Г. И. по доверенности Пономарев Г. С., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Таицкого С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Аладина Геннадия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», о взыскании страхового возмещения, пени, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Аладин Г. И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца Пономарев Г. С., действующий в его интересах на основании доверенности, указал, что Аладин Г. И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Daewoo matiz регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей daewoo matiz, №, принадлежащем истцу, и Лада-111130, водителя Пьявкина Николая Викторовича. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пьявкина Николая Викторовича, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа«УралСиб»: <адрес>, <адрес>А с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства daewoo matiz, государственный регистрационный знак № 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Страховое возмещение до сих пор не выплачено. Отказа в выплате истец также не получал. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления отчета о размере реального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости в ИП Гельбрас Г.В. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля, а сумма страхового возмещения на одного пострадавшего не может превышать <данные изъяты> рублей. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер пени (<данные изъяты> дней просрочки) – <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в пользу Аладина Г. И. в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Аладин Г. И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аладина Г. И. В судебном заседании представитель истца Пономарев Г. С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с тем размер ущерба, указанный в представленном отчете об оценке завышен и не соответствует фактическому размеру ущерба. Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аладина Г. И. Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство daewoo matiz, р/з У266НС 26, что подтверждается паспортом транспортного средства сер. <адрес>. В ходе судебного заседания установлено, а так же подтверждается документально что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей daewoo matiz, р/з №, принадлежащем истцу, и Лада-111130, водителя Пьявкина Николая Викторовича. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Вина Пьявкина Николая Викторовича подтверждается материалами дела Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пьявкина Н. В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Аладин Г. И. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату не произвела, отказ в выплате или платежные документы, подтверждающие оплату не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости в ИП Гельбрас Г.В. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет № рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости – № рублей, а всего - № рубля. Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. В соответствии с п. п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Согласно ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика при обращении к нему потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия произвести выплату страхового возмещения в размере не превышающем предельную сумму страхового возмещения. Материальный вред истцу был причинен виновными действиями водителя Пьявкина Н. В., с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, страховая сумма в пределах которой каждый из ответчиков обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с выводами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Гельбрас Г. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo matiz регистрационный знак р/з № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля. Представленный суду отчет ИП ИП Гельбрас Г. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аладина Г. И. нашедшие свое отражение в отчете о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Гельбрас Г. В. Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определен впределах лимита ответственности подоговору ОСАГО, ответственность повозмещению ущерба впользу истца должна быть возложена настраховую компанию. Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика. Аладиным Г. И. так же заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, порядок определения размера которой установлен ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает разумным взыскать пеню с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю подтверждаются документально. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности и копий документов для суда в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное Аладиным Г. И. требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является необоснованным, в связи с чем, суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Аладина Геннадия Ивановича к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Аладина Геннадия Ивановича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Аладина Геннадия Ивановича пеню в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Аладина Геннадия Ивановича оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Аладина Геннадия Ивановича расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Аладина Геннадия Ивановича расходы по оформлению доверенности и копий документов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Аладина Геннадия Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья И.С. Юрин <данные изъяты>