Дело №2-4494\11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 октября 2011г. город Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Шарудилова О.Н., при секретаре Карагодиной Е.А, с участием Панасейко Н.В помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Умрихиной А.Н представителя истца Панасейко Н.В-Саркисян Б.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасейко Н.В. к Панасейко М.В., Панасейко Н.В., несовершеннолетним Виденмеер А.А. и Панасейко Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ: Панасейко Н.В. обратилась в суд с иском (в последующем с уточненным) к Панасейко М.В., Панасейко Н.В., Виденмеер А.А., Панасейко Н.М. о признании утратившим право пользования жилым домом, принадлежащим Панасейко Н.В. на праве собственности ? доли домовладения, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой указать, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства граждан РФ Панасейко М.В., Панасейко Н.В. и Виденмеер А.А. в соответствии абзацем 7 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с ч.3.ст 45 и ст. 47 ГПК РФ к участию к делу привлечены прокурор и орган опеки и попечительства несовершеннолетних в лице представителя отдела по охране детства администрации <адрес>. В обоснование исковых требований Панасейко Н.В. указала, что является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: в <адрес>. Собственником еще ? доли указанного домовладения является ее отец ФИО . По установившемуся еще при наследодателе ФИО (умершей ДД.ММ.ГГГГ) порядку пользования, ей перешли в пользование жилые помещения №,6,7,8, расположенные в Литере «А 1». В настоящее время в комнате № проживает ее брат ФИО , а в помещениях № проживают ответчики. Ответчики Панасейко М.В. (ее сын) и Панасейко Н.В. начали совместно проживать в указанном помещении с 2004 <адрес> вместе с дочерью Панасейко Н.В. Натальи. – Виденмеер А.А. Аленой, 1999г. рождения, снимали квартиру по <адрес>, недалеко от дома, в котором проживает семья истицы(Некрасова 82, <адрес>). Сын попросил, чтобы она(истица) временно зарегистрировала Вединмеер Н.В. (ныне ответчика Панасейко Н.В.) и ее дочь ФИО в доме по <адрес>, так как они проживали в <адрес>, а в квартире, в которой они проживали по договору найма, отказались их регистрировать. На тот момент литер «А1» в домовладении по <адрес>, был непригоден для проживания, так как с марта 1991г. там никто не проживал. После того, как ответчики зарегистрировали брак, и она(истица) узнала, что ответчики ждут ребенка, своими силами сделала ремонт в помещении и предоставила им в фактическое безвозмездное пользование без оформления договора о таком пользовании. Ответчики (Панасейко М.В. и Панасейко Н.В.) были зарегистрированы по месту жительства по <адрес>. Однако в январе 2011г. она (истица) узнала, что состояние здоровья ее свекра Панасейко В.Т. ухудшилось, и за ним требуется постоянный уход. Его супруга Панасейко М.М. уже не может осуществлять должный уход за супругом, так как сама является инвалидом 2 группы и за нею также требуется уход. Поскольку родители ее мужа Панасейко В.В. проживают в с. ФИО <адрес>, то они с мужем решили перевести их в Ставрополь, чтобы здесь присматривать за его больными родителями. После смерти ее(истицы) матери, ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляет постоянный уход за своим отцом ФИО , инвалидом первой группы по зрению, проживающим в литере «А» домовладения по <адрес>. Поэтому единственным возможным вариантом осуществления ухода за своим отцом и за родителями мужа – это поселить свекра и свекровь во второй части указанного домовладения, принадлежащего ей на праве собственности и занимаемого ответчиками. Ответчики (мой сын и его жена) самостоятельные и трудоспособные молодые люди. Поэтому они могут сами позаботиться о себе в отличие от родителей, которые находятся в нетрудоспособном возрасте, являются инвалидами по здоровью, и за которыми требуется постоянный уход. В связи с этим, начиная с января 2011г., она просила сына и его жену освободить занимаемое ими помещение. Однако до настоящего времени они даже не занялись поиском другого жилья, зато в течение указанного времени у них начались ссоры, бурные выяснения отношений с вызовом милиции. Ответчик Панасейко Н.В. считает, что раз они с ее несовершеннолетним ребенком зарегистрированы по месту жительства в данном домовладении, то никто не имеет право выселить её и дочь. Поэтому, она (истец) ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к ответчикам и установила срок, в течение которого они должны будут освободить жилое помещение. Так как жилое помещение пустовало, то она ( истица) предоставила его ответчикам в безвозмездное пользование, без заключения письменного договора и без указания срока. Поэтому согласно п.1.ст. 699 ГК РФ она вправе отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. Что ею и было сделано письмом от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчики уже с ДД.ММ.ГГГГ утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Однако ответчики не высвобождают данное жилое помещение, чем нарушают её, собственника, право пользования имуществом по своему усмотрению, чем нарушают положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Её(истицы) право требования освобождения жилого помещения основано на том, что ответчики не являются членами семьи собственника, а жилое помещение им было предоставлено в безвозмездное пользование. В судебном заседании представитель истца Панасейко Н.В. – адвокат ФИО поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме и указала, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения в соответствии с положениями ч.1 ст. 31 ЖК РФ, так как проживают отдельно, что подтверждается справкой о составе семьи, а также записями в домовых книгах на <адрес>, и на жилой дом по <адрес>. Несмотря на то, что между истцом и ответчиками не был заключен письменный договор безвозмездного пользования жилым помещением, однако отношения между ними регулируются положениями главы 36 ГК РФ, так как для договора безвозмездного пользования законом не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ данная сделка может быть совершена устно. Так как между сторонами не был определен срок договора, то в соответствии со ст. 699 ГК РФ истец как сторона договора вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц. Что истцом и было сделано. То есть по истечении месяца с момента письменного извещения о необходимости освобождения помещения у ответчиков прекращается право пользования жилим помещением. Тот факт, что ответчики в указанном домовладении зарегистрированы по месту жительства, не может препятствовать удовлетворению исковых требований, так как согласно ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Именно на это нацеливает Пленум Верховного Суда в абзаце 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, то он в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, просили сохранить за ними право пользования жилым помещением 6-8 до наступления возможности обеспечить семью иным жилым помещением, а также просили взыскать с истца денежные средства в размере150000 рублей, которые были затрачены ими на благоустройство помещений 608 по <адрес>. При этом ответчики указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица прописала временно Панасейко Н.В. и ее дочь Виденмеер А.А., а в 2005г. зарегистрировала Панасейко М.В., Панасейко Н.В. и Виденмеер А.А. по месту жительства по адресу <адрес>. Тогда истица обратилась к ним с предложением заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Были обсуждены условия, что новоиспеченная семья может остаться проживать по указанному адресу, с целью дальнейшего оформления договора, а также с целью рационального использования их финансовых возможностей, оказание иной помимо материальной помощи истице, учитывая ее пожилой возраст. Они согласились с данным предложением и более того приняли решение о дальнейшем обустройстве дома, так как помещения 6-8 находились в состоянии непригодном для жилья. В 2005г. был сделан косметический ремонт, а в 2007г. установили централизованное отопление от котла, для чего пришлось провести к части дома водопровод и канализацию, были установлены счетчик на газ и на воду. Заменили окна, двери. Провели отопление в комнату №, в которой проживает брат истицы. Они (ответчики) регулярно производят оплату коммунальных платежей за свет, газ, воду, вывоз ТБО. Оплата за газ производится ими за помещения №,6,7,8 (по счетчику). В 2007г. ими был установлен навес из поликарбаната на м6еталлическом каркасе стоимостью 55 тысяч, площадью 12 кв.м. На все работы ими были затрачены свыше 150000 рублей. Однако по сей день, истица уклоняется от заключения договора. После того, как они привели помещение в состояние пригодное для жилья, истица приняла незамедлительное решение о выселении их, включая несовершеннолетних детей, без предоставления другого жилья. Согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки. Ответчики просили суд учесть, что они не имеют в собственности жилья и другого имущества, так как заработанные средства вкладывались согласно договоренности с истицей в помещения №. У Панасейко М.В. и Панасейко Н.В. на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, ФИО ,А. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, которая учится в школе по месту жительства, и Панасейко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая посещает детский сад по месту жительства. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществлении права пользования жилым помещением; б) отсутствии у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельствах. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Орган опеки предоставил в судебное заседание акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о наличии удовлетворительных условиях проживания перечисленных лиц по адресу: <адрес>, ул,Краснофлотская <адрес>. Представитель прокуратуры поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение органа опеки и попечительства, прокуратуры, и исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца. При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы суда основаны на следующих доказательствах и нормах материального права. Истец Панасейко Н.В. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: в <адрес>. что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Собственником еще ? доли указанного домовладения является ФИО , что подтверждается записью в кадастровом паспорте объекта недвижимости. ФИО приходится отцом истца (свидетельство о рождении ГЛ №). ФИО является инвалидом первой группы по зрению и нуждается в постоянном уходе (справка МСЭ-2009 №). Супруга ФИО умерла в сентябре 2010г. (свидетельство о смерти II-ДН №) и уход за ним осуществляет его дочь (истец) Панасейко Н.В. Панасейко В.Т., является инвалидом третей группы с 2007г. (справка МСЭ-2007 №). Состояние здоровья Панасейко В.Т. с начала 2011г. ухудшилось, и он стал нуждаться в постоянном уходе (выписка из мед карты №). Его супруга Панасейко М.М. не может осуществлять должный уход, так как сама является инвалидом второй группы по общему заболеванию (справка МСЭ-2004 №). Панасейко В.Т. и Панасейко М.М. приходятся истцу свекром и свекровью (свидетельство о заключении брака II-ГН № и свидетельство о рождении ДШ №). Ответчик Панасейко М.В. приходится истцу сыном, что не оспаривается сторонами. Панасейко М.В. проживает в жилом доме по <адрес>, со своей супругой Панасейко Н.В., и несовершеннолетними Виденмеер А.А. и Панасейко Н.М. Однако ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, так как проживают отдельно, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной ООО «Управляющая компания -2», а также записями в домовых книгах. Истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, а ответчики в жилом доме по <адрес>. В ходе судебного разбирательства получило подтверждение, что жилое помещение в <адрес> в <адрес> находится у ответчиков в безвозмездном пользовании. Документы, подтверждающие пользование ответчиками жилым помещением на ином праве, суду не представлены. Доводы ответчиков о пользовании жилым помещением в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства. Для договора безвозмездного пользования законом не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ данная сделка может быть совершена устно. Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с тем, что изначально жилое помещение было предоставлено ответчикам в безвозмездное пользование без указания срока, то согласно п.1.ст. 699 ГК РФ истец вправе отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. Истец Панасейко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно известила ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения. Кроме того Панасейко Н.В. в письме указала причины, в связи с которыми вынуждена была обратиться к ним с просьбой об освобождении жилого помещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, по истечении одного месяца, с момента письменного извещения ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, надлежащее истцу на праве собственности, ответчики Панасейко М.В., Панасейко Н.В., Виденмеер А.А., Панасейко Н.М., утратили право проживания в данном жилом помещении. Суд установил, что на момент рассмотрения спора ответчики продолжают проживать в указанном домовладении, чем нарушают права истца пользоваться своей собственностью по своему усмотрению. Основные принципы, лежащие в основе права собственности, сформулированы в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта норма предусматривает право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности. Защита частной собственности предусмотрена также и ст. 35 Конституции РФ. А в соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, то он в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что ответчики Панасейко М.В. и Панасейко Н.В. являются дееспособными, трудоспособными молодыми людьми, способными позаботиться о себе и о своих детях самостоятельно. А Панасейко В.Т. и Панасейко М.М., родители мужа истца, ради которых истец и потребовала освободить жилое помещение, это нетрудоспособные люди в силу возраста и состояния здоровья, нуждающиеся в постоянном уходе. Кроме того, отец истца ФИО , также нуждается в постоянном уходе, так как является инвалидом первой группы по зрению. Истец сможет осуществить должный уход за ФИО , Панасейко В.Т. и Панасейко М.М., только поселив последних в жилом доме по <адрес>. При таких обстоятельствах доводы ответчиков относительно того, что они зарегистрированы в указанном домовладении, поэтому не подлежат выселению, судом отклоняются, так как в соответствии, ст.3 Закона абзацем 7 ст.7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Решение в соответствии с абзацем 7 ст.7 Закона является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства граждан РФ Панасейко М.В., Панасейко Н.В. и Виденмеер А.А. Алены. Не имеют отношения к разрешению возникшего спора и доводы ответчиков относительно того, что за бывшими членами семьи собственника помещения сохраняется право пользования жилым помещением на определенный срок, так как ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения в соответствии с положениями ч.1 ст. 31 ЖК РФ, и тем более не являются бывшими членами семьи собственника. Суд не принимает во внимание требования ответчиков о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были затрачены на благоустройство помещений 608 по <адрес>, так как они заявлены с нарушением положений ст. 137-138 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: 1. Удовлетворить исковые требования Панасейко Н.В. в полном объеме. 2. Признать Панасейко М.В., Панасейко Н.В., Виденмеер А.А. и Панасейко Н.М. утратившими право пользования жилым домом, принадлежащим Панасейко Н.В. на праве собственности ? доли домовладения, расположенным по адресу: <адрес>. 3. Выселить Панасейко М.В., Панасейко Н.В., Виденмеер А.А. и Панасейко Н.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья О.Н. Шарудилов