2-4871/2011 признание договора поручительства прекртаившим свое действие

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Промышленный районный суд г. Ставрополя /
2-4871/2011 признание договора поручительства прекртаившим свое действие

2-4871/2011 признание договора поручительства прекртаившим свое действие

Дело № 2-4871/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 сентября 2011 года

Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Лесняковой О.Ю.,,

с участием: представителя истца Беда М.В. по доверенности Киреев С.В., представителя ответчика Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности Лягушкина М.В.,

третьего лица Беда Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беда М.В. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», о признании договора поручительства прекратившим свое действие -

У С Т А Н О В И Л:

Беда М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства № 4.1.1/0021(26)-31, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и Беда М.В., в обеспечение обязательств Беда Н.И. по договору займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008 года.

Из которого усматривается, что 16 июля 2008 года между НО КПКГ «Микрофинанс» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Беда Н.И., заключен договор займа № 2.1/0021(26)-31, по условиям которого кредитный кооператив обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей на возвратной основе. Согласно п. 3.1 указанного договора соответствующий займ выдавался исключительно на пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя. 16 июля 2008 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между кредитным кооперативом и Беда М.В. заключен договор поручительства № 4.1.1/0021(26)-31. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при заключении договора займа, а также при изменении или дополнении его условий, поручитель вправе потребовать от кооператива и заемщика согласования с ним условий договора займа и дополнительных соглашений.

По мнению истца, в ходе исполнения договора займа стороны – кредитный кооператив и заемщик, допустили изменение его существенных условий в части конечного использования заемщиком выданных в рамках договора займа денежных средств. Вместо пополнения оборотных средств индивидуальный предприниматель Беда Н.И. использовала полученные в рамках договора займа от 16 июля 2008г. денежные средства на исполнение финансовых обязательств, возникших по ранее заключенному с кредитным кооперативом договору займа № 2.1/0021(23)-49 от 10.08.2007г.

По общему правилу, пополнение оборотных средств имеет целью обеспечение нормальной хозяйственной деятельности субъекта экономической деятельности, а в конечном счете, получение им дохода, прибыли, достаточной в том числе, и для надлежащего исполнения обязательств по договорам займа. Использование заемных средств, предназначенных для обеспечения хозяйственной деятельности, ведет к неблагоприятной финансовой ситуации заемщика. Таким образом, изменение заемщиком с согласия кредитного кооператива целевого характера полученного займа при отсутствии согласия на то поручителя, в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, попадания его в кредитную зависимость от кооператива, обязательства по договору займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., оказались не исполненными, в силу чего поручитель привлечен солидарно с должником к финансовой ответственности. На основании изложенного в соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, истец просит признать договор поручительства № 4.1.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., прекратившим свое действие.

Представитель истца Киреев С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить признать договор поручительства № 4.1.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., прекратившим свое действие. Пояснил, что истец Беда М.В. выступал в качестве поручителя по договору поручительства заключенному между Беда М.В. и НО КПКГ «Микрофинанс» в обеспечение исполнения Беда Н.И. по договору займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г. Однако при подписании договора займа, он был уверен, что целевым назначением указанного договора займа является пополнение оборотных средств, но в последующем от Беда Н.И. он узнал, что денежные средства по полученному договору займа она использовала в качестве исполнения обязательств по ранее заключенному с кредитным кооперативом договору займа № 2.1/0021(23)-49 от 10.08.2007г. Пояснил, что на дату заключения договора займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., и получения денежных средств по нему, Беда Н.И. был произведен окончательный расчет по ранее заключенному между Беда Н.И. и НО КПКГ «Микрофинанс» договору займа № 2.1/0021(23)-49 от 10.08.2007г., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № 3878 от 16 июля 2008г., назначение которого являлся возврат процентов по договору займа № 2.1/0021(23)-49 от 10.08.2007г. в размере 1703 рубля и № 3879 от 16 июля 2008г., назначением которого являлся возврат основной суммы задолженности по договору займа № 2.1/0021(23)-49 от 10.08.2007г. в размере 107516 рублей. Указанный расчет по ранее заключенному договору займа № 2.1/0021(23)-49 от 10.08.2007г., по мнению представителя истца был произведен заемщиком Беда Н.И., за счет средств полученных в виде займа по договору займа № 2.1/0021(26)-31 от 16.07.2008г., в обеспечение исполнения которого был заключен оспариваемый договор поручительства, в связи с чем целевое назначение полученного займа было изменено.

В судебном заседании третье лицо Беда Н.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить признать договор поручительства № 4.1.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., прекратившим свое действие. Пояснила, что действительно направляла денежные средства полученные по договору займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., на исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа № 2.1/0021(23)-49 от 10.08.2007г.

В судебном заседании представитель ответчика НО КПКГ «Микрофинанс», по доверенности Лягушкина М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований Беда М.В. о признании договора поручительства № 4.1.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., прекратившим свое действие, отказать. Пояснила, что в соответствии с п. 3.1, договора займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., заем предоставлялся Заемщику, выступающему в качестве индивидуального предпринимателя в заключаемом договоре займа, исключительно на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 3.2 имущество (услуги, работы), указанные в подпункте 3.1 договора будут реализованы (оказаны, произведены), Заемщику оптовыми поставщиками. В соответствии с п. 5.1 договора займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., заемщик обязуется неукоснительно выполнять положения договора, в том числе соблюдать целевое использование займа. В случае несоблюдения указанного требования займодавец на основании п. 8.3.7 имеет право, в одностороннем порядке, досрочно, потребовать исполнение обязательств, предусмотренных договором займа. Пункт 8.5 договора займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., установлено, что под пользованием заемщиком займом в целях иных, чем установлено пунктом 3 договора, в смысле подпункта 8.3.7 договора, понимается непредоставление Кооперативу в течении 15 дней с момента получения заемщиком суммы займа в полном размере оригиналов платежных, а также иных необходимых документов, подтверждающих приобретение заемщиком прав собственности на имущество, указанное в пункте 3 договора, или подтверждающих оказание заемщику услуг, выполнение работ и т.д.

Во исполнение вышеуказанных положений договора займа, заемщиком Беда Н.И. в установленный условиями договора срок, была предоставлена вся необходимая документация, подтверждающая факт закупки товара, реализация которого являлась направлением предпринимательской деятельности, осуществляемой заемщиком Беда Н.И. указанный факт подтверждается представленными в суд копиями, а именно: счет – фактурой № 694 от 25.07.2008 года, на сумму 82 595 рублей 90 копеек, подтверждающей факт закупки товара Беда Н.И. у ООО ТД «Борисоглебский трикотаж»; товарной накладной № 184 от 13.08.2008 года, а также счет – фактурой № 184 от 13.08.2008г., на сумму 32 702 рубля, подтверждающими факт закупки товара Беда Н.И. у поставщика «И.П. Белова Л.В.»; счет - фактурой № 836 от 15.08.2008 года, а также товарной накладной № 836 от 15.08.2008 года, на сумму 123585 рублей 60 копеек, подтверждающими факт закупки товара Беда Н.И. у поставщика ООО «Клеопатра-Стиль»; а также счет - фактурой № 922 от 21.08.2008 года, на сумму 221 122 рубля 38 копеек, подтверждающей факт закупки товара Беда Н.И. у поставщика ООО «Клеопатра-Стиль» - всего на сумму 460 005 рублей 88 копеек. По договору займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., заемщику Беда Н.И. был предоставлен заем в размере 380000 рублей, а следовательно предоставив вышеуказанную документацию Беда Н.И. в полном объеме подтвердила факт целевого использования заемных средств. В соответствии с п. 10.5 договора займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., изменения и дополнения к договору составляются в письменном виде, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, оформляются в качестве приложения к договору и приобретают для сторон юридическую силу только после обоюдного их подписания сторонами. По мнению ответчика истцом не было предоставлено доказательств изменениями сторонами целевого назначения займа, так как при наличии подобной договоренности между сторонами, волеизъявление сторон, было бы оформлено в письменном виде в качестве приложения к договору займа. Следовательно, подобное заявление истца сделано голословно, без предоставления доказательств данного факта, с целью ввести в заблуждение суд и других участников процесса, а также с целью уйти от ответственности предусмотренной договором поручительства.

Представитель ответчика пояснила, что на момент заключения рассматриваемого займа, а также в период после заключения данного займа, Беда Н.И. имела неисполненные обязательства по иным договорам займа, заключенным с НО КПКГ «Микрофинанс», погашение задолженности по которым, в соответствии с графиком платежей, необходимо производить ежемесячно, в связи с чем Беда Н.И. была обязана производить постоянные платежи, используя денежные средства полученные от результатов ее предпринимательской деятельности. Кроме того, по условиям договора займа, Беда Н.И. имела полное право погашать задолженность по заключенным договорам займа, ранее сроков установленных договором, а также графиком платежей, за счет средств полученных в результате предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 3.1, договора займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., заем предоставлялся Заемщику, выступающему в качестве индивидуального предпринимателя в заключаемом договоре займа, исключительно на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 3.2 имущество (услуги, работы), указанные в подпункте 3.1 договора будут реализованы (оказаны, произведены), Заемщику оптовыми поставщиками.

В соответствии с п. 5.1 договора займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., заемщик обязуется неукоснительно выполнять положения договора, в том числе соблюдать целевое использование займа. В случае несоблюдения указанного требования займодавец на основании п. 8.3.7 имеет право, в одностороннем порядке, досрочно, потребовать исполнение обязательств, предусмотренных договором займа.

Пунктом 8.5 договора займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., установлено, что под пользованием заемщиком займом в целях иных, чем установлено пунктом 3 договора, в смысле подпункта 8.3.7 договора, понимается не предоставление Кооперативу в течении 15 дней с момента получения заемщиком суммы займа в полном размере оригиналов платежных, а также иных необходимых документов, подтверждающих приобретение заемщиком прав собственности на имущество, указанное в пункте 3 договора, или подтверждающих оказание заемщику услуг, выполнение работ и т.д.

По договору займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., заемщику Беда Н.И. был предоставлен заем в размере 380000 рублей, а следовательно предоставив вышеуказанную документацию Беда Н.И. в полном объеме подтвердила факт целевого использования заемных средств.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления займа находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

В соответствии с п. 10.5 договора займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., изменения и дополнения к договору составляются в письменном виде, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, оформляются в качестве приложения к договору и приобретают для сторон юридическую силу только после обоюдного их подписания сторонами.

Истцом не было предоставлено доказательств изменениями сторонами целевого назначения займа, так как при наличии подобной договоренности между сторонами, волеизъявление сторон, было бы оформлено в письменном виде в качестве приложения к договору займа. Следовательно, подобное заявление истца сделано голословно, без предоставления доказательств данного факта, с целью ввести в заблуждение суд и других участников процесса, а также с целью уйти от ответственности предусмотренной договором поручительства.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В указанном случае, факта внесения изменений в основное обязательство, истцом доказано не было.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что полученные в рамках договора займа № 2.1/0021(26)-31 от 16 июля 2008г., денежные средства ИП Беда Н.И. использовала на исполнение финансовых обязательств, возникших по ранее заключенному с НО КПКГ «Микрофинанс» договору займа № 2.1/0021(23)-49 от 10.08.2007г. Однако представленные в судебное заседание приходные кассовые ордера № 3878 от 16 июля 2008г., назначение которого являлся возврат процентов по договору займа № 2.1/0021(23)-49 от 10.08.2007г. в размере 1703 рубля и № 3879 от 16 июля 2008г., назначением которого являлся возврат основной суммы задолженности по договору займа № 2.1/0021(23)-49 от 10.08.2007г. в размере 107516 рублей, не являются надлежащим доказательством, заявленного факта. В судебном заседании третье лицо – Беда Н.И., подтвердила тот факт, что в период заключения вышеуказанных договоров займа, осуществляла предпринимательскую деятельность, в результате которой имела постоянный доход. Как установлено, на момент заключения рассматриваемого займа, а также в период после заключения данного займа, Беда Н.И. имела неисполненные обязательства по иным договорам займа, заключенным с НО КПКГ «Микрофинанс», погашение задолженности по которым, в соответствии с графиком платежей, необходимо производить ежемесячно, в связи с чем Беда Н.И. была обязана производить постоянные платежи, используя денежные средства, полученные от результатов ее предпринимательской деятельности. Кроме того, по условиям договора займа, Беда Н.И. имела полное право погашать задолженность по заключенным договорам займа, ранее сроков установленных договором, а также графиком платежей, за счет средств полученных в результате предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беда М.В. в удовлетворении искового заявления о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства № 4.1.1/0021(26)-31, заключенного 16 июля 2008 года между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и Беда М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Журавлева Т.Н.