дело № 2-5475/2011

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 01 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества к Караевой ФИО8, Кочарян ФИО9, Семеновой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к Караевой ФИО8, Кочарян ФИО9, Семеновой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольпромстройбанк – ОАО, «кредитор», ответчику Караевой ФИО8 «заемщик», был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (п.2.2 кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц Семеновой ФИО10 и Кочарян ФИО9 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П соответственно, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно. Заемщик в соответствии с п.п.3.6, 4.3, 6.1 кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства заемщик не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по договорам Банк обратился в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Задолженность согласно вышеупомянутому решению взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Учитывая, что условия кредитного договора сохраняют свою силу и обязательства по возврату кредита не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубль, а именно просроченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты> копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>. Банком в адрес должников было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубль, а также расторгнуть кредитный догово<адрес> требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с Караевой ФИО8 Семеновой ФИО10., Кочарян ФИО9. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Клушин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Караева ФИО8., Семенова ФИО10., Кочарян ФИО9 судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение их о времени и месте рассмотрения дела не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Клушин А.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Караевой ФИО8., Семеновой ФИО10 Кочарян ФИО9 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Клушина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (сокращенное наименование - Ставропольпромстройбанк – ОАО) «Кредитор и ответчиком Караевой ФИО8 «Заемщик» был заключен кредитный договор №, согласно которому Караевой ФИО8. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (п.2.2 кредитного договора).

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц – Семеновой ФИО10 и Кочарян ФИО9 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П соответственно, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако заемщиком Караевой ФИО8. условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов нарушены.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по договорам Банк обратился в суд с исковым заявлением к Караевой ФИО8., Семеновой ФИО10 Кочарян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Караевой ФИО8., Семеновой ФИО10 Кочарян ФИО9. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, а также ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что Поручитель отвечает, перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Караева ФИО8. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата процентов на кредит.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору, сумма задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, а именно: просроченные проценты по текущей задолженности – 1 194 рубля 65 копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> копеек. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должников было направлено требование № о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рубль и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность по кредитному договору, суд считает, что требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества о взыскании солидарно с Караевой ФИО8 Кочарян ФИО9 Семеновой ФИО10 задолженности по процентам по кредитному договору, расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, сумма оплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества к Караевой ФИО8, Кочарян ФИО9, Семеновой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Караевой ФИО8, Семеновой ФИО10, Кочарян ФИО9 в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать солидарно с Караевой ФИО8, Семеновой ФИО10, Кочарян ФИО9 в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Караевой ФИО8.

Разъяснить ответчику его право подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Последов