дело № 2- 4687/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 02 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Дагировой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Гиголаева ФИО11 к Логачеву ФИО12 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гиголаев ФИО13 обратился в суд с иском к Логачеву ФИО12. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве на 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Собственником второй 1/2 доли квартиры является ответчик Логачев ФИО12. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанной квартирой, истцу была выделена в пользование жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения коридора, ванной комнаты и кухни оставлены в общем пользовании истца и ответчика. Однако, истец до настоящего времени не может попасть в квартиру, поскольку ответчик препятствует ему в этом, без его ведома и разрешения вселив в принадлежащую ему на праве собственности комнату дочь с ребенком, нарушая конституционные и жилищные права истца. Действия ответчика, выразившееся в препятствии истцу в проживании в принадлежащей ему на праве собственности комнате, причиняют Гиголаеву ФИО13 нравственные страдания, выражающиеся в том, что Логачев ФИО12 не пускает его в комнату, провоцирует скандалы, ссоры, выражается в его адрес и адрес его членов семьи нецензурной бранью, угрожая расправой, самовольно вселил в их комнату члена своей семьи, разобрал стену, нарушив перепланировку.

Просил суд вселить его в жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, расположенную в <адрес> в <адрес>, обязать Логачева ФИО12 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с Логачева ФИО12 в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гиголаев ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кутуть О.И.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гиголаева ФИО13

В судебном заседании представитель истца Гиголаева ФИО13 действующая согласно доверенности Кутуть О.И., заявленные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Логачев ФИО12 в судебном заседании не отрицал факт препятствия истцу в пользовании и вселения в принадлежащую последнему на праве собственности комнату, исковые требования Гиголаева ФИО13 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что не согласен с фактом перепланировки его бывшей супругой ФИО6 квартиры, в которой он проживает, а также с приобретением данной комнаты истцом и получением на нее Гиголаевым ФИО13 свидетельства о праве собственности. Ранее им заявлялись исковые требования к бывшей супруге о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние согласно техническому плану. Однако, решением Промышленного районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым им, однако, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано. В настоящее время в комнате № проживает его дочь с супругом и ребенком, он категорически против вселения истца и не намерен его пускать в квартиру.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, а также отдел по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Гиголаевым ФИО13. исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя, будучи своевременно и надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя третьего лица - отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя.

Суд, выслушав представителя истца Гиголаева ФИО13 - Кутуть О.И., ответчика Логачева ФИО12 третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гиголаева ФИО13. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Гиголаев ФИО13. является собственником 1/2 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Логачев ФИО12.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Логачева ФИО12 к ФИО6, Гиголаеву ФИО13 и др. о возложении на ФИО6 обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по иску ФИО7 к ФИО6 о компенсации морального вреда, встречному иску Гиголаева ФИО13 к Логачеву ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении заявленных исковых требований Логачеву ФИО12. и ФИО7 отказано, в пользование Гиголаева ФИО13. передана жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, помещения коридора, ванной комнаты и кухни оставлены в общем пользовании.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика Логачева ФИО12. в части не признания заявленных к нему Гиголаевым ФИО13 исковых требований, в виду не согласия с произведенной его бывшей супругой ФИО6 перепланировкой квартиры и последующей продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты №, поскольку данные доводы являлись объектом исследования Промышленным районным судом гор. Ставрополя, и, как следует, из указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка путем признания их необоснованными, и не соответствующими действительности.

Истец Гиголаев ФИО13. в настоящее время не может попасть в комнату №, расположенную в <адрес>, так как ответчик Логачев ФИО12 препятствует его проживанию там.

Факт нарушения прав собственника жилого помещения, то есть Гиголаева ФИО13 ответчиком Логачевым ФИО12 в судебном заседании не оспаривался.

В настоящее время принадлежащая Гиголаеву ФИО13 часть квартиры находится исключительно в пользовании ответчика Логачева ФИО12

Из материалов дела также усматривается, Гиголаев ФИО13 будучи лишенным права проживания в принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, добросовестно и своевременно по настоящее время оплачивает коммунальные платежи, начисляемые ему за данную комнату.

В силу ст. 40 Конституции РФ, ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании с бесспорной достоверностью установлено, что действия ответчика по воспрепятствованию истцу в проживании в принадлежащей последнему на праве собственности комнате носят необоснованный и незаконный характер, нарушают его конституционные и жилищные права, суд приходит к выводу о том, что требования Гиголаева ФИО13 о вселении его в комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, расположенную в <адрес> по у. Мира в <адрес>, а также о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как Гиголаев ФИО13. является собственником 1/2 доли данной квартиры.

Однако, суд считает, что требования Гиголаева ФИО13 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком Логачевым ФИО12. жилищных прав истца, в связи с чем он в течении длительного времени был произвольно лишен права пользоваться жильем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются документально, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд, с учетом требований разумности, с учетом характера и объема выполненной представителем работы по делу, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Гиголаевым ФИО13. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гиголаева ФИО13 к Логачеву ФИО12 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Вселить Гиголаева ФИО13 в жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, расположенную в <адрес>.

Обязать Логачева ФИО12 Васильевича не чинить Гиголаеву ФИО13 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Логачева ФИО12 в пользу Гиголаева ФИО13 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Логачева ФИО12 в пользу Гиголаева ФИО13 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Гиголаева ФИО13 к Логачеву ФИО12 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года.

Судья А.Ю. Последов