дело № 2-5459/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 31 октября 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю., при секретаре Трибунской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тябиной ФИО7 к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Тябина ФИО7. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что между Тябиной ФИО7 и ПКСЖ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствие с условиями договора застройщик принимает дольщика в долевое строительство однокомнатной комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей. Условия договора истицей были выполнены, всего ею было оплачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплата услуг по регистрации договора долевого участия. Ответчик нарушил условия принятых на себя обязательств и не сдал объект строительства в срок и не передал истцу квартиру в декабре 2010 года, чем нарушил её права потребителя. Согласно п. 5.1.7 договора, ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день уплаты в двойном размере от цены договора. Неустойка за просрочку передачи квартиру истцу составила с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком причинены убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей была произведена истицей за счет кредитных средств. Так как дом до сих пор не сдан в эксплуатацию, а квартира не передана, в связи, с чем истец вынуждена проживать с ребенком у родственников испытывая неудобства, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать неустойку на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ПКСЖ «Дружба» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Тябина ФИО7 извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тябиной ФИО7. с участием её представителя Степаненко И.В.. В судебном заседании представитель истца Тябиной ФИО7 доверенности Степаненко И.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» Труфанова Т.А., действующая на основании доверенности исковые требования Тябиной ФИО7. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Тябиной ФИО7 Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Тябина ФИО7 в целях приобретения жилья обратилась в потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» и между сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствие с условиями данного договора застройщик принимает дольщика в долевое строительство однокомнатной комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью (проектной) лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., 5 блок, 7 подъезд в многоэтажном доме по <адрес> <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ Тябиной ФИО7 был внесен первоначальный взнос по финансированию долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1.1. договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пункта 3.1.2 договора, оставшаяся сумма цены квартиры оплачивается Тябиной ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в соответствие с кредитным договором, заключенным между Банком и Тябиной ФИО7 Обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истец Тябина ФИО7 выполнила, оплатила сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истицей оплачены услуги по государственной регистрации данного договора в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 5.1.7 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки на день уплаты в двойном размере от цены договора. Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено обязательство застройщика сдать объект строительства в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства – декабрь 2010 года. Однако, согласно пункту 5.1.6 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получении я разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку в запланированный договором срок, ответчик дом в эксплуатацию не сдал, истцу квартиру не передал, 09.07.2011г. Тябина ФИО7. обратилась в ПКСЖ «Дружба» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Согласно письма председателя ПКСЖ «Дружба» Долженко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сроки сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> перенесены на июль, внесены изменения в проектную декларацию. Все участникам долевого строительства, в связи с задержкой исполнения обязательства ПКСЖ «Дружба» будет выплачиваться денежная компенсация, размер которой будет рассчитываться на момент передачи квартиры. Однако, в судебном заседании установлено, что квартира до сих пор истцу не передана, то есть в настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены. Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, предусмотренных пунктом 5.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, проверив расчет истца, полагает возможным при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки применить предусмотренное ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что необходимость оплаты Тябиной ФИО7 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не является следствием нарушения её прав ответчиком, в связи с чем данная сумма, в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, не является убытками. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об необоснованности заявленного Тябиной ФИО7 требования о взыскании с ПКСЖ «Дружба» убытков в размере <данные изъяты> рублей и считает его не подлежащим удовлетворению. Согласно действующего законодательства, на правоотношения, возникающие на основании договора об участии в долевом строительстве распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, поскольку договоры заключены гражданами - участниками долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Тябиной ФИО7 о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что нарушением сроков передачи застройщиком квартиры ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях, переживаниях, связанных с нарушением жилищных прав истицы. При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Придя к выводу об частичном удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ПКСЖ «Дружба» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Тябиной ФИО7 к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба», - удовлетворить. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Тябиной ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Тябиной ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года. Судья А.Ю. Последов