Дело № 2-116/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Суховей Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником трехкомнатной <адрес>, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>. Квартира находится на первом этаже, прямо над ней на втором этаже, находится <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. В течение года ФИО20 не проживал в указанной квартире и не находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО21, действующий от его имени по доверенности, вошел в его квартиру и обнаружил, что вся квартира подвержена затоплению водой. На основании акта ФИО22 выходом на место инженера ФИО23 было установлено, что подвесные потолки в трех жилых комнатах, кухне залиты водой, покрылись плесенью и полностью упали. Обои в жилых комнатах, кухне и прихожей на потолке и стенах так же покрыты плесенью и отслоились. В ванной комнате на металлических частях имеются следы залитая в виде ржавчин. Таким образом, в <адрес> необходимо выполнить ремонт, а именно: удаление плесени и грибка на потолке и стенах кухни, прихожей и жилых комнатах площадью <данные изъяты> кв.м.; восстановление подвесных потолков из гипсокартона в трех жилых комнатах, кухне, прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м.; замена входной деревянной двери. Определить причину залива квартиры не представляется возможным. Он неоднократно обращался к жильцам <адрес>, расположенной над квартирой <адрес> но жильцы не признают своей вины в залитии квартиры. По предположению инженера ФИО24, затопление квартиры произошло именно по вине жильцов <адрес>, владелец которой, по данным ФИО25 Обследовать <адрес> инженеру ФИО26 не представилось возможным, в виду того, что жильцы квартиры его не впустили. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Он вынужден был обратиться к специалисту-оценщику, для определения величины причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оценка была произведена квалифицированным оценщиком, профессиональная деятельность которого, осуществляется на основании свидетельства члена ФИО27 выданное ДД.ММ.ГГГГ №. За составление отчета было оплачено эксперту, согласно договору № на оказание услуг по оценке - <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры составляет - <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В течение всего времени нахождения в данной квартире, его брат ФИО28 был вынужден дышать воздухом, который был пропитан спорами черной плесени и грибка, образовавшегося вследствие затопления водой квартиры. Это в значительной степени повлияло на его здоровье и состояние всего организма. Размер причиненного им морального вреда оцениваем в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, в связи с тем, что иск возник по вине ответчика, взыскать с него госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а так же за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО29 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО30 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные выше изложенным, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО31, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО32 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО33 обратился представитель собственника квартиры №№, расположенной в доме ее доверителя и сообщил, что данная квартира пострадала в результате залива ее водой, по его предположению это произошло в результате виновных действий ФИО34 В свою очередь ответчик пояснил, что санитарно-техническое оборудование в его квартире находится в исправном состоянии, никаких аварийных ситуаций за время его проживания не было. Также объяснил, что если возникнет необходимость осмотреть данное оборудование, то он готов предоставить такую возможность, при условии подписания комиссионного акта осмотра, с участием представителей ФИО35 Однако уведомления о предстоящей проверке технического состояния квартиры, он не получал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо наличие состава правонарушения, включающего (извлечение из Определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №): наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. В акте залива квартиры, составленном представителями ФИО36 по результатам ее осмотра, должно быть указано: причина залива (например, неисправность санитарно-технического оборудования, халатное отношение жильцов к инженерному оборудованию в квартире (необходимо указать, в чем именно и пр.), вина причинителя вреда (например, «залив произошел по вине квартиры N №, в которой была неисправность сифона под мойкой»), сведения о причиненных в результате данного залива повреждениях в квартире. В обоснование своих исковых требований ФИО37 ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре квартиры Истца инженером ФИО38 Из акта следует, что в течение года в указанной квартире никто не проживал, в квартире имеются следы аварийного затопления водой, определить причину затопления не представляется возможным, нельзя с точностью установить, когда именно возник залив, то есть не возможно определить дату причинения ущерба, отсутствуют сведения о вине причинителя вреда. При составлении данного Акта осмотра квартиры ответчик не присутствовал и о времени его составления извещен не был, с результатами осмотра под роспись не ознакомлен. Признавая его Ответчиком по данному делу, Истец не приводит доказательств противоправности его поведения, выражающегося в плохом обеспечении технического состояния систем водоснабжения, канализации или непрофессиональном установлении оборудования, нарушения правил его монтажа, или в халатном отношении к сантехническому оборудованию, расположенному в его квартире. Не понятно на чем Истец основывается, признавая его причинителем вреда. Истец, требуя возмещения убытков, не доказывает сам факт того, что своими действиями ему причинен ущерб и не приводит аргументов, указывающих на причинно-следственную связь между возникшими убытками и некими действиями со стороны ФИО39 Поскольку не установлена дата наступления неблагоприятных последствий и причина их наступления, то можно предположить, что объектом оценки являлся ущерб, причиненный неустановленными лицами в результате неоднократного залива квартиры, наступившим еще до того, как ФИО40 стал владельцем квартиры, расположенной над квартирой №. В своем исковом заявлении ФИО41 указывает: «Неправомерными действиями ответчика я перенес моральные переживания из-за порчи моего имущества» и просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считают данные требования необоснованными. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 Г К РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. В данном случае Истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Таким образом, в своем исковом заявлении ФИО42 не привел доказательств того, что в результате именно неправомерных действий ответчика ему был причинен материальный и моральный вред. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО43 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать в полном объеме, и в случае отказа ФИО44 в удовлетворении исковых требованиях полностью или частично просят обязать истца возместить ответчику судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, в полном объеме или пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО45 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. В представленном суду отзыве представитель третьего лица ФИО46 считает, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба должны быть удовлетворены в полном объеме, компенсация морального вреда на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО47 Однако он в течении года не проживал в квартире и не находился в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО48 был составлен акт о залитии квартиры № расположенной в <адрес>, собственником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО49 На основании данного акта было установлено, что подвесные потолки в трех комнатах, кухне залиты водой, покрылись плесенью и полностью упали. Обои в жилых комнатах, кухне и прихожей на потолке и стенах также покрыты плесенью и отслоились. В ванной комнате на металлических частях имеются следы залития в виде ржавчин.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития квартиры №, расположенной в <адрес>, нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( стоимость ремонтно-восстановительных работ в текущих ценах 2011года).

1).Причиной залития квартиры №, расположенной по
адресу: <адрес> на первом этаже пятиэтажного жилого дома является
проникновение воды с верхнего этажа - второго этажа дома
№ по <адрес>

2).Согласно акту ФИО50», представленному в материалах дела на листе дела 16, залив <адрес> зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ Дату залива № экспертным путем установить не представляется возможным.

9). По результатам экспертного осмотра, по данным, имеющимся в материалах гражданского дела, определить, что залитие произошло из квартиры № №, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО51 поскольку не представляется возможным определить причину затопления, установить, когда именно возник залив квартиры, то есть дату причинения ущерба, кроме того отсутствуют сведения о вине причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а также истец не приводит аргументов, указывающих на причинно-следственную связь между возникшими убытками и некими действиями со стороны ФИО52

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что в результате именно неправомерных действий ответчика ему был причинен материальный и моральный вред, суд считает в удовлетворении компенсации морального вреда, а также судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 оплатил за строительно-техническую экспертизу <данные изъяты>

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 оплатил по договору за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ФИО55 в пользу ФИО56 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО57 - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО58 в пользу ФИО59 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Соловьев В.А.