Дело № 2-4493\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шарудилова О.Н.

при секретаре Карагодиной Е.А.,

с участием представителя истца Сидоренко А. В. - адвоката Крюкова Е. Н. предоставившего ордер № 021926, удостоверение № <данные изъяты>

с участием представителя истца Хаустова А. В - адвоката Крюкова Е. Н. предоставившего ордер № 021927, удостоверение № <данные изъяты>

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» Таций В. И., действующего по доверенности,

представителя Министерства дорожного хозяйства Ставропольского Края Легениной Т.Б., действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.В., Хайстова А.В. к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.В., Хайстова А.В. обратились в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., третьим лицом заявлено Министерства дорожного хозяйства Ставропольского Края.

В обосновании своих требований истцы указали ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на шестом километре автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская в районе хутора Грушовый города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее Сидоренко А.В. и № государственный регистрационный знак №, принадлежащее Хайстова А.В. По результатам административного расследования вины Сидоренко А.В. либо вины Хайстова А.В. в совершении ДТП органами ГИБДД не установлено. Согласно проведенной диагностики и заказа-наряда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей утрата товарной(рыночной) стоимости по отношении к транспортному средству «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей по отношению к транспортному средству ВАЗ 21140. ДД.ММ.ГГГГ при производстве административного расследования инспектором по ИАЗ ОБДСП ГИБДД по СК г.Ставрополь Гудковым С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» по ст.12.34 КоАП РФ с формулировкой «невыставление необходимых дорожных знаков при проведение ремонтных работ» с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по CК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.В. в виду отсутствия в его действиях нарушения требований ПДД и соответственно состава административного правонарушения. В мотивировочной части постановления установлено, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», других дорожных знаков, в том числе и временных, обнаружено не было, ввиду чего водитель Сидоренко А.В. не был проинформирован о проводившихся дорожных работах и необходимости снизить скорость, и, кроме того, поскольку углубления в дорожном полотне были залиты дождевой водой, водитель Сидоренко А.В. в данном случае не в состоянии был не только обнаружить опасность для движения, но и предвидеть возможность возникновения такой опасности. Постановление вступило в законную силу. Как установлено из полученного письма Министерства дорожного хозяйства СК от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства СК и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» существуют договорные обязательства в условиях заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Шпаковском, Кочубеевском районах СК. Как следует из собранных материалов, лицом, в силу договорных отношений выполняющим дорожные работы на участке «6-й километр» автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская и, соответственно ответственным за выполнение технических регламентов при производстве ремонтных работ является ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис». Необходимые, предусмотренные действующим законодательством требования по соблюдению организации движения транспортных средств в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в том числе и его должностными лицами, выполнены не были. В результате таких противоправных действий ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» был причинен вред имуществу истцов Сидоренко А.В. и Хайстова А.В., в виде механических повреждений транспортных средств марки «Mitsubishi-Lanсer» и марки ВАЗ 21140 соответственно, принадлежащих истцам на праве собственности. Считают, что вред их имуществ причинен виновными действиями ответчика. Просили взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Сидоренко А.В. стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Хайстова А.В. ущерб по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истцы Сидоренко А.В., Хайстова А.В. не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя по доверенности адвоката Крюков Е.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Крюков Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» Таций В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска пояснил, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечёт необходимость отказа в иске. Отсутствие вины ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» установлено материалами дела, истец ошибочно полагает, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ. Минимальная фактическая скорость а/м под управлением Сидоренко А.В. непосредственно перед ДТП значительно превышала установленную ПДД в 60 км/ч. Указанная Сидоренко А.В. скорость 60 км/ч является надуманной, и следовательно, непосредственной причиной ДТП является неправильный выбор скорости движения. Исходя из анализа материалов дела, водитель Сидоренко А.В. был в состоянии обнаружить опасность для движения, имел возможность правильно прогнозировать развитие ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» на расстоянии около 50-100 м. до места ДТП с участием Сидоренко А.В., были установлены дорожные знаки предупреждающего характера, именно «Неровная дорога», запрещающего характера, именно «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч». Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности мастера ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» Бородина И.А. не может служить доказательством вины предприятия, факт привлечения Бородина И.А. к административной ответственности не имеет доказательственного значения для разрешения гражданского дела. В данном случае налицо отсутствие деликтного состава, в связи, с чем исковые требования Сидоренко А.В. не подлежат удовлетворению, а по исковым требованиям Хайстова А.В. ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края Легенина Т.Б, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Суд, выслушав представителя истцов Крюков Е.Н., представителя ответчика Таций В.И., представителя третьего лица ФИО1 Т.Б, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидоренко А.В., Хайстова А.В. в полном объёме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на шестом километре автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская в районе хутора Грушовый города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения транспортные средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности и под управлением Сидоренко А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Хайстова А.В.(на момент ДТП Лакеева А.В. Смена фамилии произошла после ДТП в результате заключения брака с гр. Хайстова А.В.). Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Mitsubishi-Lanсer» государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоренко А.В. совершило наезд на выбоину дорожного полотна - технологическую карту глубиной 0,075 м., сделанную рабочими ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в рамках ямочного ремонта, в результате чего автомобиль под управлением Сидоренко А.В. выехал за левый край проезжей части и совершил наезд на каменное ограждение, а затем на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Хайстова А.В. Гражданская ответственность Сидоренко А.В. по полису ОСАГО застрахована в ФИО1 филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Хайстова А.В. на момент совершения ДТП по полису ОСАГО была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» г. Ставрополь. Оба истца не получали денежную компенсацию по наступлению страхового случая.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что в результате ДТП транспортное средство «Mitsubishi-Lanсer» государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, левое переднее колесо с диском, заднее левое крыло, защита двигателя, левая противотуманная фара, решётка радиатора верхняя и нижняя, днище, правое переднее крыло, повреждение ходовой части, имеются скрытые повреждения. Транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило следующие механические повреждения: обе левые двери с молдингами, левый короб, передняя левая стойка, молдинг левого переднего и заднего крыла, задний бампер, крыша, имеются скрытые повреждения.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № ПРК – УТ – 038/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей утрата товарной (рыночной) стоимости. О времени и месте проведения оценки восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» был заблаговременно уведомлен истцом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Согласно заказа-наряда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ставрополь-Лада», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на шестом километре автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская в районе хутора Грушовый города Ставрополя, полученного по судебному запросу из ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД города Ставрополя в присутствии представителя ГУП CК «Ставрополькрайавтодорсервис» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого усматривается, что на 6-м километре автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуки имеются технологические карты для ямочного ремонта глубиной 7,5 см в количестве 14 штук, дорожные знаки, предупреждающего характера отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДСП ГИБДД по СК г.Ставрополь Гудковым С.А. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве административного расследования инспектором по ИАЗ ОБДСП ГИБДД по СК <адрес> Гудковым С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» по ст.12.34 КоАП РФ с формулировкой «невыставление необходимых дорожных знаков при проведение ремонтных работ» с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» на расстоянии около 50-100 метров до места ДТП с участием Сидоренко А.В. были установлены дорожные знаки предупреждающего характера, а именно «Неровная дорога» и запрещающего характера, а именно «Ограничение максимальной скорости 30км/ч».

В ходе административного расследования органами ГИБДД ГУВД СК назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами был поставлен ряд вопросов, в том числе имеются ли в действиях Сидоренко А.В. несоответствия требованиям ПДД.

Согласно заключению эксперта ГУ ФИО1 лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой экспертом дорожной обстановке при попадании правым передним колесом в залитое дождем искусственное углубление асфальта, сделанное рабочими в ходе дорожных ремонтных работ, автомобиль <данные изъяты>» получил удар по правой стороне передней подвески, резко изменил направление движения влево и выехал в состоянии заноса на левую обочину, где ударился о каменный парапет и стоявший рядом автомобиль <данные изъяты>. Таким образом при возникшем заносе автомобиля произошла потеря водителем Сидоренко А.В. управляемости своим автомобилем, то есть для Сидоренко А.В. создалась аварийная ситуация – дорожная обстановка, при которой возникающее препятствие может привести к происшествию даже при соблюдении водителем правил безопасности движения. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Сидоренко А.В. несоответствий требований ПДД экспертом не дан по той причине, что оценка действий водителя в аварийной ситуации зависит от возможности водителя правильно и адекватно такую ситуацию прогнозировать, изменения ее параметров, профессионального мастерства водителя и т.д., в виду чего разрешение обозначенного вопроса находится в ведении органов ГИБДД.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что определить скорость ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоренко А.В., перед наездом на выбоину дорожного полотна не представляется возможным.

Согласно данным ГУ «Ставропольский ЦГМС» с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе х. Грушовый г. Ставрополя отмечался сильный дождь с количеством осадков 16 мм.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по CК с учетом имеющихся в деле акта выявленных недостатков дороги, справки о погодных условиях, схемы ДТП, объяснений лиц, заключением автотехнической экспертизы, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.В. в виду отсутствия в его действиях нарушения требований ПДД и соответственно состава административного правонарушения. В мотивировочной части постановления указано, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», других дорожных знаков, в том числе и временных, обнаружено не было, ввиду чего водитель Сидоренко А.В. не был проинформирован о проводившихся дорожных работах и необходимости снизить скорость, и, кроме того, поскольку углубления в дорожном полотне были залиты дождевой водой, водитель Сидоренко А.В. в данном случае не в состоянии был не только обнаружить опасность для движения, но и предвидеть возможность возникновения такой опасности. Постановление было обжаловано ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» начальнику УГИБДД ГУ МВД России по СК. Решением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД по СК Сафоновым А.Н., постановление о прекращении производства по делу в отношении Сидоренко А.В., оставлено без изменения, а жалоба ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно представленных материалов из органов ГИБДД Хайстова А.В. не были нарушены какие-либо требования ПДД, а равно в действиях Хайстова А.В. не содержится состава какого-либо административного правонарушения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км автодороги Ставрополь - Тоннельный – Барсуковская и его последствия в виде механических повреждений транспортных средств истцов Сидоренко А.В. и Хайстова А.В. не являются следствием противоправных, виновных действий последних.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км автодороги Ставрополь - Тоннельный – Барсуковская является ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения лицом, ответственным за содержание и ремонт указанной автодороги, а так же отсутствие необходимого в данных условиях информационного посредством дорожных знаков предупреждения водителей, обеспечивающего безопасность дорожного движения в местах проведения дорожных работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению, ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Материалами дела установлено, что автомобильная дорога «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» имеет статус автомобильной дороги общего пользования регионального значения и состоит в реестре государственной собственности Ставропольского края, что подтверждается письмом заместителя министра дорожного хозяйства СК от ДД.ММ.ГГГГ №. Из письма министра дорожного хозяйства СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между министерством дорожного хозяйства СК и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» заключен государственный контракт №мдх/11/срд-77 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, Кочубеевском районах СК для государственных нужд СК. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный контракт не был расторгнут сторонами, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п.1.1. контракта государственный заказчик – министерство дорожного хозяйства поручает, а подрядчик – ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользовании регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском и Кочубеевском районах СК согласно техническому заданию (Приложение), сметной документации, состоящей из смет, в частности из сметы «На выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, Кочубеевском районах СК. Лот 7 – 2011 года.»

Согласно разделу II Технического задания Лот 7, являющего приложением к государственному контракту, в перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту в 2011 году, входит автомобильная дорога «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» Шпаковского района СК.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Диспозиция данной статьи не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ГУП CК «Ставрополькрайавтодорсервис», а не непосредственный собственник является лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на указанной автодороге, за ее содержание и ремонт.

В соответствии с п.4.3.,4.4. государственного контракта подрядчик при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог обязан обеспечить безопасное, непрерывное движение транспорта на весь период выполнения работ.

Как усматривается из журнала № производства работ по весенне-летнему содержанию автодороги Ставрополь - Тоннельный – Барсуковская, работы по содержанию и ремонту указанной автодороги велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за ущерб нанесенный собственности юридических и физических лиц в результате действий или упущений подрядчика при выполнении работ.

Кроме того, положения статьи 1064 ГК РФ не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

Согласно п.1.15 раздела 1 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденными Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т. д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно п.1.1 раздела 1 вышеуказанного документа, инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения. Данная инструкция предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

В соответствии с п.12.5 раздела 1 «Дорожные знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак «Дорожные работы» относится к категории предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с абз.2 п.1.34.3 раздела 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предупреждающий знак «Дорожные работы» устанавливается в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка и повторяется непосредственно в начале опасного участка.

Согласно п.1.16 инструкции ответственность за соблюдение требований настоящей инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

В соответствии п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика в лице ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» за безопасность дорожного движения при проведении ремонта автомобильной дороги Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вытекает из требований, установленных федеральным законодательством, именно Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» № - ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Ведомственных строительных норм ВСН 37-84, утвержденных Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ; существа п.п.1.1.,4.3-4.4. государственного контракта, а так же объяснений представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» на расстоянии около 50-100 м. до места ДТП с участием Сидоренко А. В., были установлены дорожные знаки предупреждающего характера, именно «Неровная дорога», запрещающего характера, именно «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч». Обязанность ответчика по информированию водителей посредством предупреждающих и запрещающих дорожных знаков при проведении ремонтных работ, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГна автодороге Ставрополь - Тоннельный – Барсуковская т с км. 0+00 по км. 23+771, так же вытекает из согласованной ответчиком и органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ схемы организации движения при дорожных работах по ямочному ремонту, из содержания которой усматривается необходимость выставления ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» за 100 метров до место ремонтных работ дорожных знаков 3.24 и 1.25.

Как следует из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ,схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 6-м километре автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская имеются технологические карты для ямочного ремонта глубиной 7,5 см в количестве 14 штук, предупреждающие дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости», «Неровности дороги» на требуемых ПДД и схемой организации движения при дорожных работах местах отсутствуют. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУП CК «Ставрополькрайавтодорсервис» своих обязанностей по содержанию и ремонту дороги.

Согласно данным ГУ «Ставропольский ЦГМС» с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе х.Грушовый г.Ставрополя отмечался сильный дождь с количеством осадков 16 мм, в результате чего технологические карты для ямочного ремонта явно не просматривались вследствие затопления их дождевыми осадками.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела дают суду основания считать, что истец Сидоренко А.В. не имел возможности обнаружения опасности для движения в виде искусственных углублений в дорожном полотне, залитых дождевой водой, не мог он и предвидеть возникновения такой опасности поскольку отсутствовало информационное посредством дорожных знаков предупреждение, в результате чего был совершен наезд ТС «<данные изъяты> под управлением Сидоренко А.В. на выбоину дорожного полотна, что явилось причиной последующих наездов на бетонное ограждение и <данные изъяты>, принадлежащее Хайстова А.В.

Необходимые, предусмотренные действующим законодательством требования по соблюдению организации движения транспортных средств в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в том числе и его должностными лицами на участке 6-й км автодороги Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, выполнены не были.

В результате такого недопустимого бездействия со стороны ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» был причинен вред имуществу истцов Сидоренко А.В. и Хайстова А.В., в виде механических повреждений транспортных средств марки «<данные изъяты>» и марки <данные изъяты> соответственно, принадлежащих истцам на праве собственности.

В судебном заседании ответчик ни в отношении характера повреждений, ни в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, обоснованных возражений, опровергающих данные факты, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил. Объяснения должностного лица ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» Бородина И.А., имеющегося в материалах административного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им были выставлены все необходимые при ремонтных работах дорожные знаки, которые в ночь перед ДТП были похищены неизвестными лицами, суд оценивает критически, поскольку из полученного на адвокатский запрос ответа начальника дежурной части УВД по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращений о фактах хищения дорожных знаков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 км. автодороги Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская в УВД по г. Ставрополю не поступало, несмотря на то обстоятельство, что по условиям государственного контракта его пункта 4.2.7. в случае хищения дорожных знаков подрядчик обязан в течение суток заявить о данных фактах в органы внутренних дел. Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП, ремонтные работы в виду выходного дня не велись, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку обязательства исполнения требований безопасности дорожного движения,, установленные федеральным законодательством, в том числе установление необходимых предупреждающих дорожных знаков, должны выполняться надлежащим образом на протяжении всего периода выполнения ремонтных работ, что согласуется с условиями государственного контракта его пунктов 4.3.-4.4.

Суд так же приходит к необоснованности доводов представителя ответчика о нарушении истцом Сидоренко А.В. скоростного режима и его вине в произошедшем ДТП.

Данный довод опровергается материалами административного расследования, итогом которого является вступившее в законную силу постановление должностного лица ГИБДД, оставленное в силе решением должностного лица вышестоящего органа ГИБДД, о том что в действиях водителя Сидоренко А.В. нет нарушений требований ПДД, а равно отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Не свидетельствует о превышении скоростного режима и заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, определить скорость транспортного средства под управлением Сидоренко А.В. не представляется возможным. Объяснения истца Сидоренко А.В. в рамках административного расследования относительно скоростной величины транспортного средства под его управлением в 60 км/ч, согласуются и не противоречат материалам дела, в связи с чем оснований им не доверять у суда нет.

Доводы ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» не могут являться доказательством по делу ввиду отсутствия указания в них сведений об использовании специальных средств, измерительных приборов, технических приемов и средств, судом отклоняются поскольку указанные протокол и постановление вынесены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу, наказание в виде штрафа исполнено добровольно и своевременно должностным лицом ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», признанным виновным по ст. 12.34 КоАП РФ. Иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение законность принятых должностными лицами ГИБДД актов в рамках административного расследования, представителем ответчика не указано.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что требования о возмещении ущерба в результате ДТП к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» истцами предъявлены преждевременно без обращения в страховые организации, так как рассматривается возмещение вреда за счет ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из указанной нормы следует, что права могут быть ограничены только федеральным законом. Право на возмещение вреда в полном объеме за счет причинителя вреда предусмотрено ст. 1064 ГК РФ и не ограничено законодателем. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность полного возмещения вреда его причинителем.

Указанное право может быть ограничено в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке ОСАГО. Ответственность за причинение вреда определяется в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственным за причинение вреда считается лицо, причинившее вред по своей вине. Вопрос виновности в причинении вреда является основополагающим для признания того или иного случая страховым, дающим основания для производства страховых выплат. Как установлено судом, Сидоренко А.В. не является виновным причинителем вреда имуществу Хайстова А.В., а Хайстова А.В. не является виновным причинителем вреда имуществу Сидоренко А.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что виновным причинителем вреда имуществу истцов Сидоренко А.В. и Хайстова А.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», на которое законом и договором возложена обязанность по содержанию и ремонту автодороги, где произошло ДТП. Доказательств того, что ответственность ответчика перед третьими лицами в случае виновного причинения им вреда застрахована, в материалы дела представителем ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» не представлено, в силу чего требования истцов о возмещении вреда непосредственно к его причинителю являются законными и обоснованными.

Утверждение ответчика о том, что по исковым требованиям Хайстова А.В. ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу Хайстова А.В. получило механические повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 6-м км автодороги Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, конкретно в результате наезда на него транспортного средства принадлежащего и под управлением Сидоренко А.В. Первопричиной взаимодействия двух транспортных средств послужило попадание правого переднего колеса ТС под управлением Сидоренко А.В. в искусственное углубление дорожного полотна, сделанного рабочими ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в рамках проведения ямочного ремонта дороги. Доказательств того, что на момент ДТП ответчиком были выставлены необходимые предупреждающие знаки, отсутствуют. При производстве административного расследования нарушений истцом Хайстова А.В. требований ПДД органами ГИБДД не установлено, доказательств виновности истца Хайстова А.В. в произошедшем ДТП в материалы дела ответчиком не представлены.

Для решения вопроса о возмещении причиненного вреда необходимо установление ряда юридически значимых фактов, в том числе – противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда, существование между ними причинной связи.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события ДТП и наступление вреда, а так же причинную связь между виновными действиями ГУПСК «Ставрополькрайавтодорсервис», выразившимися в ненадлежащим исполнении обязательств по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтных работ в условиях государственного контракта и полученными транспортными средствами, принадлежащими истцам Сидоренко А.В. и Хайстова А.В., механическими повреждениями в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко А.В. к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Сидоренко А.В. стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Сидоренко А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость выдачи информации ГУ «Ставропольский ЦГМС» в размере <данные изъяты> копеек, расходы оплаты услуг по оценке повреждений в размере <данные изъяты> рублей, услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Хайстова А.В. к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Хайстова А.В. ущерб по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу Лакеева А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» город Ставрополь судебные расходы при проведении автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н Шарудилов

Мотивированное решение составлено 14.11.2011г.