Дело № 2-4752/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием истицы Масленниковой Л.Д., ответчицы Трофимовой М.П., представителя третьего лица МУП «Жемчуг» Мирошниченко Е.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кочарян Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масленникова Л.Д. к Трофимова М.П. о расторжении договора приватизации квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, У С Т А Н О В И Л: Масленникова Л.Д. обратилась в суд с иском к Трофимовой М.П. о расторжении договора приватизации квартиры № расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Ставропольским городским Советом народных депутатов и Трофимова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, обязании соблюдать законные права и интересы, не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире №, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что квартира №, в <адрес> приватизирована Трофимовой М.П. с согласия истицы с учетом бессрочного пользования и регистрации в указанной квартире Масленниковой Л.Д. и ее сыновей Масленникова М.В., Масленникова П.В., которые на момент приватизации являлись несовершеннолетними. В настоящее время истица и ее сыновья не приобрели собственного жилья, Трофимова М.П. не обеспечила материально приобретение семьей истицы отдельного жилья, отбирала возможности приобретения для приобретения истицей своего жилья. Трофимова М.П. препятствует Масленниковой Л.Д., Масленникову М.В. и Масленникову П.В. в осуществлении своих прав в пользовании единственным жильем, изгоняла, высказывала угрозы, применяла физическое насилие в отношении истицы и ее сыновей, требовала, чтобы Масленникова Л.Д., Масленников М.В, и Масленников П.В, снялись с регистрационного учета, несмотря на то, что иного жилья они не имеют, также намеревалась продать квартиру, без согласия лиц в ней зарегистрированных, ремонт квартиры не осуществляет. В судебном заседании истица Масленникова Л.Д. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, а также пояснила, что ответчица препятствует Масленниковой Л.Д. в осуществлении своих семейных обязанностей, жестоко обращается не только с истицей, но и с ее сыновьями. Кроме того Трофимова М.П. ранее осуществляла смены замка входной двери, что препятствовало истице и а также Масленникову М.В. и Масленникову П.В. проживать в квартире. В настоящее время истица и ее дети имеет ключ от входной двери в квартиру, и могут входить и проживать в квартире, однако действия ответчицы свидетельствуют о том, что она может вновь чинить Масленниковой Л.Д., Масленникову М.В. и Масленникову П.В. препятствия в пользовании и проживании в квартире. Просила расторгнуть договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Ставропольским городским Советом народных депутатов и Трофимова М.П., обязать Трофимову М.П. соблюдать законные права и интересы, не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире № расположенной по адресу <адрес>. Ответчица Трофимова М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и заявила, что истица пропустила срок исковой давности, а именно с момента заключения договора приватизации прошло восемнадцать лет, в то время как действующее законодательство устанавливает общий срок исковой давности три года. Кроме того доводы истицы, о том, что Трофимова М.П. препятствует Масленниковой Л.Д., Масленникову М.В., Масленникову П.В. проживать в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, не соответствуют действительности. Истица и ее сыновья уже длительное время не проживаю в указанной квартире, в связи с чем Трофимова М.П. обращалась в суд с иском о снятии их с регистрационного учета, поскольку они не проживают в указанной квартире, а также не несут расходы по уплате коммунальных услуг. Третье лицо Масленников М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск Масленниковой Л.Д. удовлетворить в полном объеме. Третье лицо Масленников П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск Масленниковой Л.Д. удовлетворить в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Представитель третьего лица МУП «Жемчуг» Мирошниченко Е.М. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истицей пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск. ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольским городским Советом народных депутатов и Трофимова М.П. заключен договор приватизации квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Как установлено в судебном заседании и не отрицается истицей и ответчицей Масленникова Л.Д. дала согласие на приватизацию указанной квартиры Трофимовой М.П. единолично. Следовательно, о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ именно с момента дачи согласия на приватизацию квартиры № расположенной по адресу <адрес> Трофимовой М.П. и заключения договора приватизации указанной квартиры между Ставропольским городским Советом народных депутатов и Трофимова М.П. ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Л.Д. с иском о расторжении договора приватизации обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами законодательно установленного срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, прочие обстоятельства и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, правового значения не имеют, так как сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Истица также просит обязать Трофимову М.П. соблюдать законные права и интересы Масленниковой Л.Д., Масленникова М.В. и Масленникова П.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в квартире №, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Масленниковой Л.Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что Трофимова М.П. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещение и в проживании в квартире №, расположенной по адресу <адрес>. В судебном заседании истица Масленникова Л.Д. пояснила, что в настоящее время ответчица ни каких препятствий в пользовании и в проживании в указной квартире ей не чинит, у истицы есть ключи от квартиры, однако ранее Трофимова М.П. меняла замок входной двери, что, по мнению истицы свидетельствует о том, что ответчица может вновь препятствовать ей и ее сыновьям в пользовании жилым помещением. Также истицей не представлено суду доказательств, в чем выражается нарушение Трофимовой М.П. законных прав и интересов Масленниковой Л.Д., а также Масленникова М.В. и Масленникова П.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Масленниковой Л.Д. об обязании Трофимовой М.П. соблюдать законные права и интересы, не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Масленникова Л.Д. в иске к Трофимова М.П. о расторжении договора приватизации квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Ставропольским городским Советом народных депутатов и Трофимова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отказать Масленникова Л.Д. в иске к Трофимова М.П. об обязании соблюдать законные права и интересы, не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, отказать. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: