Дело № 2-4607/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием представителя истца Клочко С.П. Ерошкина Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» Труфановой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кочарян Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Клочко С.П. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, убытков и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Клочко С.П. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытков, понесенных с наймом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в просил суд признать договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клочко С.П. расторгнутым, взыскать с ответчика <данные изъяты>, сумму, уплаченную в счет цены договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытков, понесенных с наймом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>. Истица Клочко С.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца Клочко С.П. – Ерошкин Н.В. в обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочко С.П. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на строительство, передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № общей (проектной) площадью <данные изъяты> а также площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты> в 3 блоке, на 4 этаже, в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость строительства квартиры в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером №. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью и своевременно, произвел оплату за сртоящееся жильё, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик же, обязавшись закончить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, до настоящего времени не передал квартиру и не окончил строительство дома. В связи с нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, считает, что договор долевого участия расторгнут с момента направления уведомления. Просит суд признать договор о долевом участии в строительстве расторгнутым, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 989 200 рублей, а также взыскать в соответствии с ч.2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, понесенных с наймом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» Труфанова Т.А. требования истца признала частично, пояснила, что участники долевого строительства согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе отказаться от договора по основаниям, указанным в Законе. Процедура одностороннего отказа является внесудебной, об отказе необходимо известить застройщика и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 25.1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») Односторонний отказ от исполнения договора, возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность Застройщика возместить убытки. Односторонний отказ от исполнения договора, как и соглашение сторон о расторжении договора, представляет собой сделку, в связи с чем отказ должен совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Истцом заявлено требование о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке. Однако, процедура одностороннего отказа от исполнения договора истцом не соблюдена. Так же статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такой способ защиты как признание договора расторгнутым. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО1, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с этим, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. В связи с чем, срок сдачи в эксплуатацию был сдвинут на ДД.ММ.ГГГГ Просила суд снизить размер неустойки, а так же размера компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска просит отказать. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочко (Бугаевой) В.П.. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому Бугаева С.П. приняла на себя обязательство оплатить стоимость строительства однокомнатной квартиры в строящемся доме по <адрес> в сумме <данные изъяты>, а ПКСЖ «Дружба» сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать ей в собственность, указанную квартиру в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за номером № Также установлено, что до настоящего времени ПКСЖ «Дружба» не получено разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома, жилое помещение Клочко (Бугаевой) С.П. не передано. Кроме того, из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что ПКСЖ «Дружба» в одностороннем порядке изменены условия договора – продлен срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение п. 7.3 заключенного между сторонами договора указанное изменение с истцом не согласовывалось, предложение об изменении условий договора ему направлено не было. Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истца, то есть для проживания и приобретения жилого помещения в собственность. К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять ФЗ-214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. Статья 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства», предусматривает, что требованию участника долевого строительства договор, может быть, расторгнут в судебном порядке. Таким образом, Закон №214-ФЗ не предусматривает такого способа защиты как требование о признании договора расторгнутым. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о признании договора долевого участия расторгнутым. Требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 989200 рублей, так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям Как следует, из п. 3 ст. 433 ГК РФ, который закрепляет, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Регистрация следует за акцептом оферты, при этом следует отметить, что регистрируют не акцепт, а сам договор. Аналогичная ситуация имеет место и с отказом от исполнения договора: в реестр вносится не запись о новой сделке, а запись об изменении или расторжении ранее заключенного договора, что подчеркивает вспомогательный характер отказа от исполнения. Пунктом 4 ст. 25.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, в случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора». Государственная регистрация производится в отношении расторжения договора, который сам по себе подлежит государственной регистрации. Довод истца о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке с момента направления уведомления по почте и ответчик имеет возможность самостоятельно зарегистрировать указанный отказ опровергается положениями п. 2 статьи 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей особенности представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления. Согласно данной норме сделка с объектом недвижимого имущества должна быть нотариально удостоверена, если подлежит государственной регистрации эта сделка либо на ее основании право или ограничение (обременение) права на объект недвижимого имущества. Доказательств выполнения истцом требований, установленных ст.16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к форме отказа от исполнения договора, не препятствующему ответчику произвести регистрацию такого отказа самостоятельно, истцом не представлено. При отказе от исполнения договора, как и при изменении или расторжении договора по соглашению сторон, государственная регистрация будет вызывать особые правовые последствия - изменение или прекращение обязательств, вытекающих из договора. В то же время изменение или прекращение обязательств при изменении или расторжении договора в судебном порядке обусловлено вступлением в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ). В настоящее время договор долевого участия не расторгнут и является действующим, в связи с чем основания для взыскания суммы в размере <данные изъяты>, внесенной по договору, отсутствуют. Поскольку договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, и правоотношения сторон по данному договору не прекратились, соглашения о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему между сторонами не заключено, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отсутствуют. Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В данном случае стороны в пунктах 5.1.4 и 5.1.5 договора участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через 2 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом. Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты>, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером. При этом судом также приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося исходя из установленных правоотношений по договору, потребителем, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются также обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом доказательств, представленных истцом, подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>. В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения <данные изъяты>, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не доказаны по правилам ст. 15 ГК РФ размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с нарушением сроков строительства и необходимостью найма жилого помещения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленного договора по оказанию юридических услуг и квитанцией об оплате услуг. Однако, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском в силу положений подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Клочко С.П. неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Клочко С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Клочко С.П. расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Клочко С.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Клочко С.П. в иске к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о признании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клочко С.П. и ПКСЖ «Дружба» расторгнутым, отказать. Клочко С.П. в иске к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченной в счет цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Клочко С.П. в иске к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, отказать. Клочко С.П. в иске к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании убытков, понесенных с наймом квартиры в сумме <данные изъяты>, отказать. Клочко С.П. в иске к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в размере <данные изъяты>, отказать. Клочко С.П. в иске к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать. Клочко С.П. в иске к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю. Соколовский