Дело № 2-4587/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием истца Сидорченко Т.Н., представителя истца Сидорченко Т.Н. Лобковой Г.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Киви А.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кочарян Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидорченко Т.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) в лице Ставропольского филиала о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных денежных средств, денежной суммы, излишне переплаченной при досрочном погашении кредита, денежной суммы за снятие запрещения на отчуждение транспортного средства У С Т А Н О В И Л: Сидорченко Т.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) в лице Ставропольского филиала о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, о взыскании неосновательно удержанных сумм за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за снятие запрещения на отчуждение транспортного средства, <данные изъяты> излишне переплаченных при досрочном погашении кредита. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Сидорченко Т.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 10,5 % годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, истица, как заемщик, согласно действующему законодательству обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, кредитная организация имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводит особый тип ограничений свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, по мнению истца Сидорченко Т.Н. и ее представителя Лобковой Г.И., взимая плату за ведение ссудного счета, банк нарушает два федеральных закона – ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон РФ «О защите прав потребителей». Истица пояснила, что надлежащим образом исполняла договорные обязательства по кредитному договору, обратилась в банк о досрочном погашении кредита и досрочно ДД.ММ.ГГГГ погасила кредит. Истица полагает, что с ответчика подлежат взысканию неосновательно удержанные суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. за снятие запрещения на отчуждение транспортного средства, <данные изъяты> излишне переплаченных при досрочном погашении кредита. Представитель ответчика Киви А.Э. представил суду возражения относительно пропуска истцом Сидорченко Т.Н. без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности для защиты права – п.1 ст. 181 ГК РФ, три года со дня, когда началось исполнение по вышеуказанному кредитному договору. Представитель ответчика просит суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принять решение об отказе в иске Сидорченко Т.Н., ссылаясь на следующее. Как следует из п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала его исполнения прошло более трех лет, следовательно, истцом Сидорченко Т.Н. пропущен вышеуказанный срок исковой давности. Представитель ответчика в своих возражениях также ссылается на невозможность применения двусторонней реституции, так как услуга по выдаче кредита банком предоставлена, истцом оплачена, а взыскание с банка суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции противоречит п.2 ст.167 ГК РФ. Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив истцу кредит, истец также исполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, возвратив кредит, оплатив причитающиеся проценты и иные расходы, связанные с пользованием кредитом. Представитель ответчика полагает, что нельзя признать недействительным прекращенный договор, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает факт пропуска истцом Сидорченко Т.Н. без уважительных причин срока исковой давности по требованию о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета установленным, в связи с чем, в иске Сидорченко Т.Н. следует отказать. Суд исходит из того, что истец Сидорченко Т.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В этом случае условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги по ведению ссудного счета, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является ничтожным. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованием определяется не осведомленностью лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных. Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока. Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору №, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в интересах Ставропольского филиала и Сидорченко Т.Н. началось с ДД.ММ.ГГГГ При этом в установленный законодателем трехлетний период Сидорченко Т.Н. не была лишена возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, но не сделала этого. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении такой исковой давности. Указанные обстоятельства в силу п.2 ст. 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске. Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 900 рублей, оплаченной истцом нотариусу за снятие запрета на отчуждение транспортного средства. Денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачена истцом нотариусу за совершение нотариального действия в соответствии с установленным тарифом. Суд не принимает довод истца о незаконности взыскания с нее указанной суммы. Требования к ответчику о ее возврате, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены истцом самостоятельно нотариусу, а не ответчику, необоснованны. Запрет на отчуждение транспортного средства наложен также не ответчиком, а нотариусом в соответствии с полномочиями, предусмотренными Основами законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследовав материалы дела, суд не усматривает излишне взысканной с истца ответчиком денежной суммы при досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В силу чего, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, как излишне переплаченных при досрочном погашении кредита. На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сидорченко Т.Н. в иске к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) в лице Ставропольского филиала о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, о взыскании неосновательно удержанных сумм за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за снятие запрещения на отчуждение транспортного средства, <данные изъяты> излишне переплаченных при досрочном погашении кредита – отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: