Дело № 2-3476/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием представителя истца Муравьевой К.А. Терещенко А.В.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчицы Иваничкиной Е.В.,

представителя ответчицы Иваничкиной Е.В. Жучкан И.Е.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кочарян Т.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева К.А, к Иваничкина Е.В, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Муравьёва К.А. обратилась в суд с иском к Иваничкиной Е.В., в котором просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать неустойку с ответчика в размере <данные изъяты> в связи с нарушением последней сроков выполнения работ по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключён договор № по изготовлению и поставке мебели потребителю Муравьёвой К.А. Размеры, конфигурация и комплектность заказанной кухни были оговорены в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и изготовленном эскизе будущей кухни (приложение 31 к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора истица при его заключении внесла в кассу исполнителя <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 4.1 настоящего договора срок изготовления заказа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьёвой К.А. в кассу ответчика была внесена оставшаяся часть стоимости кухни в размере <данные изъяты>.

Между тем, указывает, что в предусмотренные договором сроки, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Также истица указывает, что ответчица выполнила свои обязательства по изготовлению и установке заказа лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с несвоевременным исполнением потребителем принятых на себя обязательств на основании ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты> и соответственно в силу ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за причинённые нравственные страдания.

Истица Муравьева К.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Терещенко А.В., исковые требования истца поддержал в полном объёме, дал суду аналогичные, указанные в иске, пояснения и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме

Представитель ответчика - адвокат И.Е.Жучкан и ответчик Иваничкина Е.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Муравьевой К.А. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Иваничкиной Е.В. и К.А.Муравьёвой был заключён договор на выполнение работ за № по изготовлению и поставке мебели, в частности кухонной мебели.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, заказчик в лице потребителя Муравьёвой К.А. поручает исполнителю в лице предпринимателя Иваничкиной Е.В. организовать изготовление мебели, оплачивает заказ, а исполнитель берётся разместить его и поставить заказчику в рамках договора на выполнение работ.

Цена работы с учётом стоимости материалов на основании п. 2.1 настоящего договора составляла <данные изъяты>.

В день подписания договора на выполнения работ заказчик внёс в кассу исполнителя предоплату в размере <данные изъяты>, что составляет не менее 70 % от стоимости заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьёвой К.А. в кассу ответчика была внесена оставшаяся часть стоимости кухни в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была установлена заказчику, о чём свидетельствует, подписанный сторонами, акт приёма-передачи выполненных работ. Причём доставка товара была произведена за счёт заказчика, хотя доставка по условиям договора должна производиться за счёт потребителя.

Согласно указанному акту было установлено, что работы по договору выполнены качественно и в срок, без соответствующих претензий друг к другу.

Таким образом, ответчик утверждает, что нарушений сроков выполнения работ по изготовлению мебели по договору на выполнение работ не имеется, а соответственно о начислении неустойки в силу ч.5 ст.28 РФ «О защите прав потребителей» и речи быть не может.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно задержал выполнение заказа до ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.5.1. договора выполнение заказа по изготовлению мебели, а также её вывоз и монтаж производится только после полной оплаты мебели заказчиком.

Так как ответчиком оставшаяся часть стоимости кухни была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента могут возникать обязательства по установке мебели и только в том случае, когда есть претензии по установке соответствующий кухни. Данных претензий, как было сказано выше, не имеется, исходя из акта приёма-передачи выполненных работ.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что акт приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным истцом, следовательно, имеет юридическую силу.

Что касается сроков изготовления заказа по договору (п.4.1), то здесь нужно иметь ввиду, что срок изготовления заказа действует до ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда выполнены условия по внесению полной оплаты суммы за изготовление заказа по договору. Иными словами, пункт 4.1 договора имеет силу в том случае, когда выполнен пункт 5.1 настоящего договора по внесению оставшейся суммы денег по изготовлению мебели (следует из пункта 4.1 договора на выполнение работ).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК в судебное заседание надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, однако ранее представил в суд заключение, согласно которому просил суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела произвести в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваничкиной Е.В. и К.А.Муравьёвой был заключён договор на выполнение работ за № по изготовлению и поставке кухонной мебели.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик в лице потребителя Муравьёвой К.А. поручает исполнителю в лице предпринимателя Иваничкиной Е.В.организовать изготовление мебели, оплачивает заказ, а исполнитель берётся разместить его и поставить заказчику в рамках договора на выполнение работ.

Цена работы с учётом стоимости материалов на основании п.2.1. настоящего договора составляла 44996 рублей.

В день подписания договора на выполнения работ заказчик внёс в кассу исполнителя предоплату в размере 25000 рублей, что составляет не менее 70 % от стоимости заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьёвой К.А.в кассу ответчика была внесена оставшаяся часть стоимости кухни в размере 19996 рублей

Судом с достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была установлена заказчику, о чём свидетельствует, подписанный сторонами, акт приёма – передачи выполненных работ. Причём доставка товара была произведена за счёт исполнителя, хотя доставка по условиям договора должна производиться за счёт потребителя.

Согласно указанному акту работы по договору выполнены качественно и в срок, без соответствующих претензий друг к другу.

Таким образом, нарушений сроков выполнения работ по изготовлению мебели по договору на выполнение работ судом не установлено, а соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки в силу ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний присутствовал при подписании истицей акта приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично устанавливал потребителю кухонную мебель.

Суд, к показаниям свидетеля ФИО1отнёсся критически, поскольку последняя не является членом семьи Муравьёвой К.А., следовательно, не имеет никакого отношения к подписанию акта приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, на предмет того, что акт не составлялся и не подписывался истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что акт приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным истцом, следовательно, имеет юридическую силу.

Поскольку ответчиком оставшаяся часть стоимости кухни была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента, могут возникать обязательства по установке мебели и только в том случае, когда есть претензии по установке. Данных претензий, не имеется, исходя из акта приёма-передачи выполненных работ.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы Муравьевой К.А. о том, что действиями ответчика Иваничкиной Е.В. истцу причинен моральный вред также не нашли своего подтверждения, в судебном заседании, доказательств этому истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные исковые требования истицы Муравьёвой К.А. несостоятельными, незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муравьева К.А, в иске к Иваничкина Е.В, о взыскании с неустойки в размере <данные изъяты> в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна. Судья: