Дело № 2-3012/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием истицы Борисенко Д.А. ответчика Крючкова С.В., представителя ответчика Крючкова С.В. – адвоката Крючкова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кочарян Т.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисенко Д.А. к Крючков С.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. У С Т А Н О В И Л : Борисенко Д.А. обратилась в суд с иском к Крючкову С.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истица указывает, что между ней и Крючковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Крючкову С.В. В соответствии с п.2.3. указанного договора купли-продажи она обязалась произвести оплату в сумме <данные изъяты> в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора. Свои обязательства по оплате она выполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской банка по лицевому счету. В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.В. обязался передать ей по акту приема-передачи жилой дом в течение 10-ти дней с даты получения денег, а также согласно п.4.1. подать документы на государственную регистрацию перехода прав собственности. Свои обязательства по передаче жилого дома и государственной регистрации перехода права собственности Крючков С.В. не исполнил. В связи с длительностью срока неисполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома со стороны продавца Крючкова С.В., она потеряла интерес к сделке. В соответствии со ст. 450 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Крючков С.В. требование о расторжении договора купли-продажи жилого дома, а также возврате полученных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства виновная сторона обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, срок оплаты которой нарушен. На дату подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых. Количество дней пользования чужими денежными средствами составляет 1 091 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила <данные изъяты> Просит взыскать с Крючкова С.В. в её пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись на соглашении выполнена не ею. Никаких денег от Крючкова С.В. она не получала, до настоящего времени Крючков С.В. с нею не рассчитался. В судебном заседании ответчик Крючков С.В. исковые требования Борисенко Д.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду дал пояснения о том, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены Борисенко Д.А. в полном объеме, и она никаких претензий к нему не имела. Соглашение о расторжении договора и передача денежных средств осуществлялись в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4. Оригинал этого соглашения хранился у него на работе, однако, был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело. У него сохранилась только копия соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В начале июня 2011 года он вместе с Крючковым В.В., приходили к Борисенко Д.А. на работу и приносили ей копию соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и просили её заверить, но Борисенко Д.А. отказалась. Представитель ответчика Крючков В.В. исковые требования Борисенко Д.А. не признал, в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению Борисенко Д.А. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанные денежные средства она получила в присутствии ФИО3 и ФИО4. Оригинал указанного соглашения был утрачен в результате совершенного преступления, и сохранилась только копия. Факт того, что вышеуказанное соглашение было заключено и подписано Борисенко Д.А., подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рамках производства по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Савченко Д.А., изображения которых имеются в копии соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко Д.А. и Крючковым С.В., выполнены Савченко Д.А.. Факт заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и возврата денежных средств истице, могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4. Обратил внимание суда, что иск подан практически по истечении трех лет после заключения сделки, что само по себе вызывает сомнение в достоверности изложенных в иске обстоятельств. Кроме того, истица ни разу не выезжала на место нахождения недвижимого имущества, не осматривала его, не несла бремя расходов по содержанию этого имущества, доказательств тому, что она предпринимала меры для государственной регистрации перехода права собственности, суду не представила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Крючкова М.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не известила. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что с Борисенко Д.А. он знаком и отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома между Борисенко (Савченко) Д.А. и Крючковым С.В.. Крючков С.В. передал Борисенко Д.А. денежные средства, которые она пересчитала и расписалась, потом деньги пересчитал он и ФИО4, сумма была <данные изъяты>. Указанные действия происходили в кабинете ген. директора ЗАО «Поддержка», расположенном в здании гостиницы «Континент» в г. Ставрополе. Свидетель ФИО3 после обозрения соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома между Борисенко (Савченко) Д.А. и Крючковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это то самое соглашение, которое он подписывал ДД.ММ.ГГГГ, подпись на нем его. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что с Борисенко (Савченко) Д.А. он знаком, отношения у них нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома между Борисенко (Савченко) Д.А. и Крючковым С.В.. Крючков С.В. пригласил его к себе в кабинет, в котором находились ФИО3, Борисенко Д.А., Крючков С.В. Сначала Крючков С.В. передал Борисенко Д.А. деньги, а потом уже было подписание соглашения. Крючков С.В. передал Борисенко Д.А. <данные изъяты>. Свидетель ФИО4 после обозрения соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома между Борисенко (Савченко) Д.А. и Крючковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это, то соглашение, которое он подписывал ДД.ММ.ГГГГ, подпись на нем его. Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она ранее видела Крючкова В.В. один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Он и еще один мужчина приходили к Борисенко Д.А. на работу. Они приносили ей какой-то документ, она его рассматривала, а потом сказала, что отказывается подписать данный документ. Какой документ приносили она не видела, с его содержанием не знакома. Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она ранее видела Крючкова В.В. один или два раза в ДД.ММ.ГГГГ. Он, и еще один мужчина, со слов Борисенко Д.А. ей известно, что это был Крючков С.В., приходили на работу к Борисенко Д.А.. Она не слышала, о чем они разговаривали, они принесли ей какой-то документ. После ознакомления с ним, Борисенко Д.А. сказала, что они опоздали, она уже продала. Что именно она продала, ей неизвестно. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Борисенко Д.А. (Савченко) и ответчиком Крючковым С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 584 кв.метра, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Крючков С.В.. Истица оплатила стоимость приобретаемого имущества согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В соответствии со статьями 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Борисенко Д.А. (Савченко) и ответчиком Крючковым С.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно данному соглашению, Борисенко Д.А. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства она получили в присутствии ФИО3 и ФИО4. Факт того, что вышеуказанное соглашение было заключено и подписано Борисенко Д.А., помимо показаний Крючкова С.В., ФИО3, ФИО4 подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках производства по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Савченко Д.А. изображения, которых имеются в копии соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко Д.А. и Крючковым С.В., выполнены Савченко Д.А.. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Суд оценивает как убедительные доводы ответчика Крючкова С.В., представителя ответчика Крючкова В.В., свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истице, также и в силу того, что требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истицей не заявлено. Суд считает, что отсутствие искового требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что договор купли-продажи жилого дома, был расторгнут ранее. Кроме того, истицей не представлено суду доказательств тому, что она обращалась в государственный регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о прекращении договорных отношений между Борисенко Д.А. и Крючковым С.В. до обращения с настоящим иском в суд. Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Суд принимает во внимание, что ответчиком представлен документ, соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о полном исполнении обязательства со стороны ответчика Крючкова С.В.. Таким образом, суд считает, что в силу статей 407, 408 ГК РФ обязательство ответчика Крючкова С.В. перед Борисенко Д.А. по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> исполнено, и в силу закона прекращено. Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд считает их не отвечающими требованиям статьи 59 ГПК РФ, так как суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели ФИО1 и ФИО2 не смогли пояснить суду, какой именно документ был предъявлен истице ответчиком, содержание этого документа им не известно, о чем был разговор между истицей и ответчиком им также не известно. Сведения, о которых свидетели ФИО1, ФИО2 сообщили суду в судебном заседании, не несут никакого доказательственного значения и не относятся к предмету спора. Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, суд находит требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд считает, что принятые ранее обеспечительные меры в виде ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Поддержка» (<адрес>, <данные изъяты>) в количестве 750 штук номинальной стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и ареста на жилой дом кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Крючкову С.В. на праве собственности подлежат отмене. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Борисенко Д.А., суд считает необходимым возложить обязанности по уплате государственной пошлины на истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Борисенко Д.А. в иске к Крючков С.В. о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с Борисенко Д.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Обеспечительные меры отменить, снять арест с обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Поддержка» <адрес>, <данные изъяты>) в количестве 750 штук номинальной стоимостью 100 рублей на общую сумму <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, снять арест на жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Крючкову С.В.. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: