Дело № 2-4183/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием представителя истца Казарова П.А. Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Таицкого С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кочарян Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казаров П.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Казаров П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2 (собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является истец). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Land Rover Freelander» регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> гражданин ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, для проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате услуг оценщика. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и услуг оценщика, мотивируя тем, что истцом нарушена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая указывает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, то есть истец не предоставил поврежденный автомобиль в страховую компанию, а сразу обратился к услугам независимого оценщика. Истец Казаров П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Казарова П.А. - Двалишвили Г.Г. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицкий С.А., возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено, что Казаров П.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, для проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в Ставропольский Филиал ЗАО «Страховая группа» УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате услуг оценщика. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и услуг оценщика, мотивируя тем, что истцом нарушена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая указывает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, то есть истец не предоставил поврежденный автомобиль в страховую компанию, а сразу обратился к услугам независимого оценщика. По результатам проведенного осмотра ИП ФИО1 было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Доводы страховой группы о том, что оценка ущерба без привлечения страховой организации является нарушением Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежит отклонить. Оценка ущерба проведенная независимым оценщиком, не может считаться недействительной только по факту того, что она проведена не оценщиком, указанным страховщиком. Ответчик не опроверг и в установленном порядке не оспорил размер взысканного ущерба, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценщика. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона выплата должна была быть осуществлена в течении 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составляет 119 дней (<данные изъяты>.). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа» УралСиб» в пользу Казаров П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>. Казаров П.А. в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: