Дело № 2-649/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием представителя истца Зимовец М.С. адвоката Кудряшовой Н.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Зимовец В.А., представителя ответчика Зимовец В.А. адвоката Гниятуллиной С.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Зимовец А.В. адвоката Григорян А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Зимовец А.В. Хамзиной Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Серга Е.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зимовец М.С. к Зимовец А.В. и Зимовец В.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Зимовец М.С. обратилась в суд с иском к Зимовец А.В. и Зимовец В.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Зимовец М.С. и Зимовец А.В. по купле-продаже <адрес> – недействительной в силу совершения сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: возвратить ей <адрес>. Прекратить право собственности Зимовец А.В. на <адрес>. Исключить из ЕГРП запись регистрации № о праве Зимовец А.В. на <адрес>. Денежные средства, полученные ее представителем Зимовец В.А. по сделке, обратить в доход Российской Федерации. В обоснование своих исковых требований Зимовец М.С. указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ею и Зимовец А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. При заключении договора от ее имени действовал по доверенности ее сын Зимовец В.А.. От имени покупателя, которая является дочерью Зимовец В.А. и ее внучкой, действовала жена Зимовец В.А. и мать ответчицы – Хамзина Р.ЯР.. Указанный договор был заключен под влиянием злонамеренного соглашения ее представителя с другой стороной договора, что выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> на постоянное проживание в <адрес> к своему старшему сыну. Перед отъездом, ДД.ММ.ГГГГ, ею была оформлена нотариальная доверенность (генеральная) на имя младшего сына Зимовец В.А. на право продажи ее квартиры. При этом ею было оговорено, что квартира должна быть продана не ниже существующих в <адрес> на момент продажи рыночных цен на аналогичные квартиры. Несмотря на предоставленные полномочия, сын не торопился с продажей квартиры. Летом 2008 года она стала настаивать на продаже квартиры, но сын, под различными предлогами, уклонялся от продажи, а в конце 2008 года, сославшись на наступивший кризис и падение цен, остановил продажу. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени она проживала в своей квартире и перед отъездом вновь предложила сыну выставить квартиру на продажу. Учитывая, что квартира по-прежнему не продавалась, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Ставропольская недвижимость» по вопросу продажи квартиры, были опубликованы газетные объявления. Однако в конце октября 2010 года из документов регистрирующего органа стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ сын продал квартиру своей дочери. Как следует из договора купли-продажи, квартира была продана за <данные изъяты>, в то время как рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, т.е. квартира была продана на заведомо крайне невыгодных для нее условиях. Таким образом, представитель истицы исказил ее волю, умышленно заключив с другой стороной – членами своей семьи, соглашение с целью получения выгоды для своей дочери и причинения истице ущерба. Действия представителя не соответствовали ее интересам. В результате сделки для нее наступили неблагоприятные последствия - она лишилась не менее половины реальной стоимости своей квартиры. Наличие умышленного сговора ее представителя с контрагентом и его представителем подтверждается следующими обстоятельствами. Представители сторон сделки являются супругами, а сама сделка заключена в пользу их дочери. На момент заключения сделки покупателю – Зимовец А.В. было 18 лет, она являлась студенткой вуза и не могла иметь в собственности столь значительной денежной суммы. Факт заключения сделки был скрыт от истицы. Даже во время ее приезда в Ставрополь в ДД.ММ.ГГГГ ей не было об этом сообщено. В договоре купли-продажи квартиры указано, что расчет между сторонами произведен полностью, однако до настоящего времени она не получила от своего представителя денег по сделке. Таким образом, в результате совершенной сделки она лишилась квартиры и не получила денег за нее. Истица Зимовец М.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2008 году она уехала в <адрес>, перед отъездом она оставила генеральную доверенность сыну Зимовец В.А., поручила ему продать ее квартиру, а полученные от продажи квартиры деньги переслать ей в <адрес>. Они с ним согласовали, что он позвонит ей и сообщит, что есть покупатели, что без нее он не продаст квартиру. Длительное время Зимовец В.А. квартиру не продавал, в связи с чем Зимовец М.С. стала интересоваться у него почему квартира долго не продается, предлагала ему связаться с ФИО1 на что ответчик Зимовец В.А. ей пояснял, что сейчас новые квартиры стоят дешевле, чем она свою продает и помощь в продаже квартиры ему не нужна. Истица сказала Зимовец В.А., что будет продавать квартиру по рыночной цене. Когда они ехали к нотариусу оформлять доверенность, истица предлагала, включить в доверенность еще одного человека свою племянницу – Любу, но Зимовец В.А. стал возражать. В ДД.ММ.ГГГГ Зимовец М.С. приехала в г. Ставрополь чтобы продать свою квартиру, о том, что квартира продана еще в 2008 г. через Хамзину Р.Р. она не знала. Сын отговорил истицу продавать квартиру, сказал, что у них дом старый, если что-нибудь случится, то они в ее квартире поживут, он попросил ее подождать до ДД.ММ.ГГГГ а потом продать квартиру. Деньги от продажи квартиры Зимовец В.А. должен был переслать ей, а себе взять только <данные изъяты> В августе-сентябре 2010 г. сын не продавал квартиру, она звонила ему, но он говорил, чтобы она не беспокоилась, он все сделает. Она предложила ему пустить квартирантов, но он сказал, что не надо, так как они испортят квартиру, ухудшат ее состояние. После этого она подключила к продаже свою племянницу ФИО1. Появились покупатели, но Люба не смогла открыть квартиру, т.к. Зимовец В.А. тайком врезал еще один замок. Утверждение ответчика о том, что они с Хамзиной Р.Р. не живут одной семьей не соответствует действительности. Она никогда не высказывала Хамзиной Р.Р. никаких слов благодарности за то, что квартиру продали Зимовец А.В.. О том, что квартира продана Зимовец А.В. она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она узнала, что квартира оформлена на Зимовец А.В., то позвонила Зимовец В.А., чтобы он объяснил ей, как так произошло, у нее 5 внуков и правнуки уже есть, почему она должна отдать квартиру Зимовец А.В.. Она хотела из денег, полученных с продажи квартиры подобрать себе жилье. Отношения с Хамзиной Р.Р. у нее были неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ Хамзина Р.Р. вместе с дочерью приезжали в <адрес>, и она общалась с ними, однако разговора не получилось, встреча закончилась скандалом. В результате она ничего не получила, и деньги ей не дали, и квартиры у нее не стало. Просила иск удовлетворить. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы. Представитель истца Зимовец М.С. – адвокат Кудяшова Н.Ф. суду пояснила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме этого – истица утверждает, что на момент, когда она оставила квартиру и уехала в <адрес>, оставила доверенность своему сыну на продажу этой квартиры, ее сын – Зимовец В.А. проживал одной семьей с Хамзиной Р.Р. и не прекращал с ней семейных отношений. Истица абсолютно четко оговорила условия продажи этой квартиры, что квартира должна быть продана по цене не ниже рыночной стоимости на момент продажи, условия продажи должны были быть согласованы с ней при продаже и деньги, полученные от продажи квартиры должны были быть переданы ей лично. Зимовец В.А. на вопросы истицы о том, почему квартира не выставляется на продажу, так как с ДД.ММ.ГГГГ истица продавала квартиру, а только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что квартира продана, ее сын – Зимовец В.А. выдвигал различные объяснения, в том числе, были просьбы временно не продавать квартиру, поскольку в доме, в котором он проживает проводится ремонт ванной комнаты, и квартира истицы необходима ему, чтобы пользоваться ванной. В последствии Зимовец В.А. сетовал на то, что наступил кризис, и цены на недвижимость резко упали, покупателей нет и нет смысла продавать квартиру. Никаких разговоров с сыном не телефонных ни личных о том, что квартира продана, кому и за какую цену она продана истица не вела, и Зимовец В.А. не сообщал Зимовец М.С. эти сведения. Более того, после того, как истице стало известно о том, что вопреки ее воли квартира была продана по цене вдвое ниже рыночной цены, и она возмутилась этому, к истице в <адрес> прибыла Хамзина Р.Р., вместе с Зимовец А.В., где произошло очень неприятное объяснение на повышенных тонах, при этом Хамзина Р.Р. заявила истице, что она ничего все равно не получит, квартира будет перепродана и истица никаких денег не получит. Никакого обоюдного согласия на продажу квартиры не было, и истицу о продаже квартиры никто в известность не ставил, и до настоящего времени никаких денежных средств за продажу квартиры истица не получила. Злонамеренное соглашение заключается в том, что представитель Зимовец М.С. и контрагент по сделке, и представитель – это все одна семья: муж, жена и их дочь. Т.е. один член семьи купил у другого члена семьи и уступил ему по стоимости квартиру за полцены. При этом даже не передал деньги. Естественно, что эти деньги были в одном бюджете – бюджете этой семьи. Муж продал своей жене, а впоследствии получается, что дочери, и один семейный бюджет произвел расчет – друг другу, т.о. эти же деньги остались в семье и плюс квартира. Ответчик Зимовец А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей. Из оглашенного в судебном заседании объяснения Зимовец А.В. следует, что с исковыми требованиями она полностью не согласна. Зимовец М.С. является ее родной бабушкой, матерью ее отца – Зимовец В.А. После распада семьи в ДД.ММ.ГГГГ они прекратили совместное проживание с отцом. С указанного периода времени она с братом проживает с матерью по адресу: <адрес>. После распада семьи ее родители никаких отношений не поддерживали, она с братом поддерживала общение с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей, со слов отца, стало известно о том, что бабушка Зимовец М.С. переехала на постоянное место жительства к старшему сыну в <адрес>, в связи с чем поручила отцу продать ее квартиру. В процессе разговора отец жаловался на то, что цены на недвижимость падают и нет особых желающих приобрести квартиру бабушки, тем более, что она расположена в старом жилищном фонде. Об этом разговоре она поделилась с матерью, которая заинтересовалась, по какой стоимости продается квартира. Ее заинтересованность объяснялась двумя причинами: ее желанием приобрести для нее жилье, и желанием ответчицы сохранить эту квартиру, поскольку очень много моментов ее жизни было связано с этой квартирой. В результате нескольких переговоров между ее родителями, они сошлись на продажной цене квартиры. Изначально отец назвал продажную стоимость в <данные изъяты>, однако после телефонных переговоров с бабушкой он согласился продать квартиру за <данные изъяты>, пояснив, что бабушка Зимовец М.С. обрадовалась тому обстоятельству, что квартира останется у семьи, и она в любое время сможет побывать в этой квартире. Поскольку на тот момент ответчица не располагала денежными средствами, покупка квартиры была оплачена ее матерью Хамзиной Р.Р. <данные изъяты> были переданы ею отцу до подписания договора, а оставшаяся часть денег была передана после сдачи документов в регистрационную службу. Денежная сумма накапливалась ее матерью в течение нескольких лет. То обстоятельство, что ее мать располагала денежными средствами, подтверждается выписками из лицевых счетов. С доводами истицы о том, что имело место злонамеренное соглашение ее представителя с покупателем, о чем свидетельствует продажа ее квартиры на крайне невыгодных для нее условиях, она не может согласиться, т.к. они не состоятельны и опровергаются следующими обстоятельствами. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сама истица приобрела спорную квартиру за 490000 рублей. После приобретения квартиры никакого капитального ремонта не производилось, никаких перепланировок не было, техническое состояние за пять лет не улучшилось. Спустя четыре года указанная квартира была продана за <данные изъяты>, за ту реальную цену, которая существовала на момент ее продажи. Это была реальная цена с учетом того, что дом, в котором находится спорная квартира, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в доме нет внутридомовых и индивидуальных приборов учета, коммуникации все изношенные, там отсутствует капитальный ремонт. Справка ООО «Ставропольская недвижимость» о средней стоимости аналогичных квартир в г. Ставрополе, положенная истицей в основу предъявленного иска, не может служить достоверным доказательством, поскольку она опровергается отчетом № об определении стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 694300 рублей. Доводы истца о том, что ее представитель исказил ее волю, заключил с членами своей семьи сделку с целью получения выгоды для своей дочери, также не состоятельны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отец не является членом семьи ответчицы, они проживают раздельно. Во-вторых, при заключении сделки отец все свои действия согласовывал с истцом. Это было видно по его поведению, действиям. То обстоятельство, что сделка была заключена между ее родителями, которые являются бывшими супругами, не является доказательством какого-либо злонамеренного соглашения в ущерб интересам истицы. В данной сделке отец выступал по доверенности в интересах своей матери, а мать ответчицы, как ее законный представитель, в ее интересах. Кроме того, при составлении доверенности истица могла оговорить любые условия по отчуждению квартиры (продажную стоимость, контрагента, сроки и т.д.). В выданной Зимовец В.А. доверенности никаких условий не было отражено, что давало возможность последнему по своему усмотрению распорядиться квартирой. Довод истца о том, что до настоящего времени она не получила от своего представителя денег по сделке, не может служить основанием для оспаривания законной сделки. Довод истца о том, что о совершенной сделке она узнала в конце октября 2010 года также несостоятелен, поскольку после заключения сделки по купле-продаже квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она, по почте снялась с регистрационного учета из своей квартиры и зарегистрировалась по месту своего жительства в <адрес>, что усматривается из копии ее паспорта. Кроме того, она действительно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Ставрополе, в течение двух-трех недель проживала в спорной квартире. При этом она благодарила мать ответчицы, с которой у нее были теплые отношения за то, что она не позволила продать ее квартиру чужим людям. После покупки квартиры ответчица неоднократно виделась с истицей, ездила к ней в <адрес>, навещала ее, и она не высказывала недовольство по поводу сделки, наоборот, одобряла действия матери по приобретению квартиры. Истец не представил доказательств того, что воля ее представителя и воля представителя ответчика не совпадали с волеизъявлением сторон сделки. Истцом не представлено никаких убедительных доказательств о наличии сговора представителей сторон, а следовательно доказательств того, что между представителями одной и другой стороны имело место именно злонамеренное соглашение. Просит в удовлетворении исковых требований Зимовец М.С. отказать. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. Представитель ответчика Зимовец А.В. – адвокат Григорян А.А. в судебном заседании дала аналогичные пояснения просила в иске отказать. Представитель ответчика Зимовец А.В. – Хамзина Р.Р. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, поскольку никакого соглашения между Хамзиной Р.Р. и Зимовец В.А. не было. О том, что истица продает свою квартиру от она узнала от своей дочери – Зимовец А.В. Зимовец В.А. сообщил Зимовец А.В., что ее бабушка уезжает в <адрес> и хочет продать квартиру за <данные изъяты> Дочь, узнав эту информацию, попросила Хамзину Р.Р. купить ей бабушкину квартиру, пояснив при этом, что бабушка также сможет в ней проживать, когда будет приезжать в г. Ставрополь. Хамзина Р.Р. посовещалась со своими родителями и решили купить квартиру для дочери. Далее, дочь переговорила с отцом, и было решено определить реальную рыночную стоимость квартиры. Учитывая район, в котором расположен дом, то, что дом панельный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, счетчики в квартире отсутствуют, цена была определена в <данные изъяты> Зимовец В.А. и Зимовец М.С. посовещались, и Зимовец М.С. выписала доверенность на имя Зимовец В.А. По действиям Зимовец В.А. было понятно, что он действует в интересах Зимовец М.С. В доверенности на имя Зимовец В.А. условий о цене и сроках продажи не было и эта доверенность никаких сомнений у нее не вызвала. Денежные средства Хамзина Р.Р. уплатила Зимовец В.А. в два этапа: сначала она передала Зимовец В.А. <данные изъяты> до подписания договора, а после подписания договора и сдачи документов в Управление Росреестра по СК передала ему еще <данные изъяты> <данные изъяты>. из которых Хамзина Р.Р. сняла со своего счета в банке. Истица все прекрасно понимала, ее не выписывали из квартиры, только после продажи квартиры она была снята с регистрационного учета и зарегистрирована в <адрес>, это подтверждают и отметки в паспорте, и домовая книга. В момент оформления договора от имени дочери действовала Хамзина Р.Р., поскольку Зимовец А.В. учится за пределами <адрес>, и на тот момент ее не было в г. Ставрополе. В ДД.ММ.ГГГГ Зимовец М.С. приезжала в г. Ставрополь и проживала в этой квартире. Отношения Хамзиной Р.Р. с семьей Зимовец очень сложные. С ДД.ММ.ГГГГ она и Зимовец В.А. не живут совместно. Ни во время покупки спорной квартиры, ни после они не проживали вместе и не имели общего хозяйства. И у Зимовец В.А. и у Хамзиной Р.Р. имеется в собственности отдельное жилье. Но несмотря на это, Хамзина Р.Р. и ее дети общаются с Зимовец М.С. Последний раз она общалась с ней в ДД.ММ.ГГГГ дети с ней так же общались. Несмотря на то, что отношения у Хамзиной Р.Р. с Зимовец М.С. не складываются, она понимает, что Зимовей М.С. пожилой человек и не всегда может верно адаптироваться к ситуации. Просила суд считать ее добропорядочной плательщицей, так как она действительно передала <данные изъяты> Зимовец В.А., действовавшему в интересах Зимовец М.С., передала деньги, которые как заботливая мать собирала на обеспечение благополучия своих детей. Ответчик Зимовец В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает ДД.ММ.ГГГГ его мать Зимовец М.С. решила переехать к своему старшему сыну в <адрес> на постоянное место жительства. В связи с тем, что она не собиралась возвращаться в г. Ставрополь, она предложила Зимовец В.А. продать ее квартиру. При этом она не устанавливала никаких цен на продажу квартиры. Для нее было непринципиально, поскольку деньги, полученные от реализации квартиры, она предложила ответчику использовать по своему усмотрению. Для продажи квартиры она выдала Зимовец В.А. доверенность. Если бы она хотела продать квартиру по определенной цене, она бы указала об этом в доверенности. После ее отъезда в <адрес> Зимовец В.А. предпринимал меры к продаже квартиры, однако обратившись в несколько риэлтерских фирм, узнал, что из-за экономического кризиса цены на недвижимость стремительно падали. Узнав год постройки дома и месторасположение, риэлтер пояснил, что реальная продажная цена квартиры <данные изъяты>. По этой цене он и собирался продавать квартиру. При встрече с дочерью Зимовец В.А. сообщил о том, что продает квартиру бабушки. Через некоторое время ему позвонила ее мать – Хамзина Р.Р., с которой он прекратил брачные отношения еще в ДД.ММ.ГГГГ, и поинтересовалась квартирой, пояснив, что она хотела бы приобрести эту квартиру для дочери. В результате нескольких переговоров она сообщила ему, что может приобрести квартиру за <данные изъяты> Он созвонился с марью, сообщил ей о том, что Хамзина Р.Р. хочет купить квартиру для Зимовец А.В. Зимовец М.С.поинтересовалась сколько они дают за квартиру, он ответил, что <данные изъяты> что она одобрила. После этого они оформили сделку. За Зимовец А.В. выступила ее мать Хамзина Р.Р. До подписания договора она отдала задаток, а после подписания договора в регистрационной палате, отдала оставшуюся часть денег. После заключения сделки он созванивался с матерью и сообщил ей о том, что квартира уже оформлена на Зимовец А.В. В 2010 году мать приезжала из Москвы в Ставрополь и проживала в этой квартире. Никаких недовольств по поводу продажи мать не высказывала. Доводы, указанные в исковом заявлении, надуманные и не соответствуют действительности. Исковое заявление подписано не матерью, а другим лицом и он уверен, что матери не известно об имеющемся споре. Полагает, что ее ввели в заблуждение и взяли у нее доверенность и иск – результат действий его брата, который желает заполучить деньги от продажи квартиры. У него не было сговора с покупателем. Указанная квартира могла быть продана по указанной цене любому другому лицу. В том состоянии, в котором находилась квартира, больше денег выручить за нее не было возможности. Его дочь, сын и его бывшая супруга Хамзина Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ перестали быть членами его семьи, т.к. проживают отдельно. Общего хозяйства они не ведут с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, никакого ущерба он матери не причинял, ей вообще было все равно, по какой цене он будет продавать квартиру, поскольку эти деньги она не собиралась забирать. В ДД.ММ.ГГГГ он помог старшему брату приобрести жилье в Москве. С учетом этого обстоятельства мать ему говорила, что он может распорядиться деньгами по своему усмотрению. Ссылка на то, что рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла <данные изъяты> несостоятельная, поскольку квартира матери была в запущенном состоянии, квартира нуждалась в капитальном ремонте, необходимо было заменить все трубы, сантехнику, квартира находится в старом фонде. Он никакого злонамеренного соглашения с покупателем не заключал, тем более во вред матери. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Зимовец В.А. – адвокат Гниятуллина С.Е. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, просила в иске отказать. Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО1 Л.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО13, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Зимовец М.С. принадлежала на праве собственности однокомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зимовец М.С. выдала генеральную доверенность своему сыну Зимовец В.А., в соответствии с которой он должен был продать указанную квартиру матери. ДД.ММ.ГГГГ между Зимовец М.С. и ее внучкой Зимовец А.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатная <адрес>. При заключении договора от имени Зимовец М.С. действовал по доверенности Зимовец В.А., который является ее сыном. От имени покупателя, которая является дочерью Зимовец В.А., действовала жена Зимовец В.А. и мать Зимовец А.В. – Хамзина Р.ЯР.. Как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за <данные изъяты> Между Зимовец М.С. и ее представителем Зимовец В.А. имелась договоренность о продаже квартиры по рыночным ценам, существующим в г. Ставрополе на момент продажи квартиры. При этом, деньги, полученные по сделке, представитель должен был выслать истице в <адрес>. Это подтверждается показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО2, ФИО1 Л.В., которые пояснили, что истица перед отъездом в Москву интересовалась рыночными ценами на однокомнатные квартиры и высказывала свое намерение деньги, полученные от продажи квартиры, оставить себе. Суд критически относится к пояснениям ответчика Зимовец В.А. о том, что истице было безразлично – за какую сумму будет продана ее квартира, так как деньги от продажи она якобы предложила ему использовать по своему усмотрению. Суд также критически относится к пояснениям ответчиков Зимовец В.А. и Зимовец А.В. о том, что реальная рыночная стоимость квартиры истицы на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, так как квартира находилась в запущенном состоянии. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, заместителем директора ООО «Ставропольская недвижимость», которая пояснила, что самые высокие цены на недвижимость были в ДД.ММ.ГГГГ. Однокомнатная квартира, аналогичная квартире истицы, стоила в тот момент <данные изъяты>. <данные изъяты> она стоить не могла, так как это была стоимость комнаты в общежитии. Согласно справке ООО «Ставропольская недвижимость» стоимость однокомнатной квартиры в г. Ставрополе в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Кроме того, из представленных в судебном заседании копий газеты «Все для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость однокомнатных квартир по <адрес> составляла <данные изъяты>. Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО4 квартира истицы находилась в очень хорошем состоянии, в квартире была произведена замена водопроводных стояков, установлены пластиковые окна, застеклена лоджия и произведен косметический ремонт. Суд критически оценивает представленный в судебное заседание представителем ответчицы Хамзиной Р.Р. Отчет об определении стоимости объекта оценки: однокомнатной <адрес>, выполненный ООО «Деловой партнер» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного Отчета, рыночная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> В процессе расчетов оценщиком использовались данные на аналогичные объекты недвижимости, при этом источником информации оценщик указал газету «Все для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из указанного источника информации, объявлений о продаже однокомнатной квартиры в <адрес> по ценам, указанным в Отчете, нет. Таким образом, заключение о рыночной стоимости квартиры не соответствует данным, содержащимся в источнике информации, указанном оценщиком. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что супруги Зимовец В.А. и Хамзина Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ прекратили совместное проживание и их дочь Зимовец А.В. не является членом семьи своего отца, а следовательно Зимовец В.А., при заключении сделки не мог действовать в интересах своей дочери. В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Зимовец В.А. и Хамзина Р.ЯР. вступили в зарегистрированный брак, который до настоящего времени не расторгнут. На момент заключения сделки, Хамзина Р.Р. была зарегистрирована в доме, принадлежащем ее мужу на праве собственности по договору дарения, по <адрес>. При этом зарегистрировалась в доме мужа в период, как указывают ответчики, прекращения семейных отношений. В дальнейшем с регистрации по указанному адресу Хамзина Р.Р. была снята после того, как был предъявлен рассматриваемый иск. По этому адресу также зарегистрирована и Зимовец А.В.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Магдаласов пояснил, что он является председателем уличного комитета и ему известно, что Зимовец В.А. и Хамзина Р.ЯР. проживают вместе в доме на <адрес>, а он проживает неподалеку в доме № по этой же улице. Он постоянно видит их вместе. С ними раньше проживали дочь и сын, потом сын поступил в военное училище учиться и уехал, где сейчас дочь – ему не известно. О том, что супруги не прекратили совместное проживание подтвердили также свидетели ФИО3, ФИО12, ФИО2 На этом настаивала в своих показаниях и истица Зимовец М.С., при этом она уточнила, что когда она приезжала из Москвы и уезжала туда, ее встречали и провожали сын с невесткой. Свидетель ФИО1 пояснила, что при телефонном разговоре с Зимовец В.А. по поводу ключей от квартиры Зимовец М.С., он предложил ей поехать за ключами к Хамзина Р.ЯР., которая после дежурства отдыхала дома на <адрес> ФИО13 пояснил, что знает Хамзину Р.Р. по работе, ему известно, что она замужем и он был представлен ее мужу. В связи с этим суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истице еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о продаже ее квартиры, и она была довольна тем, что квартира теперь принадлежит внучке, и высказывала слова благодарности ее матери, Хамзиной Р.Р. Данные доводы опровергаются доказательствами по делу. Судом было установлено, что квартира истицы была продана ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14, которая навещала Зимовец М.С. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при встрече в Москве, Зимовец М.С. жаловалась ей, что почему-то не продается ее квартира. В феврале 2010 года истица приехала из Москвы в Ставрополь, как она пояснила с целью ускорить продажу квартиры. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО14 В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зимовец М.С. заключила с ООО «Ставропольская недвижимость» договор на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости. После заключения договора ООО «Ставропольская недвижимость» разместило в газете «Все для Вас» объявление о продаже ее квартиры. После того, как ФИО1 не смогла показать покупателям квартиру и возникли сомнения относительно правообладателя квартиры, ООО «Ставропольская недвижимость» проверило данную информацию в УФСГР. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что собственником квартиры стала Зимовец А.В.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице не было известно о продаже ее квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельство было скрыто от нее ее представителем. Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что Зимовец М.С. могла забыть об обстоятельствах продажи квартиры в силу своего болезненного состояния, а также на нее могли оказать влияние другие лица, заинтересованные в продаже квартиры. В судебном заседании было установлено, что Зимовец М.С. страдает заболеванием Паркинсона и в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт. В тоже время в материалах дела имеется справка психоневрологического диспансера № <адрес> о том, что Зимовец М.С. на учете у психиатра не состоит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, который является ассистентом кафедры неврологии СГМА, пояснил, что он курировал Зимовец М.С. в период ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 4 городской больнице. Ей было подобрано лечение, назначены препараты, выписалась она с улучшением. В ДД.ММ.ГГГГ Зимовец М.С. нельзя было манипулировать. Такие больные могут переходить улицу, вести бухгалтерские документы и т.д. При выписке ее состояние улучшилось, память ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не снижалась, стабильная, ухудшений не было, вполне адекватна. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии истицы. Суд, на основании выше изложенного приходит к выводу, что действия ответчиков при заключении сделки по продаже квартиры истицы следует рассматривать как злонамеренное соглашение. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Злонамерение заключается в умышленном совершении сделки в ущерб представляемому и наличии неблагоприятных последствий для последнего, в результате чего сторона лишается того, что она должна была иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия. Сделка заключена представителем истицы на крайне невыгодных для нее условиях, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключенных в г. Ставрополе в ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость квартиры определена в два раза ниже рыночной стоимости квартиры на момент заключения сделки. Учитывая, что покупателем по сделке являлась дочь представителя истицы, а расчет производила его жена, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зимовец В.А. умышленно исказил волю истицы, заключив сделку в ущерб ей и с целью получения выгоды для своей дочери. Как следует из договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами произведен полностью. Однако истица никаких денег по сделке не получила, ответчик Зимовец В.А. отказался передать ей деньги, от явки в судебное заседание, в котором участвовала истица, уклонился. Данное обстоятельство, а также сокрытие ответчиками факта заключения сделки на протяжении двух лет, суд также рассматривает как доказательство наличия злонамеренного соглашения представителя истицы и членов его семьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что исковые требования Зимовец М.С. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой и применении последствий недействительности сделки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положением ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное по сделке. Имущество, полученное потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. С учетом данного положения закона денежные средства полученные ответчиком Зимовец В.А. в сумме <данные изъяты> подлежат обращению в доход государства. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Зимовец М.С. и Зимовец А.В. по купле-продаже <адрес> – недействительной в силу совершения сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: возвратить Зимовец М.С. <адрес>. Прекратить право собственности Зимовец А.В. на <адрес>. Исключить из ЕГРП запись регистрации № о праве Зимовец А.В. на <адрес>. Денежные средства, полученные представителем Зимовец М.С. – Зимовец В.А. по сделке, в сумме <данные изъяты> обратить в доход Российской Федерации. Взыскать с Зимовец В.А., Зимовец А.В. солидарно в пользу Зимовец М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Зимовец В.А., Зимовец А.В. солидарно в пользу Зимовец М.С. в доход государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение является основанием для регистрации права собственности Зимовец М.С. на <адрес>. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: