Дело № 2-5066/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., при секретаре Толмачевой И.Ю., с участием: представителя истца Моркина В.В. по ордеру № <данные изъяты> адвоката Погосовой А.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК по доверенности Бондаренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моркин В.В. к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» заключён договор купли-продажи автомобиля. Предметом договора являлось новое транспортное средство марки <данные изъяты>, двигатель объемом <данные изъяты>), механическая коробка передач, тип кузова седан, комплектация –<данные изъяты> (Южно-Корейской сборки) цвет серебристый металлик (<данные изъяты> года выпуска. Производителем автомобиля является ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю ФИО8 по акту приёма-передачи. Указанный автомобиль находился на гарантии, эксплуатировался в соответствии с правилами, установленными для данного автомобиля заводом-изготовителем, своевременно проходил техническое обслуживание в соответствии с договором (ДД.ММ.ГГГГ было пройдено первое сервисное ТО), на него не было установлено дополнительного оборудования, не предусмотренного комплектацией, иные гарантийные условия, предусмотренные п.5 договора купли-продажи, владельцем автомобиля не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> - х. <адрес> произошло возгорание автомобиля, повлекшее пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен полностью и восстановлению не подлежит, что подтверждается справкой ОГПН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Названным заключением установлена вероятная причина пожара - короткое замыкание электропроводки автомобиля. ФИО8 обратился в Промышленный районный суд <адрес> к продавцу автомобиля - ООО «ТПК «Рубикон» с иском о защите прав потребителей. Проведенными по делу экспертизами установлено, что возгорание автомобиля произошло в обычных условиях его эксплуатации при отсутствии аварийной работы автомобиля по причинам, не зависящим от пользователя автомобиля, исключающим поджог либо дорожно-транспортное происшествие и возникшим в результате возникновения очага пожара, локализованного в труднодоступном месте под днищем автомобиля во время его движения. В решении суда указано, что причиной возгорания послужила эксплуатация автомобиля ответчиком в силу стечения ряда обстоятельств: климатических условий (жаркая погода) и использования автомобиля в тяжелых условиях (на грунтовой дороге). Конструктивных недостатков, возникших до передачи автомобиля покупателю, не выявлено. Также суд установил, что в эксплуатационной книжке автомобиля отсутствует информация о недопустимости движения автомобиля по грунтовым дорогам, а также в условиях, когда на дорогу возможно попадание инородных сухих предметов, в связи с чем продавец не мог и не должен был предоставлять покупателю информацию об особенностях эксплуатации транспортного средства при движении по грунтовым дорогам, либо в условиях, когда на дорогу возможно попадание инородных сухих предметов, либо в условиях, когда температура воздуха превышает какой-либо предел. В силу изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истцов к ООО «ТПК «Рубикон», как непосредственному продавцу, основных на ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 названной статьи. По смыслу пункта 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность, предусмотренная пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него и информации, может быть возложена на производителя товара. Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике г смотрения судами дел о защите прав потребителей» устанавливает, что производитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Согласно п.3 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 названного Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», установлено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной ли полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или заготовителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Таким образом, ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» как производитель несет ответственность за отсутствие в Руководстве по эксплуатации проданного автомобиля информации об опасности эксплуатации автомобиля на грунтовых дорогах в жаркую погоду и с него подлежит взысканию полная стоимость товара. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» добровольно удовлетворить требования истцов. Указанная претензия вручена ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке №, описью вложения и данными системы отслеживания почтовых отправлений. В срок, установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», ответ на досудебную претензию истцам не поступил. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Просит суд взыскать с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (<данные изъяты>) в пользу Моркин В.В., ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных недостаточно полной информацией о товаре. Представитель истца Моркин В.В. по ордеру № адвокат ФИО6 поддержала требования, дала аналогичные пояснения, изложенным в иске, просила суд удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Моркин В.В. вступил в правоотношения в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заключив с ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» договор купли продажи автомобиля. Предметом договора являлось новое транспортное средство марки <данные изъяты> - автомобиль, транспортное средство). Производителем автомобиля является ЗАО «Автотор- Менеджмент» (далее - изготовитель), что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> - х. <адрес> произошло возгорание автомобиля, повлекшее пожар, в результате которого автомобиль уничтожен полностью и восстановлению не подлежит, что подтверждается справкой ОГПН по Грачёвскому району <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Промышленного Районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителей к продавцу автомобиля ООО «ТПК «Рубикон». В решении суда указано, что по делу была проведена судебная экспертиза ЭКЦ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, которая установила вероятную причину пожара: воспламенение сухой соломы (травы) от высоко нагретой поверхности коллектора системы выпуска отработанных газов, а в последствии переход горения на горючие материалы автомобиля. Решением Промышленного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении требований к продавцу по причине отсутствия в проданном автомобиле конструктивных дефектов. Требование ФИО8 к продавцу, основанное на ст. 1095 ГК РФ, Управление Роспотребнадзора по <адрес> с учетом соответствующих положений п. 10, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" считает, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему. Как усматривается из Закона «О Защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, продавцах, исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с абз.4 п.3 ст. 14 Закона «О Защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара. В судебном заседании установлено, что ЗАО «Автотор-Менеждмент» является изготовителем товара, а именно автомобиля проданного ООО «ТИК «Рубикон» потребителю. Доводы истца о предоставлении ему неверной (неполной) информации о товаре, проданном потребителю, опровергаются решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований истцов ФИО7 к продавцу ООО «ТПК «Рубикон» о взыскании денежных средств за сгоревший автомобиль было отказано. Кроме того, в данном решении, судом установлен тот факт, что конструктивные, производственные и иные недостатки в автомобиле истца отсутствуют. Ссылку истца на ст. 1095 ГК РФ, предусматривающую ответственность за вред, причиненный вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре суд признает несостоятельной, поскольку истцам представлена вся исчерпывающая информация о транспортном средстве, имеющаяся у продавца ООО «ТПК «Рубикон», что подтверждается представленным истцами суду Руководству по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>). Доказательств недопустимости движения автомобилей марки «Шевроле Лачетти» в летнее время года по грунтовым дорогам, в условиях, когда на дорогу возможно попадание инородных сухих предметов, истцами суду не представлено. Из содержания решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец не мог и не должен был предупреждать Истца о возможных негативных для него последствиях при движении на приобретаемом автомобиле в указанных условиях. Суд не установил вины изготовителя или продавца в причинении Истцу вреда, не установил и недостатка в автомобиле, повлекшего возгорание автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. Доводы истца ФИО8, что изготовитель не предупреждал его о невозможности использования автомобиля при езде по грунтовым дорогам, не подтверждены какими-либо материалами дела. В решении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возгорание автомобиля произошло по независящим от ответчика причинам в результате эксплуатации истцом автомобиля в силу стечения ряда обстоятельств - климатических условий, тяжелых условий эксплуатации (п.7.2 Руководства по эксплуатации - езда по грунтовым дорогам является тяжелыми условиями эксплуатации) при возможности попадания на дорогу инородных предметов, при отсутствии производственных недостатков, повлекших возгорание автомобиля. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, а также иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления и акты. Конституция РФ, статьи 209, 210 ГПК РФ устанавливают, что решение суда, вступившее в законную силу обязательно для всех на территории РФ, кроме того, п.2 ст. 209 предусматривает, что стороны и другие лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в вынесенном ранее решении, судом установлено отсутствие вины продавца и изготовителя в возгорании транспортного средства. Кроме того, возгорание автомобиля произошло не по причине использования автомобиля в условиях грунтовых дорог (данный факт, свидетельствует о тяжелых условиях эксплуатации автомобиля, о чем потребитель был предупрежден Руководством по эксплуатации), а в силу возможного попадания сухих предметов на дорогу, которые под воздействием определенных климатических условий и температур автомобиля могли привезти к возгоранию. Возгорание автомобиля и причинно- следственная связь данного факта с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля не установлена и не подтверждается доказательствами представленными истцом ФИО8 Согласно руководство по эксплуатации, судом не усматривается требования о запрете использования автомобиля в жаркую погоду, по грунтовым дорогам, а также нет запрета на использование автомобиля в холодных условиях. Истцом ФИО8 не представлено суду доказательств, что автомобили ответчика не сертифицированы и не стандартизированы на территории РФ и не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным российским законодательством. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества принадлежит собственнику, то есть ответственность за вред использования автомобиля в тяжелых условиях эксплуатации также лежит на собственнике. Кроме того, статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие причин (заводского брака, конструктивных недостатков), которые согласно закону могут возлагать ответственность за гибель имущества потребителя на продавца или изготовителя, а договорных отношений у производителя и истца не существовало, гибель имущества потребителей произошла по независящим от изготовителя обстоятельствам, что в силу ст. 210 211 ГК РФ является риском собственника ФИО8 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия недостатков товара, повлекших возгорание автомобиля, истцом не представлено. Право на судебную защиту истцом в порядке ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» реализовано, в удовлетворении требований к продавцу судом отказано, кроме того судебным актом установлено отсутствие вины изготовителя в уничтожении имущества истцов. В соответствии с 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как усматривается из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» выбор способа защиты нарушенного права принадлежит самому потребителю: потребитель вправе выбрать для последующего предъявления любое из требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Самостоятельной фазой реализации права потребителя является определение субъекта ответственности по выбранному потребителем требованию. Реализуя права в своем интересе, потребитель каждый раз делает выбор способа защиты нарушенного права, одновременно определяя конкретное требование и субъекта, которому адресуется это требование (в качестве субъекта ответственности может выступать продавец, исполнитель, уполномоченная организация, изготовитель, импортер). Таким образом, конкретное требование, выбранное потребителем, может быть предъявлено только одному из субъектов ответственности, что не допускает его предъявления одновременно нескольким субъектам ответственности. Исходя из смысла пункта 1 статьи 12 «Закона о защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить только продавцу товара, поскольку именно на нем (на продавце) лежит обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Ссылка истца на ст. 14 Закона «О Защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность изготовителя за недостатки товара, судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждена представленными доказательствами по делу. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО8 отказать. Кроме того, в исковых требованиях содержатся требования ФИО5 о взыскании денежных средств с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств заключения соответствующего договора между ФИО5 и ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО8 к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток. Судья Сподынюк Л.В. Копия верна. Судья: