Дело № 2-5513/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г.Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., при секретаре Толмачевой И.Ю., с участием: представителя истца Мирзоева В.Р. по доверенности Колпакова А.С., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Таицкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоев к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мирзоев обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на автодороге Александровское-Буденновск, на 45 км + 450 м произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, который двигался по автодороге Александровское-Буденновск и совершал маневр обгона и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> и совершал маневр левого поворота. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6, вынесено постановление № П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно: один осуществлял маневр поворота не убедившись в его безопасности, в нарушение запрета, содержащегося в пункте 8.1 ПДД РФ, другой в нарушение п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра. При таких условиях в действиях обоих водителей усматривается грубая неосторожность. Считает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на <данные изъяты> и составит <данные изъяты> (<данные изъяты> которая подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб». Общая сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Мирзоев было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатской конторы № <адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО5 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП. Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также Мирзоев была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Мирзоев была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом ФИО10, с истца был взыскан тариф в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мирзоев в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Мирзоев по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в действиях участников ДТП усматривается обоюдная вина в его совершении. ЗАО «СГ «УралСиб» не наделено полномочиями по определению степени виновности участников ДТП, в связи с чем в адрес Мирзоев было направлено извещение, в котором ему указывалось, что для расчета размера страхового возмещения необходимо предоставить решение суда, устанавливающее степень виновности участников ДТП. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мирзоев подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на автодороге Александровское-Буденновск, на 45 км + 450 м произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, который двигался по автодороге Александровское-Буденновск и совершал маневр обгона и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> и совершал маневр левого поворота. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 застрахована на основании полиса <данные изъяты> №. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6, вынесено постановление № П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.11.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Мирзоев обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» «Главное управление по <адрес>» с заявлением о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба принадлежащему Мирзоев, автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа автотранспортного средства. В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (ст.7). Сумма составляет 120000 рублей. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд принимает во внимание доводы представителя истца, что с учетом допущенных участниками ДТП нарушений ПДД, грубой неосторожности ФИО7 и ФИО9, возможно уменьшение на <данные изъяты> размер страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мирзоев подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Согласно заявлению о страховом случае истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о полном отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» надлежит неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета цены иска). Размер удержанных денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> % годовых. Задержка выплаты составляет 91 день, а сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать. Кроме того, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мирзоев удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мирзоев невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мирзоев неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мирзоев расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мирзоев сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мирзоев расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Мирзоев оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд, в течение 10 дней. Судья Л.В.Сподынюк Копия верна. Судья: