Дело № 5793/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края В составе: председательствующего судьи Бреславцевой И.А., с участием: представителя истца Самородского М.Н. – Невечеря Д.А, представителя ответчика к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицкого С.А., при секретаре Алиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородского М.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Самородский М.Н. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением Галкина А.А. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Локтионова Д.С.. В результате этого ДТП автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Локтионов Д.С., что подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № и по полису добровольного страховании гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (далее по тексту ДСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ с размером страховой суммы <данные изъяты> рублей. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ИП Резенькову Н.А. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ИП Резеньковым, страховщик составил акт о страховом случае №, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №. Однако ответ до настоящего времени не получен. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. В соответствии с отчетом ВС 9515 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. На основании отчета ИП Миргородского Р.А. и учитывая ст.7 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что страховая компания не доплатила ему сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубль, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенные независимым оценщиком Миргородским Р.А. с учетом ст.7 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: (<данные изъяты> рубль). Так же истец считает, что в связи с тем, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает расходов истца по восстановлению поврежденного в ДТП ТС, и учетом того, что у причинителя вреда застрахована гражданская ответственность по договору ДСАГО, то ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана выплатить страховое возмещение в соответствии с договором ДСАГО. Размер страхового возмещения по договору ДСАГО состоит из величины превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО – <данные изъяты> рублей до размера величины рыночной стоимости услуг по ремонту моего автотранспортного средства с учетом естественного износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рубля и составляет <данные изъяты> рубля Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Также он был вынужден понести расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль; выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения. В судебное заседание истец Самородский М.Н., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца Самородского М.Н. – Невечеря Д.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль; выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицкий С.А. по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ представитель Самородского М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была организована экспертная оценка транспортного средства истца у ИП Резенькова Н.А. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, который представитель истца нарушил при столкновении. В соответствии данными обстоятельствами стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований для истца явился отчетом ИП Миргородского Р.А. ВС 9515. Ответчик считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и обстоятельств ДТП. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ВС 9515 не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать полностью. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Самородский М.Н. является собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Локтионов Д.С., что подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений ПДД представителем истца в рассматриваемом ДТП сотрудниками ГИБДД не указаны. Повреждения автомобиля истца получены в результате данного ДТП, что подтверждается документами составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года по полису ОСАГО серии ВВВ № и по полису добровольного страховании гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (далее по тексту ДСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ с размером страховой суммы <данные изъяты> рублей. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 22939,00 рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП Миргородского Р.А., был составлен отчёт ВС 9515 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету ВС 9515, подготовленный ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рубль, по договору ДСАГО - <данные изъяты> рубля. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рубль, по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Представитель Самородского М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составляет 193 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет Sпени=<данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает необходимой уменьшить до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самородского М.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самородского М.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самородского М.Н. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самородского М.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самородского М.Н. пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самородского М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самородского М.Н. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самородского М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольской краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.А. Бреславцева