Дело № 2-5807\11 РЕШЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края В составе: Председательствующего судьи Бреславцевой И.А., с участием: представителя истца Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - Книевского С.А. по доверенности, представителя ответчика Данилова О.В. – Егиян А.З. по доверенности, ответчика Пириевой Т.В., при секретаре Гома Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Данилову О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. о взыскании солидарно процентов по просроченной кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился в суд с исковым заявлением к Данилову О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. о взыскании солидарно процентов по просроченной кредитной задолженности, указав, что между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество, ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092, лицензия на осуществление банковских операций №, и Даниловым О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора Данилову О.В. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения Кредитного договора между Истцом и Пириевой Т.В. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения Кредитного договора между Истцом и Евстафиади К.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1. Договоров поручительства Поручители обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав Данилову О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Заемщик согласно п. 3.6. и п. 4.3. Кредитного договора обязан был погашать основной долг и уплачивать проценты в суммах и сроки, указанные в Приложении к Кредитному договору (График платежей). Однако Данилов О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм, чем нарушил п. 3.6, 4.1, 4.3, 6.1, 11.4.5 Кредитного договора. В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением. 28 сентября 2010 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по иску Ставропольпромстройбанк - ОАО о взыскании кредитной задолженности к Данилову О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. было вынесено решение о солидарном взыскании с Ответчиков в пользу Истца суммы долга в размере <данные изъяты> рубля 81 копейки. Решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года. Заявленный истцом размер задолженности был рассчитан на дату предъявления искового заявления в суд на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, проценты по кредитному договору продолжали начисляться. В связи с этим в настоящее время по кредитному договору перед Ставропольпромстройбанком - ОАО имеется задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек). Требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отправлены Ответчикам заказными письмами, Банк потребовал погашения образовавшейся суммы задолженности, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Также указанными требованиями заемщик был предупрежден, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако ни Заемщик, ни Поручители требований не выполнили и имеющуюся задолженность не погасили. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу того, что прилагающимися документами подтверждается, что Данилов О.В., как Заемщик, свои обязательства по начисленным процентам по кредитному договору не исполнил, Истец обосновано обращается с исковым требованием к поручителям Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. с требованием о взыскании солидарно с них задолженности по кредиту. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с пунктом 12.2 Кредитного договора пунктом 5.6 Договоров поручительства Стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора, подлежат рассмотрению в суде по местонахождению Кредитора в судебном органе, которому подведомственен такой спор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Местом нахождения истца является город Ставрополь, ул. Краснофлотская, 88 а, в связи с чем рассмотрение возникших споров, затрагивающих интересы истца, подведомственно Промышленному районному суду г. Ставрополя. Таким образом, Истец обоснованно обращается с исковыми требованиями к Ответчикам именно в Промышленный районный суд города Ставрополя. В соответствии со статьями 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Истец за рассмотрение искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с Данилова О.В., Пириевой Т.В. и Евстафиади К.Н. в пользу Ставропольпромстройбанк -ОАО задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 84 копеек). Взыскать солидарно с Данилова О.В., Пириевой Т.В. и Евстафиади К.Н. в пользу Ставропольпромстройбанк-ОАО понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 99 копеек). Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Даниловым О.В.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Книевский С.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их. В судебное заседание ответчик Данилов О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Егиян А.З. В судебном заседании представитель ответчика Данилова А.З. – Егиян А.З. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ " В исковом заявлении должны быть указаны: - п.4 в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; - п.5 обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства".. . В данном случае ОАО Ставропольпромстройбанк не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушение прав, свобод или законных интересов и обстоятельства, на которые он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства". Хотя согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной в п.2.2. настоящего договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной в п.2.2 настоящего договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 10 кредитного договора, а именно: - пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 0 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ - проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной в п.2.2. настоящего договора (т.е. проценты оставили в той же сумме в тех же процентах). Если банк сам по своей инициативе перестал начислять пеню, то почему не перестал начислять проценты, заведомо зная, что у Данилова О.В. нет материальной возможности платить сумму основного долга, не говоря уже о процентах. Начисление процентов на просроченную задолженность (Данилов О.В. даже не может оплатить основную сумму долга, не говоря уже о процентах), ущемляют законные права, свободы Данилова О.В., а также права и свободы несовершеннолетнего ребенка, который находится на его полном иждивении. Тем более начислялись проценты после истечения срока, на который был заключен кредитный договор и после того, как решением суда была взыскана задолженность. Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. После расторжения договора кредита банка или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов по кредитному договору прекращается (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29 января 2010 г. N 03-03-06/2/9 "Об определении момента прекращения начисления доходов в виде процентов по кредитам в случае расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке в целях налогообложения прибыли" и от 9 июля 2009 г. N 03-03-06/2/134 "Об определении в целях налогообложения прибыли момента прекращения начисления доходов в виде процентов по кредитам в случае расторжения банком кредитного договора в одностороннем порядке", а также от 22 декабря 2008 г. N 03-03-06/2/175 и др.). Это банк, естественно, знал, но не сделал, чтобы продолжать начислять и получать прибыль, состоящую из огромных процентов. Это является незаконным. Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона N2300-1, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан. В настоящее время из заработной платы Данилова О.В. в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно удерживается по исполнительному листу <данные изъяты> руб., т.е. на руках остается всего <данные изъяты> руб., что меньше минимального размера оплаты труда и недостаточно для проживания и содержания семьи. К тому же в апреле 2011 г. Данилов О.В. женился, что подтверждается ранее приобщенными к материалам дела документами, в сентябре 2011 г. у него родился сын. Никакого жилья в собственности у Данилова О.В. нет, живет со своей семьей на квартире, что подтверждается приобщенными справками и иными документами. Данилов является единственным кормильцем в семье, сын и жена находятся на его полном иждивении. А в данном случае сумма процентов, начисленная на сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Тем более у Данилова О.В. так же, как и у поручителей, ежемесячно производятся удержание из заработной платы и непонятно на погашение чего они уходят, если сумма основного долга не уменьшается. Согласно требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> руб. 37 коп. Тогда как в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банк просит взыскать уже <данные изъяты> руб. 84 коп. Почему такая разница в суммах непонятно и банк это никак не пояснил в своем исковом заявлении. В нарушении п.6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм. При этом в исковом заявлении не указано, за какой период времени банк просит взыскать эту сумму, не указана сумма основного долга, на который начисляются проценты. Согласно расчета задолженности по потребительскому кредиту задолженность указана <данные изъяты> руб., а период указан ДД.ММ.ГГГГ Г.-ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а сумма указана <данные изъяты> руб. 84 коп. Но если сделать математический расчет <данные изъяты> руб. 84 коп. Откуда взялась сумма <данные изъяты> руб. 84 коп. непонятно. Исходя из суммы неправильно рассчитанной задолженности по процентам <данные изъяты> руб. 84 коп. неправильно был произведен расчет госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп. Соответственно, если исходить из суммы задолженности <данные изъяты> руб. 84 коп., то сумма госпошлины будет намного меньше, а именно <данные изъяты> руб. 63 ко<адрес> имеет важное существенное значение, т.к. эту сумму банк просит суд взыскать с Данилова О.В. и с поручителей. Кроме того истец (банк) знал об устойчивом уменьшении платежеспособности Данилова О.В. и бесперспективности продолжения договорных обязательств; истец получил право на расторжение кредитного договора и взыскание долга с сентября 2010 года, с момента обращения в суд, в связи с неуплатой кредитных платежей, что не сделал; истец мог принять меры, предоставленные ему законом и договором, для уменьшения размера убытков, уменьшения, снижения начисления процентов на просроченную задолженность, на расторжение договора; истец умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от этих мер, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления процентов, пени, чем содействовал росту долговых обязательств и нарушая, тем самым, законные права, свободы и интересы Данилова О.В., зная о том, что он юридически неграмотен. В данном случае Данилов О.В. выступает в правоотношениях с банком при заключении договора потребительского кредита как экономически слабая и незащищенная сторона. Взыскание такой суммы задолженности по просроченным процентам явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения и не может быть признан обоснованным. Поскольку решением суда от 28.09.2010 г. задолженность и пеня по кредиту взыскана, срок действия договора истек 30.09.2010 г., тем самым договор расторгнут, т.е. он в таком виде, в каком заключался, уже не действует. Поэтому начисление процентов согласно ставке по договору - незаконно. Предъявление требования к заемщику о досрочном возврате кредита (срок кредитного договора истекал 30.09.2010 г., а банк обратился в суд о взыскании суммы основного долга в августе 2010 г.), уплате основной суммы долга, задолженности, процентов, госпошлины означает прекращение действия кредитного договора. Причем поскольку кредитор требовал уплатить денежные средства до окончания срока кредитного договора, на который он был заключен, то именно с момента обращения в суд договор считается расторгнутым. Проценты должны быть уплачены за период с даты неисполнения обязательства по уплате процентов до даты расторжения договора-до август 2010 г., на что уже есть решение суда о взыскании процентов. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст.813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( ст 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. После истечения срока кредитного договора банк не вправе начислять проценты в размере 18% годовых согласно кредитного договора, т.к. истек срок договора, на который он был рассчитан, а вправе ссылаться на требования ст. 395 ГК РФ о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. В соответствии с п.7 этого же Постановления ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 08.10.1998 г. если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 292 Налогового кодекса РФ банк формирует в налоговом учете резервы на возможные потери по ссудам в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ, которые используются при списании с баланса банка безнадежной задолженности по ссудам в порядке, также установленном ЦБ РФ. В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Безнадежной к погашению считается задолженность, в отношении которых кредитной организацией предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию, а также по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, и проведение дальнейших действий по взысканию ссуды либо по реализации прав, юридически невозможно. В данном случае банком Ставрополье предприняты все действия по взысканию, но денег у Данилова нет для возврата кредита. Согласно пункту 7.5. Положения 283-П списание с баланса кредитной организации безнадежной для взыскания задолженности, за счет сформированного по ней резерва осуществляется по решению уполномоченного органа (уполномоченных органов) кредитной организации или в порядке, им установленном. К документам, наличие которых является основанием для списания с баланса кредитной организации безнадежной для взыскания задолженности, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения должником обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании задолженности. В целях налогообложения прибыли резерв может быть использован только лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст.266 НК РФ. Проценты, начисленные на задолженность, просроченную свыше 90 дней, банк относит к сомнительной задолженности сроком более 90 дней. Согласно указанной статье НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными по взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения. Исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196ГКРФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае срок кредитного договора истек 01.10.2010 г. В завершение рассмотрения вопроса обратим внимание на разъяснения, изложенные в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 17 декабря 2007 г. № 03-03-06/2/231, согласно которым задолженность в виде процентов, которые кредитная организация учитывала в доходах для целей налогообложения прибыли организаций, и по которой не сформирован резерв по сомнительным долгам, на основании подпункта 2 п. 2 ст. 265 НК РФ может быть признана безнадежным долгом (в частности, по окончании срока исковой давности), который банк вправе учесть в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. При этом срок исковой давности начинает течь с момента, когда в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму (в данном случае 01.10.2010 г.). В связи с чем банк может списать ссудную задолженность за счет резерва на возможные потери по ссудам, прекратив при этом начисление процентов по ней, что сторона ответчика и просит сделать. В соответствии со ст. 415 «Прощение долга» ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При прощении долга заемщик освобождается от имущественной обязанности перед банком, связанной с уплатой процентов и других платежей, но не исполненных заемщиком. Прощение процентов Данилову О.В. будет стимулировать погашение долга должником. Банк получит имущественную выгоду по обязательству между ним и заемщиком, т.к. быстрее будет погашаться сумма основного долга. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Считает, что в данном случае банк не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не предоставил ни одного прямого доказательства. Указала, что возражает расторгнуть кредитный договор в связи с тем, чтобы не начислялись проценты на сумму основного долга. Ст. 8 Всеобщей декларации прав человека регламентирует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Гарантируя в ст. 21, 46 (ч. 1) государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде Конституция РФ предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав и законных интересов. Просит суд в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" ОАО о взыскании солидарно процентов по просроченной задолженности с Данилова О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 99 коп. отказать. В судебном заседании ответчик Пириева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебное заседание ответчик Ефстафиади К.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не известно, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проходит к выводу, что исковое требования подлежат удовлетворению частично. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество, ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092, лицензия на осуществление банковских операций №, и Даниловым О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора Данилову О.В. был выдан кредит на сумму 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения Кредитного договора между Истцом и Пириевой Т.В. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения Кредитного договора между Истцом и Евстафиади К.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1. Договоров поручительства Поручители обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав Данилову О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Заемщик согласно п. 3.6. и п. 4.3. Кредитного договора обязан был погашать основной долг и уплачивать проценты в суммах и сроки, указанные в Приложении к Кредитному договору (График платежей). Однако ответчик Данилов О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм, чем нарушил п. 3.6, 4.1, 4.3, 6.1, 11.4.5 Кредитного договора. В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением. 28 сентября 2010 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по иску Ставропольпромстройбанк - ОАО о взыскании кредитной задолженности к Данилову О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. было вынесено решение о солидарном взыскании с Ответчиков в пользу Истца суммы долга в размере <данные изъяты> рубля 81 копейки. Решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года. Как установлено судом, заявленный истцом размер задолженности был рассчитан на дату предъявления искового заявления в суд, тое есть на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, проценты по кредитному договору продолжали начисляться. В связи с этим в настоящее время у ответчиков по кредитному договору перед Ставропольпромстройбанком - ОАО имеется задолженность по процентам по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 84 копеек). Как усматривается из материалов дела, требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отправлены Ответчикам заказными письмами, Банк потребовал погашения образовавшейся суммы задолженности, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Также указанными требованиями заемщик был предупрежден, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако ни Заемщик, ни Поручители требований не выполнили и имеющуюся задолженность не погасили. На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В соответствии со ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд полагает, что расчет к задолженности по взысканию солидарно процентов по просроченной кредитной задолженности, представленный представителем ответчика Данилова О.В. - Егиян А.З. по доверенности является законным и обоснованным, и может быть положен в основу принятого судом решения. Таким образом, проценты составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = за 1 год = <данные изъяты> рублей 84 копейки; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = за 49 дней = <данные изъяты> рублей 03 копейки; - ИТОГО: <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 87 копеек. Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный представителем ответчика Данилова О.В. – Егиян А.З., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек. Руководствуясь ст. 98 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп., в части взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп – надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Данилову О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. о взыскании солидарно процентов по просроченной кредитной задолженности - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Данилова О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО проценты по просроченной кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек. Взыскать солидарно с Данилова О.В., Пириевой Т.В., Евстафиади К.Н. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья И.А. Бреславцева