Дело № 2-4210/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 г. г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю. с участием истицы Богдашкиной А.П., представителя истицы Богдашкиной А.П. Малышева А.В. представителя ответчика ООО «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» Балаба Л.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Кутарова О.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кочарян Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богдашкина А.П. к ООО «Ремонтно-Управляющей компании «Альтернатива» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Богдашкина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «РУК Альтернатива» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК Альтернатива» ей было незаконно отключено электричество, в результате чего она понесла материальные убытки и моральные страдания. В судебном заседании истица Богдашкина А.П. и представитель истицы Малышев А.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просили взыскать с ООО «РУК Альтернатива» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «РУК Альтернатива» Балаба Л.П., исковые требования не признала и пояснила, что отключение электроэнергии произведено с соблюдением действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального и морального вреда, кроме того размер такого вреда необоснован и не подтвержден доказательствами имеющимися в материалах дела. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Кутаров О.К., представил заключение, в котором указал, что считает требования истицы законными и обоснованными, поскольку Богдашкиной А.П. за ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма <данные изъяты> которая погашает оплату коммунальных услуг и частично погашает оплату жилищных услуг. Считает, что снований для ограничения или приостановления предоставления энергоснабжения не имелось. Кроме того, ООО «РУК Альтернатива» нарушило порядок уведомления потребителя об ограничении или предоставлении коммунальных услуг. Представитель третьего лица ОАО «Ставропольэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что расчеты произведенные ответчиком ООО «РУК Альтернатива» произведены в соответствии с действующим законодательством. Выслушав объяснения представителя истца, истицы, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отключение электричества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для отключения электричества ответчиком послужило наличие имевшейся у истца задолженности за поставленную электроэнергию, которая на момент отключения составляла по данным ответчика 539,01 руб. за освещение мест общего пользования и 597,00 руб. за электроэнергию потребленную истцом в соответствии с показаниями квартирного прибора учета. Между тем, согласно п.80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. Согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от 29.12.2007 N 157-п «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Ставропольского края» норматив потребления на 2-х человек для жилых помещений не оборудованных газовыми плитами составляет 50,5 кВт. в месяц. Норматив потребления для мест общего пользования составляет 7 кВт в месяц. Тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами составляет 2,82 руб./кВт. ч. Таким образом, сумма задолженности, при которой было бы возможным отключение электроэнергии в жилом помещении, в котором проживает 2 человека составляет: 50,5*2*2,82*6=1708,92 руб. 7*2*2,82*6=236,88 руб. Итого:1945,08 руб. Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что у истца на момент отключения электроэнергии отсутствовала задолженность, при которой возможно приостановление либо ограничение коммунальной услуги электроснабжение. Кроме того ответчиком нарушен порядок уведомления потребителя о приостановлении и (или) ограничении коммунальных услуг, так в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по услугам предоставленных предприятием. В данном уведомлении отсутствуют отметка о его вручении потребителю, вместо неё на уведомлении сделаны подписи об отказе Богдашкиной А.П. от получения уведомления. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 81 постановления исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу. Таким образом, постановление предполагает только 2 способа уведомления потребителя о приостановлении и (или) ограничении коммунальных услуг, вручение под расписку либо направление его по почте заказным письмом (с описью вложения), иных способов, в том числе выполнение подписей соседей о якобы имевшем место отказе от получения уведомления постановлением не предусмотрено. Порядок ограничения и приостановки в предоставлении коммунальной услуги указан в п. 81 вышеуказанного постановления и состоит из нескольких этапов: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Исходя из данных положений постановления по истечении 1 месяца со дня уведомления потребителя об ограничении электроэнергии ответчик имел право только на ограничение электроэнергии, о чем свидетельствует и уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говориться о возможности ограничения подачи электричества Богдашкиной А.П. в случае непогашения задолженности. Согласно п.83 постановления при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг. Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком по истечении 1 месяца им произведено приостановление коммунальной услуги по электроснабжению, что выразилось в полном отключении электроэнергии в жилом помещении истца. Кроме того, как видно из материалов дела долг по коммунальной услуге электроснабжение был погашен Богдашкиной А.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако и после оплаты задолженности электроснабжение в жилом помещении истца восстановлено не было. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт незаконного приостановления подачи электроэнергии истцу. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Как усматривается из материалов дела истцу для обращения в суд и подготовки необходимых документов пришлось воспользоваться копировальными услугами и почтовыми услугами, о чем свидетельствую соответствующие чеки на общую сумму <данные изъяты> Также истец не мог пользоваться услугами по доступу в сеть Интернет, которые он оплатил в размере <данные изъяты> В связи, с чем суд считает требования истца о взыскании данных сумм с ответчика подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование понесенного им материального ущерба в размере <данные изъяты> за испорченные продукты, в связи, с чем данные требования подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии со ст. 15 Закона подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, т.к. суд считает, что действиями ответчика Богдашкиной А.П. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости испытывать неудобства в связи с отсутствие в её квартире электричества в течение 3 месяцев, ей пришлось испытать чувство обиды в связи с незаконными действиями ответчика в течение продолжительного периода времени. Учитывая степень нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Ремонтно-Управляющей компании «Альтернатива» в пользу Богдашкина А.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ремонтно-Управляющей компании «Альтернатива» в пользу Богдашкина А.П. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> Богдашкина А.П. в иске к ООО «Ремонтно-Управляющей компании «Альтернатива» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., отказать. Богдашкина А.П. в иске к ООО «Ремонтно-Управляющей компании «Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать. Взыскать с ООО «Ремонтно-Управляющей компании «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: