Дело № 2-5234/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011года г.Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

с участием сторон:

истца Кузьменко И.О.,

представителя истца Диденко Ю.А.,

представителя ответчика ООО «Александрия» Хрипковой Л.М., действующей по доверенности от 03.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Ирины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 252380 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александрия» и Савицкой А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №Ю-213, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «Александрия» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в <адрес>, проез<адрес>-ой Юго-Западный, 2г, в квартале 467, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Савицкой А.Г. находящуюся в нем двухкомнатную <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Во исполнение п.2.1 договора Савицкой А.И. были переданы застройщику денежные средства в размере 1 550 250 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора в УФРС по СК, номер регистрации 26-26-12/003/2009-512. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент Савицкая А.Г. с согласия застройщика ООО «Александрия» передал цессионарию Кузьменко И.О. принадлежащее ему право (требование) к застройщику, а цессионарий принял передаваемое ему право (требования) и уплатил за него определенную настоящим договором цену. Право (требование) цедента заключается в праве требовать у застройщика объекта недвижимости передать цеденту в собственность объект долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №Ю-213 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несвоевременное исполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, заключенному между ООО «Александрия» и истцом, застройщик передал участнику в собственность, а участник принял двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, проез<адрес>-ой Юго-Западный, 2г, в квартале 467. В связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, в силу п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан уплатить неустойку в размере 252 380 рублей. Кроме того, считает, что нарушением сроков передачи застройщиком квартиры ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях. Ощущение неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации стало причиной глубоких переживаний. Постоянные мысли о квартире, необходимой семье, и невозможности в течение длительного периода времени стать ее полноправным собственником, стали причиной ухудшения здоровья. Кроме того, переданная впоследствии квартира, в период строительства имела многочисленные недостатки, о необходимости устранения которых я извещала застройщика. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления настоящего искового заявления и представления её интересов в суде. Стоимость указанных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В судебном заседании истец Кузьменко И.О., её представитель Диденко Ю.А. каждая в отдельности поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Александрия» Хрипкова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска указала, что ответчик с требованиями истца не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между Савицкой А.Г. и истицей был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Савицкая А.Г. уступила истице свое требование, принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве №Ю-213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования к истцу перешло право требовать у Застройщика (ответчика) передать истцу в собственность объект долевого строительства - т.е. <адрес> доме по 2-му <адрес>у, 2Г.

Учитывая, что договор уступки требования подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента таковой, ответчик считает, что с момента государственной регистрации договора уступки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от ответчика передачи в собственность истцу <адрес> по указанному адресу. Поскольку договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между предыдущим участником долевого строительства и истцом, четко указано, что передаваемое право требования заключается в праве требовать от ответчика передачи в собственность истца квартиры, ответчик считает, что к новому кредитору, т.е. к истцу не перешли никакие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать неустойку. В соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1. договора). В срок, предусмотренный вышеуказанным договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, в подтверждение чего получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26309000-«094-Э» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом градостроительства Администрации <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора о необходимости уведомить участника долевого строительства об окончании строительства (пункт 3.2), ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости принять квартиру в собственность. На момент уведомления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства являлась Савицкая А.Г. Учитывая, что участник долевого строительства Савицкая А.Г. получила направленное уведомление о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что исполнил свое обязательство, предусмотренное договором уведомить участника долевого строительства об окончании строительства и готовности передать объект в собственность. 25.04..2011 года истица квартиру осмотрела, указала недостатки в ней, которые были устранены, однако приняла квартиру спустя 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у истца каких-либо требований к ответчику не связанных с требованиями к качеству квартиры, не является препятствием для принятия квартиры истцом. Считаю, что бездействие истца, выразившееся в непринятии квартиры в собственность было направлено на увеличение размера требуемой неустойки. В отношении требований истца взыскать 50 000 рублей компенсацию морального вреда, истцом не указаны какие нравственные или физические страдания им перенесены, не представлено никаких документов, подтверждающих их перенесение. Учитывая, что ответчиком построил и сдал дом в эксплуатацию в срок предусмотренный договором, надлежащим образом уведомил участника долевого строительства о готовности объекта к передаче, считаю, что нет вины ответчика в том, что истец длительное время не принимал квартиру. На основании изложенного, считает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Александрия» «застройщик» и Савицкой Аллой Григорьевной «дольщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №Ю-213, в соответствии условиями пункта 1.1 которого застройщик ООО «Александрия» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в <адрес>, проез<адрес>-ой Юго-Западный, 2г в квартале 467, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Савицкой А.Г. находящуюся в нем двухкомнатную <адрес>, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в УФРС по СК, номер регистрации 26-26-12/003/2009-512.

Согласно пункта 2.1 договора цена недвижимости составила 1550250 рублей, которые Савицкой А.И. были переданы застройщику, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как усматривается из пункта 3.1 договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства администрации <адрес> ООО «Александрия» выдано разрешение № RU 26309000-094 на ввод многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (литер А3), расположенного по адресу: <адрес>, проез<адрес>-й Юго-Западный, 2-г в квартале 467, в эксплуатацию.

В соответствии с п.7.1 договора №Ю-213, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Савицкой Аллой Григорьевной и истицей был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Савицкая А.Г. уступила истице свое требование, принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве №Ю-213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ответчиком.

На основании пункта 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Савицкая А.Г. «цедент» с согласия застройщика ООО «Александрия» передала цессионарию Кузьменко И.О. принадлежащее ей право (требование) к застройщику, а цессионарий приняла передаваемое ей право (требования) и уплатила за него определенную настоящим договором цену. Право (требование) цедента заключается в праве требовать у застройщика объекта недвижимости передать цеденту в собственность объект долевого строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве №Ю-213 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов ответчика, никаких уведомлений о состоявшейся уступке требования между предыдущим участником долевого строительства Савицкой А.Г. и истицей Кузьменко И.О., ответчику не поступало, в связи, с чем риск неблагоприятных последствий должна нести истец.

Суд, исходя из следующего не принимает во внимание ссылку ответчика на нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если должник, т.е. ответчик, не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Так, пунктом 1.3 договора уступки требования предусмотрено, что в соответствие с настоящим договором цессионарий наделяется всеми правами участника долевого строительства по указанному в пункте 1.2 договору участия в долевом строительстве. Согласие Застройщика на заключение сторонами настоящего договора подтверждается его согласительной надписью в разделе 5 настоящего договора (пункт 1.4 договора). О своем согласии Вендин Александр Дмитриевич собственноручно расписался. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд относится критично к доводам представителя ответчика о том, что с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у истца Кузьменко И.О. возникло право требовать от ответчика передачи в собственность истцу <адрес>, являющейся предметом договора, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, заключенный между Савицкой А.Г. и Кузьменко И.О. соответствует всем требованиям действующего законодательства, является действительным, сторонами не оспорен.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что с учетом того, что Савицкая А.Г. получила направленное уведомление о готовности квартиры к передаче ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил свое обязательство, предусмотренное договором уведомить участника долевого строительства об окончании строительства и готовности передать объект в собственность (пункт 3.2), поскольку суду не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт исполнения надлежащим образом ответчиком п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве №ю-213, согласно которому сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с орисью вложения и уведомлении о вручении участнику, а также пункта 3.1 Договора которым предусмотрено, что квартира подлежала передаче участнику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а запланированный срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года, суд находит, что обязательство ответчика перед Савицкой А.Г. также было исполнено с нарушением норм законодательства и условий догвора.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, заключенному между ООО «Александрия» (застройщик) и Кузьменко И.О. (участник) на основании договора участия в долевом строительстве №Ю-213 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал участнику в собственность, а участник приняла двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, проез<адрес>-ой Юго-Западный, 2г, в квартале 467.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко И.О. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проез<адрес>-ой Юго-Западный, 2г, в квартале 467.

В соответствии с пунктом 7.1. договора участия в долевом строительстве №Ю-213 от ДД.ММ.ГГГГ, требование по которому перешло к истцу, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, в силу пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан уплатить ей неустойку в размере 252 380 рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, однако, проверив расчет истца, полагает возможным при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки применить предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, в остальной части в размере 202380,00 рублей отказать.

Согласно действующего законодательства, на правоотношения, возникающие на основании договора об участии в долевом строительстве распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры заключены гражданами - участниками долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Кузьменко И.О. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что нарушением сроков передачи застройщиком квартиры ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных нравственных страданиях, ощущении неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации, переживаниях. Кроме того, переданная впоследствии квартира, в период строительства имела многочисленные недостатки, о необходимости, устранения которых истец уведомила застройщика.

В связи с этим, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузьменко И.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузьменко И.О. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил услуги представителя Диденко Ю.А. по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, взыскать в пользу Кузьменко И.О. с ответчика возмещение расходов в размере 3000,00 рублей, поскольку, как усматривается из материалов дела истица оплатила по договору на предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 3000,00 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, иных платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя на сумму 17000 рублей суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Александрия» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко Ирины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Кузьменко <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Кузьменко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в пользу Кузьменко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьменко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток.

Судья Н.В. Долгополова