Дело №2-4853/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 г. г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием истца Акопова В.Г., представителя истца Акопова В.Г., Морозова В.Д. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Русь-Авто», директора филиала № ООО «Русь-Авто», Лобанова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Русь-Авто», адвоката Едигаровой В.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представившей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Завертяева А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Серга Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопов В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» по месту нахождения Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Русь-Авто» о возмещении убытков, причинённых хищением автомобиля, взыскании процентов, неустойки и расходов У С Т А Н О В И Л: Акопов В.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, в котором указал, что в связи с приобретением в кредит автомобиля <данные изъяты>, им был заключён договор страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» с ОАО «АльфаСтрахование» Договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает за обусловленную договором плату в течение страхового периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выплату страхового возмещения до <данные изъяты>. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение данного транспортного средства, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховом событии. В выплате страхового возмещения ему было отказано (исх. №). Свой отказ ОАО «АльфаСтрахование» мотивировало тем, что Согласно п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», обязательства по риску «Хищение» возникают у Страховщика с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования. Так как на момент хищения транспортного средства оно не было поставлено на учёт в органах ГИБДД или иных компетентных органах, обязательства по риску «Хищение» у ОАО «АльфаСтрахование» не наступили. Поскольку в полисе, условия, которые имеют приоритетное значение над Правилами, отказ страховой компании истец считает неправомерным. Полагает, что пункт 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» противоречит требованиям действующего законодательства и, следовательно, является недействующим. Ответчик нарушил п. 11.3 договора, обязывающий Страховщика в течение 30 дней с даты подачи заявления и предусмотренных договором документов произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила акт о страховом случае. Согласно пункту 1.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составила 36.4 процента годовых, которые истец вынужден заплатить, наряду с основным долгом в размере <данные изъяты>. Одновременно истец считает, что восстановление его нарушенного права будет не полным без взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Работа истца связана с постоянными разъездами и одним из основных условий выбора рода деятельности было наличие собственного автомобиля и возможности его использования для предпринимательства. В случае поездок с семьёй истцу зачастую приходилось нанимать автомобиль. Истец несет дополнительные расходы, испытывает неудобства и имеет много трудностей, связанных с получением страхового возмещения и выплатой банковского кредита. Это требует дополнительных зачастую заёмных денежных средств. Это существенно повлияло на вынужденные изменения в характере деятельности семьи истца, потребовало дополнительных усилий, необходимых для возобновления прежнего состояния. Истец и его семья испытывают душевные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, нарушен привычный образ жизни, неотъемлемой частью которой стала потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Таким образом, истцу и его семье нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, иные негативные явления, то есть, причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения обусловлен ссылкой на пункт 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которыми: «обязательства по риску «Хищение» возникают у Страховщика с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования». Из материалов дела следует, что истец не имел возможности осуществить регистрацию автомобиля до передачи ему Паспорта транспортного средства, который в соответствии с Актом приёма – передачи был вручен ему только ДД.ММ.ГГГГ. Однако к этому времени автомобиль уже был похищен и никаким образом не мог быть зарегистрирован в ГИБДД. Следовательно, лицом виновным в отсутствии регистрации автомобиля является ООО «Русь-Авто», которое должно нести бремя ответственности в случае невыплаты ОАО «АльфаСтрахование» убытков, связанных с хищением автомобиля. В судебном заседании истец Акопов В.Г., а также его представитель, действующий на основании доверенности Морозов В.Д., поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в иске и просили взыскать солидарно с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и ответчика ООО «Русь-Авто» в пользу истца сумму убытков в связи с хищением автомобиля в размере <данные изъяты>; сумму расходов по уплате процентов по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба; сумму процентов за неисполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты>; сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; а также, в счет компенсации расходов истца: сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>; сумму оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя – действующего на основании доверенности Завертяева А.И. возражал относительно исковых требований Акопова В.Г., посчитав их необоснованными и незаконными, в обоснование своей позиции пояснил, что действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и гражданином Акоповым В.Г. был заключён договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано транспортное средство LADA, <данные изъяты>). Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса. С условиями договора страхования гражданин Акопов В.Г. был согласен, а так же он получил на руки экземпляр Правил страхования и был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе. Условия, на которых заключён договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в договоре страхования, а также в действующих правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование». Основополагающим нормативным актом для деятельности ответчика (ОАО АльфаСтрахование»), является Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями. Договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора), разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаются Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» гражданином Акоповым В.Г. было подано заявление о страховом событии, (зарегистрированное под №), в связи с хищением застрахованного транспортного средства. В соответствии с предоставленными в ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал документами транспортное средство LADA, <данные изъяты> было похищено до его постановки на учёт в органах ГИБДД. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по риску «Хищение» возникают у Страховщика с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.2 Правил страхования), на момент хищения транспортного средства обязательство по риску «Хищение» у ОАО «АльфаСтрахование» не возникли. Следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых основании для выплаты страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства <данные изъяты>. В исковом заявлении Истец указывает, что страховой полис имеет приоритетное значение над Правилами страхования и в этой связи не выплата ему страхового возмещения является неправомерной, так как условия правил противоречат условиям полиса. Такое утверждение истца является ошибочным и никак им не обосновано. Страховым полисом определён общий срок действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как пункт 3.2.2 Правил страхования, определяет начало периода ответственности но конкретному риску. Так же истец указывает, что п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» противоречит требованиям действующего законодательства, что так же не соответствует действительности. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно того, что действующее законодательство не даёт сторонам право предусматривать при заключении договора страхования иных оснований освобождения страховщика в выплате страхового возмещения, чем установлены законом, также являются несостоятельными. Согласно п. 2 Дополнительные условия договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключён на основании устного заявления страхователя. То есть, доказательств права собственности истца на страхуемое транспортное средство им не предоставлялось. На сегодняшний день ни в ОАО «АльфаСтрахование», ни в суд истец не представил надлежащих доказательств права собственности или другого права истца, согласно которому, у него имеется интерес в сохранении застрахованного имущества и причинение убытков хищением именно ему. При таких обстоятельствах ОАО «АльфаСтрахование» считает требования истца не законными и необоснованными, а договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (в силу части 2 ст. 930 ГК РФ). В предъявленных истцом требованиях заявлено так же о возмещении ОАО «АльфаСтрахование» морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Как утверждает гражданин Акопов В.Г., страховой компанией ему был причинен моральный вред. В представленном заявлении истца отсутствуют факты и доказательства, причиненных нравственных или физических страданий страховой компанией и какими конкретно действиями они были причинены. В исковом заявлении отсутствуют доводы и доказательства, подтверждающие вину ответчика. Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда считаем не состоятельными. В заявленных истцом исковых требованиях не учитываются положения п. 11.7.1. Правил страхования в соответствии с которым выплата по риску «Хищение» должна осуществляться за вычетом суммы износа транспортного средства на момент наступления страхового случая (износ рассчитывается в соответствии с положениями пункта 5.4 Правил страхования). Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату процентов по кредитному договору в размере 72 800 рублей. Данное требование незаконно и необоснованно так как п. 4.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» не являются страховыми случаями и не покрываются: «моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя, Выгодоприобретателя, Потерпевших лиц, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг». Истцом не представлено каких-либо доказательств, что данные убытки им понесены или могут быть понесены. Даже от кредитного договора, на котором истец основывает свои требования он представил в суд только его первую страницу. Просил в удовлетворении исковых требований Акопова В.Г. отказать. В судебном заседании ответчик ООО «Русь-Авто» в лице представителя – директора филиала № ООО «Русь-Авто», действующего на основании доверенности Лобанова А.Н., а также его представитель адвокат Едигарова В.Э., возражали относительно исковых требований Акопова В.Г., посчитав их необоснованными и незаконными и пояснили, что с доводами истца, о том, что он не имел возможности осуществить регистрацию автомобиля до момента передачи ему Паспорта транспортного средства, который в соответствии с Актом приема-передачи был вручен ему только ДД.ММ.ГГГГ. Однако к этому времени автомобиль уже был похищен и никоим образом не мог быть зарегистрирован в органах ГИБДД. Следовательно, лицом виновным в отсутствии регистрации автомобиля является ООО «Русь-Авто», которое должно нести бремя ответственности в случае невыплаты ОАО «АльфаСтрахование» убытков, связанных с хищением автомобиля, не согласны, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует факт фактического принятия Акоповым В.Г. автомобиля <данные изъяты> в момент его полной оплаты, согласно выставленному счету. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (списано со счета плательщика Акопова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (списано со счета плательщика Акопова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно п. 2.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан надлежащим образом оформить и передать Покупателю документы, относящиеся к товару: «Паспорт технического средства», справку-счет, товарный чек, «Сервисную книжку», «Руководство по эксплуатации», «Гарантийный талон», «Приложение 1 и 2 к «Гарантийному талону». В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором». В данном случае покупателем (Акоповым В.Г.) разумный срок для передачи указанных документов ООО «Русь-Авто» не назначался, соответственно он также не отказывался от товара, о чем свидетельствует подписание им Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Товар – автомашина <данные изъяты> была предоставлена в распоряжение Акопову В.Г. представителями ООО «Русь-Авто» в месте его нахождения: автосалон ООО «Русь-Авто», <адрес> где последний фактически ее получил ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт получения Акоповым В.Г. в собственность вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи подтверждается подписанием им акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформление которого предусмотрено п. 2.7. Договора. При этом срок оформления акта приема-передачи автомобиля и других документов, предусмотренных п. 2.7. Договора сторонами не установлен. О приобретении права собственности Акоповым В.Г. на автомобиль <данные изъяты> свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по просьбе Акопова В.Г. в связи истечением 5-дневного срока, отведенного для регистрации в подразделении ГИБДД после его приобретения, установленного п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по его просьбе, с целью исключить привлечение Акопова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. При этом порядок оформления и передачи документов согласно п. 2.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлены, т.е. Акт приема-передачи автомобиля мог составляться в любое время, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ В тоже время, при подписании акта приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. 2.7. Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о факте хищения переданной ему в собственность автомашины <данные изъяты> Акопов В.Г. не сообщил. Кроме того, фактическое принятие Акоповым В.Г. от ООО «Русь-Авто» автомобиля <данные изъяты> подтверждается поданным им заявлением в ОВД по Промышленному г. Ставрополя о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему (Акопову В.Г.) автомашины <данные изъяты>, а также показаниями Акопова В.Г. данного сотрудникам ОВД при проведении предварительного расследования уголовного дела по факту хищения принадлежащей ему автомашины. Кроме того, согласно постановлению следователя СО при ОВД по Промышленному району лейтенанта юстиции Савченко о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ: «В период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитило принадлежащую Акопову В.Г. автомашину <данные изъяты> от <адрес>, машина без регистрационного знака, стоимостью <данные изъяты> Также, фактическое принятие Акоповым В.Г. автомобиля <данные изъяты> подтверждается подписанием им договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ со Ставропольским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», где Акопов В.Г. выступает собственником транспортного средства и обращением к страхователю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ относительно выплаты страхового возмещения (подтверждается копией договора страхования и копией письма Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Акопова В.Г.). Просили в удовлетворении исковых требований Акопову В.Г. отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Акопова В.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению, с целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Русь-Авто» в лице Филиала № был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому ООО «Русь-Авто» обязуется передать указанный автомобиль в собственность Акопову В.Г., а он обязуется принять автомобиль и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. При этом истцом «предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Согласно правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 429 ГК РФ: «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором». В тоже время, истцом прилагается договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (ООО «Русь-Авто» в лице директора филиала ООО «Русь-Авто» Лобанова А.Н.) обязуется передать покупателю в собственность один новый автомобиль LADA <данные изъяты>, а покупатель (Акопов В.Г.) принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> по реквизитам согласно выставленного счета на оплату (п. 1 Договора). Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует факт фактического принятия Акоповым В.Г. автомобиля <данные изъяты> в момент его полной оплаты, согласно выставленному счету. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (списано со счета плательщика Акопова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (списано со счета плательщика Акопова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ), а также подписанием Акоповым В.Г. акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое принятие Акоповым В.Г. от ООО «Русь-Авто» автомобиля <данные изъяты> также подтверждается поданным им заявлением в ОВД по Промышленному г. Ставрополя о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему (Акопову В.Г.) автомашины <данные изъяты>, а также показаниями Акопова В.Г. данного сотрудникам ОВД при проведении предварительного расследования уголовного дела по факту хищения принадлежащей ему автомашины. Кроме того, согласно постановлению следователя СО при ОВД по Промышленному району лейтенанта юстиции ФИО8 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ: «В период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитило принадлежащую Акопову В.Г. автомашину <данные изъяты> от <адрес>, машина без регистрационного знака, стоимостью <данные изъяты>». На основании постановления следователя СО при ОВД по Промышленному району лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Акопов В.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с хищением принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. Кроме того, согласно справке ООО «Русь-Авто» с территории ООО «Русь-Авто» автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Акоповым В.Г. был выпущен с документами: - Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; - Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; - Заверенная торговой организацией ООО «Русь-Авто» копия ПТС; - Справка о задержке ПТС, которые были переданы Акопову В.Г. Согласно ст. 224 ГК РФ: «1. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 2. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента». Кроме того, согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Доводы истца о вынужденной передаче ему представителями ООО «Русь-Авто» приобретенной им автомашины без передачи оригинала ПТС по причине отсутствия места для её стоянки на территории торгового предприятия опровергаются копией Паспорта предприятия, а также объяснениями ответчика, данными в судебном заседании. Кроме того, согласно п. 2.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан надлежащим образом оформить и передать Покупателю документы, относящиеся к товару: «Паспорт технического средства», справку-счет, товарный чек, «Сервисную книжку», «Руководство по эксплуатации», «Гарантийный талон», «Приложение 1 и 2 к «Гарантийному талону». При этом согласно ст. 464 ГК РФ: «Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором». В данном случае покупателем (Акоповым В.Г.) разумный срок для передачи указанных документов ООО «Русь-Авто» не назначался, соответственно он также не отказывался от товара, о чем свидетельствует подписание им Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Момент законной передачи автомобиля (товара) установлен ч. 1 ст. 458 ГК РФ, согласно которой: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом». В данном случае товар – автомашина <данные изъяты> была предоставлена в распоряжение Акопову В.Г. представителями ООО «Русь-Авто» в месте его нахождения: автосалон ООО «Русь-Авто», <адрес>, где последний фактически ее получил ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «АльфаСтрахование» и гражданином Акоповым В.Г. был заключён договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору застраховано транспортное средство LADA, ВАЗ 211440 (VIN XTA 21144094775298). Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ «Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов». Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса. Указанный договор был заключён на основании устного заявления Страхователя в соответствии с ст. 940 ГК РФ. С условиями договора страхования гражданин Акопов В.Г. был согласен, а также он получил на руки экземпляр Правил страхования и был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе. Согласно ст. 943 ГК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». Из пункта 3 ст. 943 ГК РФ следует, что «при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил». Таким образом, условия, на которых заключён договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в договоре страхования, а также в действующих правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование». Основополагающим нормативным актом для деятельности страховых компаний, в том числе и для ответчика (ОАО «АльфаСтрахование»), является Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями. Договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора), разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаются Страховщиком. Согласно п.3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по риску «Хищение» возникают у Страховщика с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.2 Правил страхования), на момент хищения транспортного средства обязательство по риску «Хищение» у ОАО «АльфаСтрахование» не возникли. Следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых основании для выплаты страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства LADA, ВАЗ 211440 (VIN XTA 21144094775298). Суд полагает, что доводы истца о том, что условия Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» противоречат условиям страхового полиса, являются необоснованными. Страховым полисом определён общий срок действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как пункт 3.2.2 Правил страхования, определяет начало периода ответственности по конкретному риску. Так же, суд приходит к выводу, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» является недействительным. Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества». Согласно части 2 статьи 930 ГК РФ «договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен». Истец не представил надлежащих доказательств права собственности или другого права истца, согласно которому, у него на момент заключения договора страхования имелся интерес в сохранении застрахованного имущества. При этом, материалами дела, объяснениями участников процесса подтверждается, что автомобиль был передан продавцом истцу только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстояте6льства, согласно ст. 930 ГК РФ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. Так же, суд считает, что окончательные требования истца о возмещении убытков, связанных с хищением автомобиля, являются необоснованными, так как виновность ответчиков в хищении автомобиля не доказана. Согласно Постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в хищении транспортного средства не установлено. Требований о взыскании страхового возмещения или ущерба в связи ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства истец не заявляет. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Акопов В.Г. в иске к ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Русь-Авто» о возмещении убытков, причинённых хищением автомобиля, взыскании в пользу истца суммы убытков в связи с хищением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суммы процентов за неисполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты> отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: