Дело № 2-5792/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 г. г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: В составе: Председательствующего судьи Бреславцевой И.А., с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае - Дунямалиевой Е.В. по доверенности, при секретаре Гома Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Юрьеву О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае обратилось с иском к к Юрьеву О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты>, гос. №, находившимся под управлением Карпова А.И., и автомобиля Форд <данные изъяты>, гос. №, которым управлял Юрьев О.Ю.. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Peugeot <данные изъяты> №, застрахованному в ООО "Росгосстрах" (договор № страхователь Карпов А.И.), были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, в связи, с чем специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён и составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с заключённым договором, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № ООО «АСК Статус Авто». Согласно представленному счёту №, согласованному с ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик…». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931, 1072, 1079, 965 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Юрьева О.Ю. в порядке суброгации <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца ООО «Росгосстрах» Дунямалиева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик надлежаще извещен, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не привел. Учитывая, что граждане РФ в соответствии со ст. 3 Закона РФ «Оправе граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» обязаны регистрироваться по месту жительства, а согласно материалам дела ответчик зарегистрирован, проживает по адресу <адрес>. По месту жительства ответчика были направлены повестки о вызове ответчика в суд. Согласно ст. 167 РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик никаких обстоятельств, подтверждающих, что был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельств, суду не представил, проявляя явное неуважение к суду, уклонился от явки в суд по повесткам, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительной. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик, злоупотребляя своими правами на судебную защиту, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не уведомившего суд об уважительности причин своей неявки в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца Дунямалиеву Е.В., исследовав в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты>, гос. №, находившимся под управлением Карпова А.И., и автомобиля Форд <данные изъяты>, гос. №, которым управлял Юрьев <данные изъяты> Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Peugeot <данные изъяты> №, застрахованному в ООО "Росгосстрах" (договор № страхователь Карпов А.И.), были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события, в связи, с чем специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён и составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с заключённым договором, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № ООО «АСК Статус Авто». Согласно представленному счёту №, согласованному с ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, оплата не была произведена. Правоотношения, возникшие между ООО «Росгосстрах», возместившим по договору имущественного страхования причиненный ущерб имуществу Карпова А.И., и ответчиком Юрьевым О.Ю., виновным в причинении указанного ущерба, регламентируются положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникших вследствие причинения вреда. В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ на лице, причинившим вред имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, лежит обязанность возместить вред в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Юрьева О.Ю. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда Истец обратился с предложением о возмещении ущерба (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). После рассмотрения претензии ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, причиненный в результате действий Гайворонского Н.А. ущерб имуществу Карпова А.И. превысил установленный ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер страховой суммы, в пределах которой застрахована гражданская ответственность, а именно <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Юрьеву О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненного имуществу Карпова А.И., и возмещением, полученным от страховщика гражданской ответственности виновника, обоснованны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Юрьеву О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Юрьева О.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае в порядке суброгации <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись. Копия верна. Судья И.А. Бреславцева