РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Бреславцевой И.А. с участием: истца Пшеничного Н.С., ответчика Смуглиенко В.В., при секретаре Гома Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Н.С. к Смуглиенко В.В. о возмещении вреда здоровью гражданина в результате ДТП и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пшеничный Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Смуглиенко В.В. о возмещении вреда здоровью гражданина в результате ДТП и компенсации морального вреда, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут водитель Смуглиенко В.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд к <адрес> от федеральной дороги «Кавказ» в направлении от г. Ставрополя к п. Дёмино на 41 км+600м, грубо нарушил требования п.п. 1.3 абз. 1; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на гражданина Пшеничного Н.С.. Таким образом, Смуглиенко В.В., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вследствие вышеизложенного на гражданина Смуглиенко В.В. было возбуждено уголовное дело №, он был осужден и признан виновным по вышеуказанной статье 31 мая 2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия он, Пшеничный Н.С., получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно- мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжёлой степени, с локализацией контузионных очагов в лобной, теменных, левых височной и затылочных долях, что До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничный Н.С. работал по найму (стажировался) на строительном объекте в качестве каменщика, что совпадает с его квалификацией, но документального подтверждения нет, так как не был оформлен в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на Г/ квартал 2010г. составляла 6 367 рублей. (Постановление Правительства РФ № 197 от 24.03.2011г.) В результате причиненного ему повреждения здоровья я не работаю с «21» октября 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на лечении (Справка МУЗ «Шпаковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер утраченного им заработка, составляет в общем <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья я был вынужден нести Ответчик, никаким образом и ни в каком виде не оказывал ни материальной, ни моральной поддержки вплоть до настоящего момента. Учитывая безразличное поведение Ответчика в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, мне приходилось пользоваться услугами адвоката на общую сумму <данные изъяты> рублей. Помимо физического повреждения его здоровья, Ответчик своими действиями причинил ему так же и моральный вред, выражающийся в следующем: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, ухудшение зрения (в результате осложнения: агиопатия сетчатки обоих глаз - выписной эпикриз из истории болезни №), повышенная раздражительность. Ограничение трудоспособности крайне осложняет жизнь его семьи (жена и малолетний ребенок 2 года 2 месяца), а на момент совершения ДТП он являлся единственным кормильцем, т.к. жена еще находилась в отпуске по уходу за ребенком. Всё вышеперечисленное причиняет истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду и беспомощность, переживать за будущее семьи, что он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Смуглиенко В.В. в пользу истца возмещение заработка, утраченного в результате повреждения моего здоровья по вине ответчика <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца дополнительные расходы, произведенные им в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, в размере <данные изъяты> рубля 52 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения его здоровья в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи адвоката на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Пшеничный Н.С. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ответчика <данные изъяты> рублей, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил суд взыскать в его пользу дополнительные расходы, произведенные им в результате повреждения его здоровья по вине ответчика, в размере <данные изъяты> рубля 52 коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения моего здоровья в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате помощи адвоката на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Смуглиенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин., он, Смуглиенко ВВ., управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд к г. Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ» в направлении от г. Ставрополя к п. Демино на 41 км + 600 м, грубо нарушил требования пп. 1.3. абз. 1; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; совершая манёвр перестроения с левой полосы движения в правую, не убедился в безопасности маневра; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода находящегося на проезжей части, на правой стороне движения, не выдержал необходимый для безопасного проезда боковой интервал до пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Пшеничного Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Пшеничный Н.С. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени с локализацией контузионных очагов в лобной, теменных, левых височной и затылочной долях, что сопровождалось развитием субарахноидального кровоизлияния и диффузным отеком головного мозга, закрытым переломом левой подвздошной кости со смещением: поверхностной раны волосистой части головы и нижних конечностей, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью. Таким образом, он, по утверждению следствия, своими неосторожными действиями, управляя автомобилем и нарушив при этом Правила дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пшеничного Н.С, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По данному факту Смуглиенко В.В. был осужден приговором Промышленного районного суда 31 мая 2011 года. В судебном заседании истец (потерпевший) не предъявил достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственных связей между ДТП и наступившими последствиями, т.к. до данного ДТП он неоднократно получал черепно-мозговые травмы. Сам Пшеничный и его близкие родственники подтвердили, что он употребляет спиртные напитками, постоянного места работы не имел и не имеет. Подтверждающих документов о месте работы и заработке не предоставил. Транспортные средства признаются источником повышенной опасности для окружающих. Независимо от наличия вины закон все равно обязывает оплатить лечение пострадавшего (статья 1079 Гражданского Кодекса РФ). На следующий день я направился в больницу к Пшеничному. Однако лечащий врач запретил мне контактировать с Пшеничным. Пояснил, что ему оказана необходимая помощь, проведена операция, но дополнительные сведения и контакты с больным возможны только с разрешения следственных органов, что больной ни в чем не нуждается, медицинских средств и препаратов в лечебном учреждении достаточно для обеспечения бесплатной помощи пострадавшему. Через некоторое время его жене сделали сложную операцию. В этот период в правоохранительные органы (около 1,5 месяца) его не вызывали и он думал то, что если пострадавший был пьян, следственные органы разберутся в случившемся и по-прежнему не считал себя виновным. Операция жены, отнимала у него много эмоциональных, физических сил и времени. Смуглиенко В.В. так же продолжал работать. Поэтому попытки контакта с потерпевшим мною были возобновлены после выписки жены из больницы. Пшеничного было нелегко застать дома, т.к. следователь дал его два адреса проживания в <адрес> края. Он вместе с женой пытались звонить. В очередной раз, не застав Пшеничного дома, жена лично беседовала с его женой, и предварительно было обговорено, что имеется возможность примириться. Так же Смуглиенко В.В. выезжал к нему по месту жительства и предпринял все меры, чтобы примириться с потерпевшим и не доводить дело до судебного разбирательства. Однако Пшеничный повел себя вызывающе. Назвал необоснованную и не подтвержденную документально сумму в <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика, что у него сложная ситуация в семье после операции жены и то, что на иждивении у него еще двое детей, которые учатся очно на платных факультетах, не принял. Ни о каких рассрочках и реальных выплатах даже не хотел разговаривать. Тем самым в исковом заявлении сведения о том, что он «не оказывал ему материальной и моральной поддержки», утверждение о «безразличном отношении» заведомо ложны. Учитывая вышеизложенное, исковые требования Пшеничного Н.С. не признает в полном объеме: сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждена ни какими документами. Квалификация «каменщика» не имеет подтверждения документально. Не оформленный испытательный срок, в соответствии со ст. 70 ТК РФ, является проблемой предприятия, на котором работал Пшеничный (если он вообще работал). В гражданском порядке подлежит доказыванию желание Пшеничного вообще работать, какой образ жизни он ведет и пр.; предъявленные копии чеков на приобретение лекарственных средств не подтверждены выписками из медицинской карты. Подобные лекарственные средства как бальзам «Золотая звездочка», сенаде (слабительное средство) и пр. не имеют причинно-следственной связи с причиненной травмой. Ряд чеков не имеют описи приобретённых лекарственных средств и причастность их к аптечной торговой сети. Пшеничный был выписан из МУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя 12 ноября 2011 года. Справки о том, что Пшеничный находился на лечении в Шпаковской ЦРБ не подтверждают, что он проходил курс лечения связанный именно с последствиями травмы, полученной в результате ДТП. Не предъявлены выписки амбулаторного лечения, не указан врач-невролог, назначенное лечение и пр. Кроме того, даты лечения и наблюдения у врачей явно противоречат одна другой: 26 января 2011 г. - 8 февраля 2011 г. выписка из Цимлянской участковой больницы, следующая справка этой же даты с ДД.ММ.ГГГГ Шпаковская ЦРБ и опять же Шпаковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ Подобные справки, не несут ни какого доказательства получения лечения, как я уже указал, именно связанное с полученной травмой в результате ДТП. Моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, не признает, как завышенный и не подтвержденный ни какими документами. При общении с Пшеничным признаков подавленности, или какого либо расстройства он не увидел, наоборот Пшеничный был настойчив в своих требованиях и не скрывал желания воспользоваться данной ситуацией, как средством обогащения. Оплата адвоката в размере <данные изъяты> рублей явно завышена. Тем более ответчик предпринял все меры, чтобы не доводить дело до судебного разбирательства, обещал выплачивать ему реальную сумму причиненного его здоровью вреда, объяснил ему свои ограниченные материальные возможности. Пшеничному же требовалось «вынь да положи <данные изъяты>». Из-за нежелания прийти к реальной договоренности, а попросту жадности, он нанял адвоката. Просил суд отказать в исковых требованиях Пшеничного Н.С. в полном объеме. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут водитель Смуглиенко В.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд к г. Ставрополю от федеральной дороги «Кавказ» в направлении от г. Ставрополя к п. Дёмино на 41 км+600м, грубо нарушил требования п.п. 1.3 абз. 1; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на гражданина Пшеничного Н.С.. В результате ДТП по вине водителя Смуглиенко В.В. истцу были причинены телесные повреждения в виде виде сочетанной травмы: закрытой черепно- мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионных очагов в лобной, теменных, левых височной и затылочных долях, что сопровождалось развитием субарахноидального кровоизлияния и диффузным отёком головного мозга, закрытым переломом левой подвздошной кости со смещением; поверхностной раны волосистой части головы в теменной и лобной областях, ссадин лица, левой половины груди, спины, верхних и нижних конечностей, тупой травмы живота, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом из истории болезни № Как усматривается из выписного эпикриза № усматривается, что Пшеничный Н.С. проходил стационарное лечение в МУЗ СМП г. Ставрополя в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Смуглиенко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу 17 августа 2011 года. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным 1 пунктом настоящей статьи. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Смуглиенко В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 52 коп., которая подтверждается кассовыми и товарными чеками, имеющимися в материалах дела. Судом установлено, что в результате ДТП Пшеничный Н.С. испытал нравственные и физические страдания и ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины Смуглиенко В.В., наступивших от дорожно-транспортного происшествия последствий – причинение вреда здоровью истца, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, определяет компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу Пшеничного Н.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства по уголовному делу с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Пшеничного Н.С. к Смуглиенко В.В. о возмещении вреда здоровью гражданина в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Смуглиенко В.В. в пользу Пшеничного Н.С. дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рубля 52 коп. Взыскать с Смуглиенко В.В. в пользу Пшеничного Н.С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Смуглиенко В.В. в пользу Пшеничного Н.С. расходы по оплате помощи адвоката на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Пшеничного Н.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г.Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.А. Бреславцева
сопровождалось развитием субарахноидального кровоизлияния и диффузным отёком головного мозга, закрытым переломом левой подвздошной кости со смещением; поверхностной раны волосистой части головы в теменной и лобной областях, ссадин лица, левой половины груди, спины, верхних и нижних конечностей, тупой травмы живота, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом из истории болезни № (прилагается).
дополнительные расходы на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты> руб. 52 коп. (подтверждающие произведенные расходы документы прилагаются).