Дело № 2-4215/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю., с участием представителя истца Курилюк Н.Н. Алтухова Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Александрия» Хрипковой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Абрековой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Серга Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилюк Н.Н. к ООО «Александрия» г. Ставрополь о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, У С Т А Н О В И Л : Курилюк Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Александрия» г. Ставрополь о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в связи неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александрия» г. Ставрополь и истицей был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок - ДД.ММ.ГГГГ определенный договором объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект по акту приема-передачи в собственность. Объектом долевого строительства является отдельная однокомнатная квартира в Блоке 5, Номер секции 8, Этаж 15, Номер объекта долевого строительства <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес> Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако в установленный договором срок квартира не была передана истице, поэтому истица вынуждена проживать в жилом помещении по договору найма в связи, с чем несет убытки. Кроме этого, в связи с предстоящим судебным процессом истица была вынуждена прибегнуть к помощи юриста ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр». Деятельность, которого также должна быть оплачена за счет ответчика. Договорная сумма составила <данные изъяты>. Более того, «волнительной» продажей истице и не своевременной передачей квартиры, пользование ответчиком денежными средствами уплаченными истицей еще до основного договора (а это беспроцентные заемные средства) ей (Курилюк Н.Н.) причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а также не возможностью проживания в собственной квартире) оцениваемый ею в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица Курилюк Н.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Александрия» г. Ставрополь в ее пользу на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы. Представитель истицы Курилюк Н.Н. –Алтухов Ю.В. полностью поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «Александрия» г. Ставрополь по доверенности Хрипкова Л.М. исковые требования Курилюк Н.Н. не признала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая действительность заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве указала, что ответчик частично оспаривает начисленный истцом размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору. По смыслу норм действующего законодательства, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента наступила просрочка исполнения обязательств. В случае если все же суд удовлетворит иск, то просит принять во внимание принятые ответчиком все необходимые и возможные меры к исполнению обязательств, так как на объект долевого участия ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, а фактическая передача объекта по Акту приема-передачи не произведена по настоящее время в силу наличия существенных недостатков, т.е. в силу некачественно выполненных строительных, отделочных работ именно на данном объекте. Поэтому ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит суд уменьшить размер данной компенсации исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу. Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю привлеченного в суд на основании ст. 47 ГПК РФ в качестве третьего лица исковые требования поддержала, пояснила, что требования истицы являются реальными и действительными, основанными на действующем законодательстве. Однако, по мнению представителя, период расчета неустойки (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки необходимо уменьшить на два месяца, то есть определить дату начала исчисления срока не со срока окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ а по истечении двухмесячного срока предусмотренного п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В остальном иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска являются обоснованными и исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александрия» г. Ставрополь и истицей был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок - ДД.ММ.ГГГГ определенный договором объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект по акту приема-передачи в собственность. Объектом долевого строительства является отдельная однокомнатная квартира в Блоке 5, Номер секции 8, Этаж 15, Номер объекта долевого строительства <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истице (участнику долевого строительства) квартиру по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок квартира не была передана истице, поэтому истица Курилюк Н.Н. была вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истица Курилюк Н.Н., заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве и производя оплату по нему, имела намерение на основании данного договора приобрести в собственность соответствующую квартиру, необходимую истцу и членам ее семьи для проживания, то есть для своих личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ответчик не оспаривает тот факт, что передача истице объекта долевого строительства в виде квартиры по акту приема-передачи не была осуществлена до вынесения решения судом, то есть ответчик не исполнил и срок просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который представитель истца просит взыскать неустойку составляет 400 дней. Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю привлеченного в суд на основании ст. 47 ГПК РФ в качестве третьего лица поддерживая исковые также истицы обращала внимание суда именно данное количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно положению ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства. Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии со п. 7.3 Договора ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Ответчик не оспаривает своей вины в нарушении срока исполнения обязательств по договору в части не передачи истцу по акту приема-передачи квартиры по настоящее время. В соответствии с ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно расчета истицы взыскиваемой суммы неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору с ответчика – ООО «Александрия» г. Ставрополь за период просрочки, составляющий на момент разрешения данного спора 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Суд находит данный расчет соответствующим требованиям вышеуказанной нормы федерального закона основанной на договоре между сторонами. При этом, с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. При этом судом также приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика – ООО «Александрия» г. Ставрополь в пользу истицы Курилюк Н.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося исходя из установленных правоотношений по договору, потребителем, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются также обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что обязательства принятые по договору об инвестиционной деятельности ответчик не исполнил, уважительных причин неисполнения принятого на себя обязательства суду не предоставил, суд находит виновным поведение ответчика в причинении морального вреда истцу выразившегося в моральных и нравственных переживаниях по поводу неполучения оплаченного в срок предмета инвестиционной деятельности, то есть жилого помещения, необходимого истцу и членам ее семьи для проживания, поскольку, как установлено судом, истец проживает по договору коммерческого найма в жилом помещении с мужем и несовершеннолетним сыном, в связи с чем они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате договора найма. При этом, с учетом требований разумности и справедливости установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом размера выплаченного истцом ответчику инвестиционного взноса по договору, срока нарушения обязательства ответчиком по договору, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также в пользу истицы Курилюк Н.Н. с ответчика – ООО «Александрия» г. Ставрополь подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истицей документально в виде представленного договора по оказанию юридических услуг и квитанцией об оплате услуг. Однако, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Александрия» г. Ставрополь в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица Курилюк Н.Н. была освобождена при обращении в суд с иском в силу положений подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Александрия» г. Ставрополь в пользу Курилюк Н.Н. в связи неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Александрия» г. Ставрополь в пользу Курилюк Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Александрия» г. Ставрополь в пользу Курилюк Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Александрия» г. Ставрополь государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Курилюк Н.Н. в иске к ООО «Александрия» г. Ставрополь о взыскании в связи неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> отказать. Курилюк Н.Н. в иске к ООО «Александрия» г. Ставрополь о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Курилюк Н.Н. в иске к ООО «Александрия» г. Ставрополь о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ю.Соколовский Копия верна. Судья: