дело № 2-5650/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Ермоловой ФИО1, в интересах недееспособной Ермоловой ФИО4, Ермолова ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополя о прекращении действия договора аренды земли,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолова ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО4, Ермолов ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополя о прекращении действия договора аренды земли.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно соглашению о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 перешел в собственность дачный (земельный) участок № в СТ «<адрес>», в т.ч. в собственность 600 кв.м. и в аренду 456 кв.м. Постановлением Главы администрации Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, 456 кв.м. переданы в аренду на 50 лет. Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения площадью 456 кв.м. между ФИО3 и Администрацией г. Ставрополя был заключен ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследники: ФИО4 и Ермолов ФИО2 не могут зарегистрировать право собственности на земельный участок в части аренды 456 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ наследники обратились в управление архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по переводу арендованных 456 кв.м. в собственность, т.к. арендованный участок находится в коллективно-долевой собственности СТ «<адрес>» и договор аренды нужно расторгнуть. В марте 2011 года они получили градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления земельного участка 456 кв.м. для ведения садоводства, провели межевание дачного участка № кв.м. и 456 кв.м., зарегистрировали в Земельной кадастровой палате. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не издает распоряжение о переводе участка 456 кв.м. в собственность, т.к. не отменен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на этот участок. ДД.ММ.ГГГГ Ермолова ФИО1 от имени недееспособной ФИО4 обратилась с заявлением к Главе администрации города Ставрополя о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка 456 кв.м. в СТ «<адрес>», участок №. Заявление поступило на исполнение в комитет градостроительства г. Ставрополя, который отправил его в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказал в расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовал обратиться в судебные инстанции (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просили суд прекратить действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ «<адрес>».

Истцы Ермолова ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО4, Ермолов ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в письменном виде.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Павлова К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в комитет по вопросу соглашения о перенайме истцы не обращались, то есть права, и обязанности по договору аренды никому не были переданы. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признаёт причину неявки представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании Ставропольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства Садоводческому товариществу «<адрес>» предоставлен земельный участок, площадью 9,04 га, в коллективно-долевую собственность.

Судом установлено, что между наследниками умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение №, по которому в собственность ФИО3 поступил дачный (земельный) участок № в СТ <адрес>», состоящий в целом из земельного участка, площадью 600 кв.м. – в собственности и участка, площадью 456 кв.м. – в аренде; в собственность ФИО1 поступает автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и денежные вклады, хранящиеся в отделениях СБ <адрес>.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 закреплен земельный участок № в СТ «<адрес>», площадью 1056 кв.м., из них 456 кв.м. переданы в аренду на 50 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией г. Ставрополя был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения площадью 456 кв.м. №.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества - земельного участка № в СТ «<адрес>», площадью 1056 кв.м.: 7/9 долей – Ермолову ФИО2, 2/9 долей – ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО4 установлена опека, опекуном назначена Ермолова ФИО1.

В судебном заседании установлено, что между истцами и администрацией г. Ставрополя новый договор аренды земельного участка не заключался, соглашений о внесении изменений в прежний договор также не было заключено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено градостроительное заключение № о возможности предоставления земельного участка 456 кв.м. для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолова ФИО1., действующая от имени недееспособной ФИО4 обратилась к Главе администрации <адрес> с заявлением о расторжении договора аренды №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка 456 кв.м. в СТ «<адрес>», №.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст. 46 Земельного кодексу РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ДД.ММ.ГГГГ введён с действие ФЗ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 28 данного закона, граждане вправе бесплатно приобрести в собственность дачные земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к наследникам умершей ФИО3 – ФИО4 и Ермолову ФИО2 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО4 и Ермолов ФИО2. вправе требовать расторжения указанного договора аренды.

В настоящее время ФИО4 и Ермолов ФИО2. в соответствии с нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеют право бесплатно приобрести дачный земельный участок в собственность. Следовательно, существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны договора аренды земельного участка при его заключении, причём обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО4, ФИО2 о прекращении действия договора аренды №-Г от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Юбилейное- 1», обоснованными и подлежащими удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермоловой ФИО1, в интересах недееспособной ФИО4, Ермолова ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя г. Ставрополя о прекращении действия договора аренды земли - удовлетворить.

Прекратить действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2011 года

Судья А.Ю. Последов